HBTQ-debattörer som inte ville debattera
avatar

Postat av december 3, 2014
Dolfs logo

Eders Ödmjuke reagerar på
några HBTQ-debattörer

Jag har de senaste dagarna stött på ett par HBTQ-debattörer som mig veterligen inte har något att göra med varandra, men det känns ändå som de lite löst hör samman i ett och samma inlägg.

Det första fallet rör det ganska speciella fruntimmer som skriver här hos oss på GenusDebatten. Ninni heter hon. Någon gång i januari hade hon en diskussion på twitter med en viss tomte som kallar sig FilosofenNils, varefter hon sedan under årets gång i långa och utförliga inlägg, numrerade som ronder, bemött många – om inte rentav alla – filosofens argument. I den diskussionen dök också en del andra tomtar upp, bland annat en som Ninni bemötte i en annan rond.

Ninni bäddade in tweets i sitt inlägg, och utgick från dem för att för sin argumentation. Inget nedvärderande, inga ad hominem (Ninni är, till skillnad från Eder ödmjuke berättare, en otroligt anständig debattör som alltid i alla lägen bemöter alla hänsynsfullt med respekt), utan tvärt om, ett lugnt och sakligt inlägg med utgångspunkt från tweeten.

Varvid personen ifråga, som råkar heta Romson – och man undrar onekligen om det föreligger ett släktskap – protesterar och … snäll och tillmötesgående som Ninni är så tar hon skärmdumpar istället och mörkar genomgående namnet i inlägget.

Jag däremot blir ärligt talat, för att tala ren och skär svengelska, rejält avpissad.

Anledningen?

Så här presenterar sig personen på sin twitterprofil:

Jämlikhetskonsult, S-märkt debattör. Transman m bla vithets- & mans-privilegier. Brinner för jämlikhet, demokrati, rättstrygghet, religionsdialog.

Notera specifikt att tomten själv säger sig vara debattör. Så här gick twitterdiskussionen, där jag plockat ut vad som är relevant för det här inlägget (hela tråden finns bevarad i denna PDF, jag börjar återge från sidan 8 i PDF-filen):

Sen följer samma radda tweets, om fördelarna av att vara man, som Ninni bemötte häromdagen, finns ingen anledning för mig att repetera dem här.

Tack för det erkännandet. Det gick tydligen Romson förbi, fast man tycker ju att att Romson borde ha fått en vink när Ninni svarar så här:

Och så rinner tiden iväg ända fram till den 28 november, då Ninni pubbar En annan rond, varpå hon då upplyser Romson om detta:

Ninni har inte bara pubbat ett debattinlägg, städat i tonen och hänsynsfullt, hon har dessutom upplyst de berörda personerna om detta, och inbjudit dem att delta i diskussionen.

Respons:

Jo men visst, det känns som det är något verkligen ohederligt här, men det är fan inte från vår/Ninnis sida. Dialogen fortsätter:

Och Ninni höll ord, hon anonymiserade inlägget efter att det redan pubbats (i strid med den praxis som gäller på GD kan jag tillägga, men hon är förlåten).

Det är i detta läge Eder ödmjuke berättare lägger sig i leken:

Jag tror Romson har fått både det ena och det andra om bakfoten. Jag har väldigt svårt att föreställa mig att man inte har rätt att återge vad som sagts i en offentlig diskussion som man själv har deltagit i. Notera specifikt att de tweet som Ninni bäddade in i sitt inlägg var direkt adresserade av Romson till Ninni. Så de är bägge två parter i dialogen.

Och vadå för någon jävla ”moralisk aspekt”, det är fan något av det dummaste jag hört. Ninni deklarerade klart och tydligt, till Romson, som framgår av tweet ovan, att hon skulle besvara Romson, och när hon väl gör det, så meddelar hon honom lika klart och tydligt samma dag att hon gjort så. Vad fan svamlar tomten om?

Sen följer diverse tweets beträffande citaträtt från lite olika aktörer, den som är intresserad hänvisas till den länkade PDF-filen, tills det är dags för nästa stolpskott:

Vaba? Vilka jävla ”pressetiska riktlinjer”? För det första är GD inte en del av pressen, för det andra så är ”presstisk” en oxymoron som heter duga.

Jag har ingen aning om vem @SBrannholm är, men att döma efter tweeten i tråden verkar det vara ett rekorderligt fruntimmer:

Dags för mig att utdela nådastöten:

gladiatorJag tycker man skall respektera människors privatliv och inte hänga ut dem till höger och vänster. Och det skulle aldrig falla mig in att lägga ut på nätet något som är sagt till mig i förtroende. Men skyltar man med att man är debattör och ger sig in hetluften på ett offentligt medium som twitter så ska man fan inte tro att man kan komma och börja diktera retroaktivt vad jag kan eller inte kan återge. Inte heller kan man diktera att debatten skall förekomma unikt på ens egen planhalva, särskilt inte ett sådant substandard debattmedium som twitter. Kan man inte ta debatten där den förekommer, och tål man inte att bli citerad, borde man kanske överväga att gå upp läktaren och hålla käft.

Hade tänkt att också ta upp diskussionen med Anna Troberg häromdagen och hennes avhopp, men tror det får bli ett separat inlägg, för det här blev långt nog ändå.

Några ord från Ninni.

Romsons reaktion gjorde att jag gick tillbaka och letade i diskussionen för att visa honom att det var han som inledde kontakten med mig och att jag då lovat honom ett svar … förvisso längesen, men jag försöker stå till vad jag lovat även om tiden rinner iväg. Då såg jag att han kan ha missat informationen om att jag svarar i inläggsform. Därav anonymiserade jag inlägget, för jag kan förstå och respekterar att det kan vara obekvämt för vissa individer att – i vårt förpestade debattklimat – hamna bland de där hemska antifeministerna. Wink

Senare upptäckte jag att han kallar sig debattör och jämlikhetskonsult. Då ska man kunna hantera ”obekvämt” utan gnäll, det ingår i uppdraget. Punkt! Hade jag vetat om hans titulering av sig själv så hade jag inte anonymiserat inlägget.

Publicerat i Dolf Märkt , , Permanent länk

Om Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

Hjärtlös filantrop och altruistisk cyniker                                                                                  Minimal moderering begränsad till rena nödvändigheter.                                                         Skitstövlar åker ut permanent med en fet spark i ändalykten.                                                   e-mail: dolf.gd@hotmail.com

Kommentarer

HBTQ-debattörer som inte ville debattera — 29 kommentarer

  1. ”Citaträtten är inte så vidsträckt som du tror.”

    Är Lucas Romson helt slut i huvudet? Kawa Zolfagry rippade andra människors citat till en hel jävla bok men Romson inbillar sig Ninni behöver tillåtelse för att citera nio tweets?

    Och pressetiska riktnlinjer? Kom igen när den ”legitima pressen” inte förkastar objektiv rapportering för ensidiga ”opinionstexter”

  2. Konstiga människor. Låter lite som en vice statsminister: ”Det är copyright på bilderna.”

    Twitter säger att du äger det du skriver och publicerar, så då gäller väl Sveriges rikes lag.

    https://lagen.nu/1960:729#P22
    ”22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet.”

    Wikipedia: ”God sed innebär bland annat att upphovsmannen anges, och att citatet inte är till sådan omfattning att det kommer att utgöra huvuddelen i det nya verket.”

  3. @Erik:

    Romson inbillar sig Ninni behöver tillåtelse för att citera nio tweets?

    Det är som jag ser det, inte det det handlar om.

    Så här är min syn på det inträffade: Romson försökte med ”härskarpiskan – antifeminist” i syfte att få mig att känna mig så obekväm att jag backade och tog bort inlägget. Den brukar fungera men är naturligtvis totalt verkningslös på mig som själv använder antifeminism som etikett på det åsikspaket jag försöker visa upp på GD. (Gissa en gång om jag skrattade åt den? Förstår ni varför jag valt som jag har och varför jag inte hycklar med att jag även är åsiktsmotståndare till NAFALT-feminister även om vi kan vara ense i specifika sakfrågor?)

    Det var Dolf som drog in ”citera” (s. 12 i pdf-en). Romson griper halmstrået (naturligtvis har han fel, jag har läst citaträtten då jag behöver ha koll på den när jag skriver. Jag är inte ens nära gränsen.), får även Sara att reagera och griper ännu ett halmstrå (pressetisk).

  4. Jag förstår inte denna inskränkthet som börjat sippra in överallt, där man på något sätt verkar tro sig ha bestämmanderätt över VAR man får bli citerad eller ej. Ja citaträtten är givetvis något som skall tas hänsyn till, då det är en lag. Men att bara gripa det i luften här på twitter känns aningens desperat, som att försöka ta stora släggan som man inte orkar hålla upp, för det håller inte.
    Dessutom, som jag skrev på twitter; jag skulle personligen inte uppskatta att exempelvis bli citerad på en homofobisk rasistsida exempelvis, eftersom det är helt motsatt vad jag själv står för, men de har fortfarande rätt att citera mig och argumentera om hur jag har fel ur deras ståndpunkt.
    Ska man börja resonera som Romson gör här, blir det snart så att bara socialdemokrater får vara citerad i socialdemokratisk press och så vidare. Jo jisses vad nyanserat och flervinklat samhällsdebatten skulle vara då.

  5. Romson gick in i en diskussion på min blogg en gång också, men sen ville han fortsätta den på twitter där det är svårt att utveckla? Jag var rätt ovan twitter då och fattade inte punktande samt hade svårt att formulera mig kort,och det rasade in frågor och påståenden från hans ”vänner” som jag skulle besvara. Så jag förmodar att det är mer hans arena att diskutera på twitter där han kan få medhåll av följarna, vilket inte blir samma sak på en okänd blogg. Svagt kan jag tycka, endera vill man diskutera eller så vill man visa upp sig bara.

  6. Dolf, jag vet inte om du är ironisk eller om du (eller jag förvisso) missförstår Nils Karlsson angående genmäle men jag tolkar hans svar där sarkastiskt. Dvs. han tycker inte det är generöst genmäleutrymme att (endast) få tillgång till kommentarsfältet.

  7. @Chade:

    Dvs. han tycker inte det är generöst genmäleutrymme att (endast) få tillgång till kommentarsfältet.

    Han har naturligtvis även fått erbjudande om replik i form av gästbloggsinlägg.
    Men jag tolkade liksom dig hans tweets som ironisk.

    Edit: Här är erbjudandet om GB-inlägg.

  8. @Catta
    Jag har fått det generella intrycket av vissa twittrare däribland Romson. Jag tycker det är praktiskt att få ett större utrymme för debatter, som kommentarsfält på bloggar ger. Men om man är idogt beroende av ryggdunkar och den urspårning som twitter ofta leder till är det ju givetvis svårt

  9. @Kristian:

    citatet inte är till sådan omfattning att det kommer att utgöra huvuddelen i det nya verket.

    He he, det betyder med andra ord om jag förstår det rätt, att jag kan återge hela Hatet (Svelands skräpbok) om jag vill, så länge som mina egna kommentarer till texten utgör mycket mer än själva Hatet.

  10. Sara:Vissa ämnen blir för stora för att kunna diskutera vettigt på twitter helt enkelt. Men som du säger, vill man ha ryggdunkar och medhåll samt lite skitkastande på motdebattören så är ju twitter kanon…

  11. @ Sara och Catta:
    Twitter är på gott och ont. Jag använder inte Twitter i någon större utsträckning då det inte ger utrymme till att förklara, underbygga och beskriva sina åsikter och jag är varken intresserad av floskelspridande eller ryggdunkande. Jag är politisk debattör inte drev-älskande floskelfontän.

    Men det kan ju kanske bero på att jag inte vågar svara på Twitter? ;D

  12. Ninni: Nej twitter är inget ställe för djupare analyser eller debatter. Jag tycker det är ett kul fora ibland, men som sagt inte för djupare diskussioner

  13. @Catta:

    Absolut. Socialt är det trevligt och det fungerara bra som en ”internets reklampelare” … Många länkar till sina eller andras bloggar så man hittar till andra människors tankarSmile

  14. @Sara: Jo, jisses, det har till och med hänt att vi har fått protester för att vi länkar till deras sidor, eller nämner dem i våra texter. Personligen tycker jag bara det är kul om ”fienden” länkar till vad jag skriver eller tar upp det i sina egna inlägg, så länge de inte ägnar sig åt förtal genom att avsiktligt ljuga eller förvränga på ett ohederligt sätt vad jag sagt.

  15. @Catta: Twitter är inte heller ett debattforum. Där förs bara floskeldebatter. Värdet med twitter är ju mer som ett signalsystem.

  16. @Chade: Jag uppfattade det som att Nils Karlsson var ärlig i det tweetet. Och jag ironiserade inte heller (i alla fall inte mot NK). Det föll mig över huvud taget aldrig in att det gick att tolka vare sig NK eller mig ironiskt där.

  17. ”God sed innebär bland annat att upphovsmannen anges”

    Med andra ord så är det alltså mer fel, kanske rent av olagligt att maskera bort namn och bild på den man citerar än att låta det vara kvar…. Intressant….

  18. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    Personligen tycker jag bara det är kul om ”fienden” länkar till vad jag skriver eller tar upp det i sina egna inlägg, så länge de inte ägnar sig åt förtal genom att avsiktligt ljuga eller förvränga på ett ohederligt sätt vad jag sagt.

    Jag tycker också det är kul. Oavsett om man kommer närmre varandra för att man får ta del av varandras perspektiv eller om man får enas om att man är oense så finner jag det stimulerande att ta del av andra människors tankar.

    Det jag inte gillar är när man fulciterar (på ett eller annat sätt) utan att länka till originalet så att läsaren själv kan bilda sig en uppfattning. Inte så mycket för min egen del, jag står för mina åsikter inte något andra förvrängt fram … Och jag hänger inte upp mig på trams. Men jag uppskattar inte att man ljuger för sina läsare.

    Det är därför jag gillar använda inbäddade tweet. De ger en länkning direkt till sammanhanget så att läsaren ges en möjlighet att bedöma själva.

  20. @Ninni: Det är väl ganska signifikativt och typiskt att vi så gott som alltid länkar till det vi citerar (även om vi ibland använder unvis.it och liknande) medan jag uppfattar det som att man sällan visar oss samma hänsyn.

  24. ”Varvid personen ifråga, som råkar heta Romson – och man undrar onekligen om det föreligger ett släktskap”

    Det stämmer, Lukas Romson är Åsa Romsons bror.

  27. @Mattias Borg: Och helt plötsligt fick jag en ”aha”-upplevelse, det finns trots allt en viss logik i hur världen ser ut.
    Skulle sagt ”varför är jag inte förvånad”, men @robjoh hann före.