Vid det här laget torde de flesta känna den så kallade ”The Fappening”. Hundratals mer eller mindre avklädda bilder och filmer från olika hollywoodkändisars mobiltelefoner har läckt ut på internet. Det är inte första gången det här inträffar. Mängder av sådana här bilder har läckt ut på internet tidigare. Den här gången var dock speciell dels på grund av det stora antalet och dels att det bland dem fanns mycket kända stjärnor som Jennifer Lawrence (Hunger Games), Kaley Cuoco (The Big Bang Theory) och Kirsten Dunst (Spider Man). Händelsen har nu lett till ett antal artiklar i media som är rena olympiska spelen i hyckleri.
Som The Amazing Atheist påpekar finns det minst två saker viktiga att komma ihåg här. 1) hur samma massmedier har hanterat läckta nakenbilder av manliga kändisar, 2) hur samma massmedier har hanterat nakenbilder som de själva kunde köpa och tjäna pengar på. Just att de här bilderna läcktes gratis på internet kan ses som en stor anledning till massmedias konsensus över att detta är en jättehemsk händelse. Längre än de flesta går Nyheter24-nyhetschefen Viktor Adolfsson som utan att blinka skriver ”Du tittar inte på en nakenbild – du tittar på ett övergrepp” och längre ner kallar bilderna ett ”Sexbrott”
Internet exploderade av glädje över att hundratals kvinnor utsatts för sexbrott. Försök ta in det.
Nej, det har jag inte en tanke på för jag är fullt upptagen med att ta in hur grovt Viktor Adolfsson med den retoriken kränker alla dem som är offer för riktiga sexbrott. Vidare så rimmar den sortens uttalanden extremt illa med hur massmedia i åratal haft som standard att köpa in och publicera smygtagna (så kallad Paparazzi-) bilder på kändisar. Det finns minst tre frågor här som måste besvaras.
* Hur är det ett värre övergrepp att bilder läcks gratis på internet än att de säljs till en tidning som publicerar dem i syfte att tjäna pengar? `
* Hur är det ett ”sexbrott” att bilder kändisar själv tagit piratkopieras och läcks ut på internet men när journalister betalar för smygtagna bilder är det nöjesjournalistik?
* Hur sjutton trodde sig Nyheter 24 komma undan med hyckleri av denna sort:
Natten till måndagen slog läckan av hundratals nakenbilder på kvinnliga kändisar ned som en bomb på forumen 4chan och Reddit. Jennifer Lawrence, Kate Upton och Kirsten Dunst fanns bland offren.
Ja, jag skrev offren. Det handlar inte om någon kul grej som du och dina kompisar kan skicka runt till varandra eller prata om på kafferasten. Du tittar inte på en nakenbild – du tittar på ett övergrepp.
Så med andra ord, när massmedia som Nyheter 24 själva kör upp en kamera mellan benen på Victoria Silvstedt och skvallrar om att hon den dagen inte hade underkläder då handlar det om journalistik, men när Kirsten Dunst fotar sig själv topless med sin webbcam och av misstag lägger ut de bilderna på internet då begår den som tittar på de bilderna ett sexbrott? Hur sjutton går det ihop egentligen? Rent praktiskt begås brottet olaga kopiering, eventuellt rör det sig även om dataintrång fast det är vi inte säkra på. Det finns andra sätt att nå mobiltelefoner, de lämnas inte sällan obevakade på fester.
Nu kanske någon vill svara att det här läcket av bilder är annorlunda? Tidigare har nakenbilder av kändisar antingen publicerats av nöjespressen eller lagts upp på internet några bilder åt gången men den här gången var det ju så många drabbade på samma gång så nu måste man väl kunna göra någonting? Det är bara ett problem med det resonemanget? Inget med ”The Fappening” tyder på ett jättehack. Allt tyder på att innehåll från kändisars mobiltelefoner har hackas en och en under lång lång tid men folk visste inte om det för bilderna ifråga varken lades upp på internet eller erbjöds till salu för nöjespressen. Istället fanns de enbart i privat ägo hos hackarna själva samt hos nätverk av samlare som använde bilderna främst för att byta åt sig fler.
Av allt att döma är vad som hände i Augusti att en av dessa samlare på flera forum bland annat 4chan erbjöd sig sälja delar av sin samling mot betalning i Bitcoins. Nyfikna människor frågade vad den innehöll. När han svarade att han hade nakenbilder av hundratals filmstjärnor svarade folk ”bullshit” och anklagade honom för att snacka skit. Det blev pressat och ”upp till bevis” varefter personen ifråga faktiskt började lägga upp exempel på de bilder han sade sig ha. Därefter exploderade intresset på forumet och under okända former skapades en mängd trådar där allt fler bilder lades upp som motivation till att betala den okända samlaren pengar för fler bilder.
Att utifrån denna information påstå att kvinnorna utsätts för övergrepp är det dock helt absurt. Om jag lägger upp Nyheter 24:s egen bild på Victoria Silvstedt när hon stretchar utan trosor så hade det handlat om upphovsrättsbrott. Vad våra läsare hade sett hade varken kunnat kallas sexbrott eller övergrepp. I den mån NÅGON begått sexbrott är det Nyheter 24 som gjort det. Det är de som försöker tjäna pengar på att någon körde upp en kamera mellan benen på Victoria från Bollnäs. Hyckleri är bara förnamnet.
Kvinnors kiss and tell om kända män verkar däremot inte vara något integritetsbrott. Senast idag diskuterades Trierweilers bok om Hollande i Studio Ett utan någon som helst antydan till integritetsöverväganden.
Du har inga länkar? Kirsten Dunst är ju inte helt fel …
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Vem som helst kan googla fram dem. Faktum är att den här sidan just nu ligger högst på google bilsök. Det rör sig i Dunst fall om tre bilder, uppenbarligen inte smygtagna.
@Erik:
Oups, det var menat som ett skämt. Trodde inte du skulle ta mig på allvar.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
hon har redan varit naken i filmer, so no big deal. De i filmen är betydligt finare.
@Erik:
Jag skulle jämnställa att både smygta bilder som hel del av tidningarna gör och att hacka någonsmobil eller sno den o lägga ut bilder i den (om detta är fallet i något av fallen) är både två brott. sexbrotts graden kan diskuteras. I vilket fall som helst så är paparazi varianten värre, betydligt värre.
Hade de skickat bilderna själva till någon som sedan lagt ut det så hade det inte varit det dock. Pga det kan jag anse sker på egen risk.
Men (om så är fallet) att ta bilder o ha dem på sin egna mobil utan att dela är lite annorlunda.
Men att gå in o (uf vill inte använda detta ord) kränka deras privatliv finner jag inte okej. grundat på att jag fan inte vill att det ska hända mig.
O vilka manliga kändisar har det läkt bilder på? bara nyfiken, inget annat med den frågan.
O just det, bara en varning, om ni ser bilderna, o ser bilderna på den där tjejen som var med i nån idrottstävling, McKayla Maroney. Så begår ni barnpornografi brott. De togs innan hon blev 18… så enligt svensk lag har hon skapat barnpornografi o är också skyldig.
vill bara tilläga att jag inte gnäller på dem som ser på bilderna eller finner dem ”stimulerande”. ganska förståligt, de är ju inte direkt tagits under tvång osv.
Utan enbart på dem som snodde bilderna/alt paparazis
John stewart från the daily show sa att bilderna är enbart det senaste i hånet mot kvinnor dock. Det håller jag inte med om, tycker det är mer än hyllning till de kvinnorna o vilken makt en naken kvinna igentligen kan ha.
Det borde rimligen bryta mot en del lagar både att sno bilder och att lägga ut dem på nätet, men sexualbrott är det knappast.
Jag noterade att de stora nyhetsbyråerna som BBC och CNN toppade sina tablåer med de här nakenbilderna. Putin och IS skrockar förnöjt när de inser att de kan fortsätta med sitt utanför det internationella rampljuset. Därtill får både Putin och IS fler sympatisörer i sin kamp mot den dekandenta västvärlden, för har inte västvärlden i deras ögon precis bevisat att de båda haft rätt från början…?
Vore jag Putin skulle jag beordra min stab att prångla ut nakenbilder och annat tjafs på nätet inför varje ny attack på någon grannstat för att rikta bort världens uppmärksamhet.
@Rune Forsell:
”Jag skulle jämnställa att både smygta bilder som hel del av tidningarna gör och att hacka någonsmobil eller sno den o lägga ut bilder i den (om detta är fallet i något av fallen) är både två brott. sexbrotts graden kan diskuteras. I vilket fall som helst så är paparazi varianten värre, betydligt värre.”
Ja, precis min poäng. Det borde anses klart värre att bilder tas mot deras vilja än att privata bilder de frivilligt tagit blir stulna (dvs i digitala fall kopierade)
”Hade de skickat bilderna själva till någon som sedan lagt ut det så hade det inte varit det dock.”
Det är inte nödvändigtvis deras egen mobil. Dels skickar de nakenbilder till sina partners. Dels låter de sina partners ta nakenbilder. I Kate Uptons fall finns det nakenbilder på hennes pojkvän baseballstjärnan Justin Verlander också och många tror det är hans mobil som hackades, föga förvånande råkade han ha fler bilder på Kate Upton än på sig själv.
”Men (om så är fallet) att ta bilder o ha dem på sin egna mobil utan att dela är lite annorlunda.”
Egentligen inte. Kom ihåg att dagens mobiler är byggd specfikt för att underlätta delandet av information. De har aldrig varit tänkta att användas som någon sorts privat skyddad dator, särskilt inte när de är syncade till internet. Då läggs alltså varenda data som du har på mobilen även upp på internet. Du har bokstavligen själv lagt upp bilderna på internet bara genom att ha dem på telefonen.
”Men att gå in o (uf vill inte använda detta ord) kränka deras privatliv finner jag inte okej. grundat på att jag fan inte vill att det ska hända mig.”
Rent praktiskt är ju det en fråga om huruvida du väljer att bli kändis sant huruvida du blir framgångsrik.
”O vilka manliga kändisar har det läkt bilder på? bara nyfiken, inget annat med den frågan.”
Det finns mängder av bilder (både smygtagna och hackade/läckta av exflickvänner) på kändiskillar. Män som fotats nakna inkluderar skådespelarna Brad Pitt, Zac Efron, Hugh Jackman, Jake Gyllenhaal, Ryan Gosling och Chris Evans, Baseballstjärnan Grady Sizemore, Fotbollsspelaren Christiana Ronaldo samt flera killar från Kroatiska Fotbollslandslaget, De flesta fotades helt nakna och fokus är på deras könsorgan.
Att hävda bara tjejbilder läcker är inte bara hyckleri. Med tanke på webbsajter med namn som ”The male celebrities” är en lögn så uppenbar att det är vansinnigt att hävda det. Den som försöker hävda det måste ha fått hjärnsläpp.
Liten rättelse: Victoria Silvstedt är från Bollnäs, inte Borlänge.
Gurkburken: Den där boken tog alla med överraskning. Eller inte, jag hade på känn att hon som journalist och übersvartsjuk skulle skriva en bok. ”Hell hath no fury as a woman scorned”. Det är helt smaklöst och den politiska kommentatorn Nathalie Saint Cricq avslutade som alltid mycket elegant med att säga att boken inte höjer författaren (”n’agrandit pas son auteur”).
@Rune Forsell:
”O just det, bara en varning, om ni ser bilderna, o ser bilderna på den där tjejen som var med i nån idrottstävling, McKayla Maroney. Så begår ni barnpornografi brott. De togs innan hon blev 18… så enligt svensk lag har hon skapat barnpornografi o är också skyldig.”
Vi har haft artiklar som kritiserar absurditeten i lagen för barnpornografi tidigare så vi kan passa på att ta upp det ämnet.
http://genusdebatten.se/barnporr-eller-inte-barnporrdet-ar-fragan/ (Dolf)
http://genusdebatten.se/konsten-att-vardera-ett-barn/ (Teo)
Låt oss utvärdera den senaste ”skandalen”. McKayla Maroney (född december -95)är Olympisk guld och silvermedaljör i gymnastik. Hon blev en av internets mest kända personer när hon fotades missnöjd över sin silvermedalj under OS 2012 vilket skapade memen ”McKayla is not impressed”
Av de totalt 3 bilder av ”henne” som fanns i Augustiläcket (som funnits tillgängliga på google) var det bara en med naket innehåll. Den tog nån tjej av sin egen överkropp med kameran så nära att ansiktet inte syns på bilden (kapad vid munnen). Det är inte bara omöjligt att se åldern på den som fotats, det är även helt omöjligt att veta säkert vem som är fotad. Den som vill diskutera en sådan bild har inget förutom hackarnas/kändisens egna ord att förlita sig på.
De andra två bilderna då? Den ena av dem tog hon av sig själv i vanliga underkläder genom att rikta mobilens kamera mot en spegel. Den tredje var en ansiktsbild där hon ger intryck att inte ha kläder på sig men där bara ansiktet syns. Denna tredje bild är inte mer vågad än att skvallersajten Deadspin har den bilden på sin sida just nu. I artikeln framgår det att hackaren/samlaren påstår att han är rik, uppfunnit program åt google och haft sex med McKayla Maroney. Utöver de bilder som läcktes säger han sig ha mängder av bilder och filmer med henne. Det är omöjligt att veta om det är sant men om det är sant har hon alltså framställt mängder med barnpornografi. Detta är dock bara spekulationer.
Här uppkommer dock ännu en fråga. VAR GÅR GRÄNSEN mellan barnpornografi och vanliga påklädda/lättklädda bilder? Maroney blev känd under London OS när hon var 16 år gammal. Hennes föräldrar lät henne ta sexiga reklamfotografier vid 16-17…. Om vi bortser bilder med nakenhet är det någon som kan förklara varför de professionellt tagna minderåriga bilderna av henne är mer lagliga? Eller varför inte bilderna på stranden i baddräkt. Om de togs före december 2014 borde rimligtvis de också vara barnpornografi.
Om inte, varför sjutton inte? Motivering?
Har inte sett hans film, men här ser vi lite mer hyckleri.
http://uberhumor.com/wp-content/uploads/2014/09/CQ5qgvu.jpg
Jezebel ägs av Gawker btw.
@Erik:
Det är inte nödvändigtvis deras egen mobil. Dels skickar de nakenbilder till sina partners
o då räknar jag det som delat, o personen får skylla sig själv om det sprids.
Att hävda bara tjejbilder läcker är inte bara hyckleri.
vet inte om det var riktagt mot mig, men har inte sagt att bara tjejer läcker, vet att killar också blivit läkta men kommer inte ihåg vem.
Dessutom, mängden fakad bögporr på nätet är gigantisk.
Rent praktiskt är ju det en fråga om huruvida du väljer att bli kändis sant huruvida du blir framgångsrik.
nej, altså tycker du om att spela teater/film o liknande så finner jag inte att ens privat liv är öppet för allmänheten om inte något olagligt hänt.
o med det sagt,
bara 6 bilder på Mary Elizabeth Winstead.
seriöst, denna otroligt sexiga o talangfulla skådis borde ha haft fler. o få mycket större o bättre roler, hon är fan awsome
@En annan Andreas:
Om svensk lag ska tillämpas så torde stölder ur mobiltelefoner kunna gå som dataintrång(?), oavsett om det det är deras mobil eller någon annans. Medan publiceringen i sig skulle bli förtal. Men som du säger, inte ett sexualbrott.
Teo
@Maria:
”Liten rättelse: Victoria Silvstedt är från Bollnäs, inte Borlänge.”
Stämmer, förväxlade de bägge. Hon är född i Skelleftehamn dock.
@Erik:
Om inte UK har ändrat sina lagar, så har de en åldersgräns på 15 eller 16 för nakenposering. 80-talskändisen Samantha Fox var i den åldern när hon slog genom som ”Page 3 girl”. Dessutom på inrådan av sin mamma, som såg potentialen.
@Erik: Man kan också slumpmässigt nämna The Suns sidan 3, Danska Extrabladet och tyska ungdomstidningen Bravo. Äger du ett exemplar av någon av dessa som är tryckt för 10 år sedan, är det nog dags att pappersåtervinna.
Vill minnas att Kamratposten på 1980-talet ibland hade klippdockor som i dag nog vore olagliga. (Utan underkläder, alltså.)
Obligatorisk nudism överallt skulle lösa en del låtsasproblem. Blev lite kallt att bo i Sverige, kanske.
@Pether:
Mycket bra länk.
Gawker media äger inte bara Jezebel, utan även spelsajten Kotaku där Nathan Grayson arbetar, Grayson som hade privat och sexuell relation med Zoe Quinn. Där arbetar även Patricia Hernandez, även hon hade privat och sexuell relation med en kvinnlig programmerare som hon skrivit om, Anna Antrophy.
På tal om paparazzi, så berättade en manlig kollega i ett annat europeiskt land, låt oss kalla honom X, följande absurda historia.
X:s syster, som vi kan kalla Y, är TV-kändis i det landet. Hon har ett hus vid havet med tillhörande stor men avskärmad gård. X brukar ibland besöka Y i huset vid havet. En dag låg X och solade på systerns gård när en paparazzi slog till och fotograferade honom i bara badbyxorna. Innan X visste ordet av fanns bilden på honom i landets motsvarighet till ”Se och hör” med tillhörande spekulationer om att han skulle vara Y:s nya pojkvän.
Det här gav naturligt nog upphov till stor munterhet bland X:s kolleger i en bransch som inte har någon som helst koppling till nöjesvärlden. X sade cyniskt åt mig att det som gjorde honom mest irriterad var att så många av hans kolleger tycks läsa landets ”Se och hör”…
Pingback: En Kaka till kaffet? | WTF?
@Teodor:
Glöm inte upphovsrätten. Dataintrång och förtal är inte precis högprioriterade, men upphovsrättsbrott då kallar man ögonblickligen in det stora artilleriet.
@En annan Andreas:
Förtal får man driva själv, den paragrafen (samt förolämpning) finns mest för att folk ska ha ett allternativ till att slå varandra på käften för småsaker. (Lång i bakhuvudet rör sig något om att det initiallt handlade om att få bukt med privata dueller. Men det kan vara fel.)
Dataintrång skulle de mycket väl kunna utreda, om det finns något sätt att snoka fram vem den misstänkta är. Men det KAN fastna i en logisk vurpa. Att polisen inte vill undersöka de plundrade telefonerna, eftersom att undersökningen i sig anses såpas integritetskränkande för offret att det inte står i proportion till brottet som ska utredas.
Jag glömde inte upphovsrätten, utan ignorerade den. Det blir för krångligt för att vara realistiskt. Den enda jag vet har drivit ett liknande mål är Sverigedemokraten Kent Ekeroth mot Göteborgsposten. Målet är inte avgjort och kan mycket väl gå hela vägen till HD om parterna står på sig. Fram till att det är avgjort skulle inte jag satsa på det kortet. Det har dock fördelen att det är två tydliga parter.
En skillnad är att om man driver det som förtal, så kan man begära ersättning för kränkning, som i detta fall kan bli en betydande summa. Vid upphovsrättsbrott är summan mindre, den dömde ska då ersätta den ekonomiska sakda som offret lidit. Men då dessa knappast är avsedda för publicering faller det nog närmast bort. De kan nog tvingas att betala för publiceringen som sådan, men det blir knappast några stora pengar per bild.
En fråga jag tror är obeprövad, som kan komma upp, är hur upphovrätten fungerar inom familjen eller det intima umgänget. Det skulle bli mycket märkigt om tex ett gift par började hävda upphovsrätt gentemot varandra rörande familjebilder. Det blir viktigt eftersom att vi måste ha ett brottsoffer om vi har ett brott. Är det den avbilade som är offret? Eller den som höll i kameran? Eller båda gemensamt, då materialet skapades ömsesidigt för eget bruk?
Så ska man driva det som upphovsrättsbrott, vilket nog är möjligt, så måste man först fundera mycket nogra över vem som är part i målet. Det måste vara hållbart för andra liknande mål och så kompatibelt med familjerätten som möjligt. Man vill inte ändra i praxis när den väl slagits fast.
Personligen skulle jag tycka att det vore ett mycket intressant mål, mest för att det vore så våghalsigt.
Teo
@Teodor:
Förtal ignoreras i praktiken totalt om det inte är grovt och systematiskt, dataintrång utreds sällan om det inte handlar om otillåtna slagningar i myndigheters register och upphovsrättsbrott utreds bara om det är stora pengar bakom anmälan oavsett storleken på det påstådda brottet.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/den-som-hanger-ut-andra-pa-natet-gar-fri_7775096.svd
Upphovsrättsbrott inom familjen kan du nog glömma, spridningen är då så liten att någon skada knappast kan anses ha uppstått.