Om män och kvinnor vore helt jämställda – Equality: A step down for women?

Postat 14 januari, 2014 av Erikmaj 13, 2014

I det här inlägget skall vi titta på videon ”Equality: A step down for women?” från Men Are Good.com. På många sätt är denna video skräddarsydd för dagens medieklimat med tillhörande twitterstormar. Jag kommer att presentera argumenten både med text och bilder som lätt kan spridas (klicka för större bild). För enkelhetens skull används här begreppet ”vi” när vad som beskrivs är USA. Innan vi börjar vill jag passa på att tipsa om att A Voice for Men (AVFM) har lanserats i Sverige.

Det är dags att alla vaknar upp. Om vi vore ett helt jämställt samhälle så hade vi redan haft flera kvinnliga presidenter. Vi hade även haft hundratals fler kvinnliga kongressledamoter och senatorer. Många fler kvinnor hade suttit i högsta domstolen och det hade varit cirka 20 gånger fler kvinnliga CEO:s i Fortune 500 företag. Lika många kvinnor som män hade funnits i alla sfärer.

All spheres? Yes all spheres. It is a real problem that needs real solutions if we are ever to be a society that equally values both sexes, it necessarily means we need to see a drastic change increasing womens involvement in every realm of our goverment, our corporations and every other area of influcence and power.

Men vänta lite, det där räcker ju inte. Skall vi ha jämställdhet på riktigt så måste det vara lika överallt inte bara i några få cherrypickade områden. Därmed kommer vi till de mindre genuskorrekta argumenten som vi i rättvisans namn också behöver presentera för att bilden skall bli rättvisande och inte sned som lutande tornet i Pisa. För att uppnå lika utfall överallt behöver fler kvinnor bli:

*Murdered

*Crippled

*Suicidal

*Incarcarated

*Marginalized

* And quite frankly…. Dead

Allt det här kanske låter abstrakt och krångligt. Videons skapare har tänkt på er som upplever det så och därför omvandlat dessa luddiga påståenden till betydligt mer konkreta exakta jämförelser. Här kommer de i form av lättförståeliga åtgärder helt nödvändiga för att riktig könsbalans skall kunna uppnås.

* A woman need to be murdered nearly every hour for one year

* 35 Times the number of female garbage collectors are needed and 85 Times the number of female sewage workers

* One woman would need to die in the workplace every two hours

* 3.000.000 female students would need to drop out of college

* Millions of women will from young age need to engage in manual labor

* Women will need to commit suicide four times more often. Women´s sucicides need to skyrocket during divorces due to routinely being tossed out of their homes, severed from their children and victimized by husbands that used the courts to seize their income

* We will need to put four women in prison every second every day for the next year to reach equality

* 123 milljion women and girls will need to be cirumsised to be exactly equal, 50 million of those genital mutilations will be without any anesthesia, just like the men´s

* We will need to have one million more mentally impaired women and many more female geniuses to reach equality

* 1000 women would need to die in diseases each day in order to be exatly equal to men, we need to drastically cut all gender specific healtcare funding for women until their mortality rate equals that of men. Its a harsh measure but attaining equality is so much more important than womens wellbeing.

* Women would need to die earlier and more often from nearly every major cause of death except alzheimers, Men have no chance to outnumber women in getting alzheimers since they are dead long before they migt get the chanse to get it.

* For truly equal outcomes we need to take 5 years of each woman´s lifespan

* We would need to add nearly 1000 homeless women each day for a year to equal the male totals

Utifrån denna lista på (lika) utfall som krävs för att uppnå ett samhälle där kvinnor är helt jämställda med män i alla områden drar videons skapare slutsatsen att ett samhälle där kvinnor är helt jämställda med män innebär ett kliv neråt för kvinnor.

”Women would lose their privilege of taking lopsided concern for their wellbeing for granted”

* Equality in all spheres is a zany idea as can be easily seen by imagining a white person who seeks equal outcome for whites in the NBA or NFL while simultanously not wanting to share areas where black face disadvantage

* By demanding equality at the top and enjoying inequality at the bottom we are seeing what boils down to some people wanting dessert but not having to eat their vegetables. Equality of Outcome is not helpful, is deceiving and unattainable

Relaterade

Kommentarer

Om män och kvinnor vore helt jämställda – Equality: A step down for women? — 120 kommentarer

Erik den 14 januari, 2014 kl. 02:52 skrev:

På tal om ”zany ideas” Jag har även gjort en mer omfattande presentation av postmodernism/fransk teori. Här är länken.

http://aktivarum.wordpress.com/2014/01/13/lektioner-fran-boken-french-theory-how-foucault-derrida-deleuze-co-transformed-the-intellectual-life-of-the-united-states/
jenny den 14 januari, 2014 kl. 03:16 skrev:

Så om vi ska bli helt jämställda så ska många fler män/pojkar bli våldtagna också?

http://www.statisticbrain.com/rape-statistics/
jenny den 14 januari, 2014 kl. 03:25 skrev:

Jag respekterar dig Erik, men detta var nog det dummaste jag någonsin läst. Och dessutom är det amerikanskt. Allt är så svart eller vitt, precis som en Hollywoodfilm. Antingen är man stark eller svag. Jag är så trött på deras sätt att se på saker och ting, de förenklar allting.
jenny den 14 januari, 2014 kl. 03:29 skrev:

Och det måste väl ändå räcka med att uppskattningsvis 125 miljoner nu levande flickor och kvinnor har könsstympats oftast utan bedövning? Och att en hel del dör efter ingreppet?
Erik den 14 januari, 2014 kl. 04:01 skrev:

@jenny:

”Så om vi ska bli helt jämställda så ska många fler män/pojkar bli våldtagna också?”

Ja, precis! Fast nu har du glömt bort det här med könsneutral definiton av våldtäkt. Om våldtäkt definieras som att penetrera men inte omsluta så kommer av naturliga anatomiska skäl mycket få kvinnor att få en våldtäktsdom mot sig trots att våldtäktssituationer där man sexuellt utnyttjar människor som är drogpåverkade eller under grupptryck är lika mellan könen.

Have you ever had unwanted sexual activity? Hos kvinnor svarade 98% ja, Hos män svarade 94% ja. Have you ever had unwanted sexual intercourse? Hos kvinnor svarade 46% ja, Hos män svarade 63% ja. Muhlenhard, studie publicerad i Journal of Sex Research, Det var alltså något fler kvinnor som hade haft oönskade sexuella aktiviteter men det var betydligt fler män än kvinnor som hade haft oönskat samlag.

”Jag respekterar dig Erik, men detta var nog det dummaste jag någonsin läst.”

Videons resonemang är ju avsiktligt dumma. Videon säger att lika utfall är en vrickad ide. Videons budskap är alltså att man inte skall förespråka lika utfall.

”Och dessutom är det amerikanskt.”

Vilket jag specifikt påpekade också. Det gör dock ingen större skillnad annat än att det är mindre total befolkning. När man tittar på andelar finns tydliga likheter mellan USA och andra länder som exempelvis Sverige.
Per Hagman den 14 januari, 2014 kl. 04:53 skrev:

@Erik: HELT otroligt..samma utfall før mænn i USA som i svergie.
Vi diskuterade tidigare på Per Strøm,s / Billing- blogg om just ev negativa utfall før mænn i andra lænder , som kunde øverensstæmma med svenska førhållanden.
Nu kommer dessa søkta førhållanden , negativa førhållanden før mænn , upp till ytan ( om æn inverterade ).
Kan vi før diskusionens del dra slutsatsen att det sannolikt førhåller sig på detta sætt… øver hela værlden?
.
Per Hagman.
.
Equal Enough for You? den 14 januari, 2014 kl. 06:36 skrev:

@jenny:

Nej många fler flickor/kvinnor skulle behöva bli våldtagna. Se Eriks svar.

Men om jämställdhet är väldigt viktigt för dig så kan du få mina tre inklusive en ofrivillig graviditet med medföljande barn och 18års underhåll.
Kollen den 14 januari, 2014 kl. 06:54 skrev:

Men, alltså, hallå? Män har ju roffat åt sig allt det goda i samhället ju! Det är ju män som bestämmer precis allt i hela världen ju! Det är grundprincipen, vilket betyder att när män far illa kan det helt enkelt viftas bort med ”patriarkatet skadar män också”, så slipper vi bry oss!

Hur fan kan sådana människor få ha monopol på ”omtanke” och ”solidaritet”?
Butter den 14 januari, 2014 kl. 07:26 skrev:

@jenny:

Nej, det räcker inte att 125 miljoner flickor och kvinnor könsstympas. Därför är könsstympning av icke könsmogna pojkar (läs spädbarn) legalt.
Så det blir mera jämställt!
Anders/AV den 14 januari, 2014 kl. 07:43 skrev:

@jenny: ”Så om vi ska bli helt jämställda så ska många fler män/pojkar bli våldtagna också?”

Vilket de blir också om man räknar med våldtäkter i fängelser. Nästan 5% av fångarna i amerikanskt fängelse har blivit våldtagna det senaste året.
http://www.hrw.org/news/2007/12/15/us-federal-statistics-show-widespread-prison-rape

Jamen det är ju manliga våldtäktsförövare då också, kan man invända. Nej, en majoritet av övergreppen i ungdomsfängelser sker mellan ung intagen pojke och kvinnlig personal.
http://www.salon.com/2013/07/04/sexual_abuse_on_the_rise_at_us_juvenile_detention_facilities_partner/

Sen har vi förhållanden mellan vakter och intagna hos vuxna. Om en manlig vakt har ett förhållande med en kvinnlig intagen skulle de flesta säga att han utnyttjar sin makt och hennes beroendeställning. Hur ser vi när det är åt andra hållet, en kvinnlig vakt och manlig intagen. Då räknas hon som förförd och manipulerad av den karismatiske fången.
Erik den 14 januari, 2014 kl. 07:51 skrev:

@Kollen:

Ja för kvinnor har ju ingenting att göra med vilka egenskaper som män uppvisar , eller? Faktum är att Men Are Good har gjort en video om det också. ”Are you a Chooser or a Competer”?
Anders2 den 14 januari, 2014 kl. 08:26 skrev:

Vet inte riktigt för vem den där typen av argumentation som artikeln visar ska fungera?

Feminister tror att män mördar andra män och kvinnor (även om män är vanligaste offer så är ju män vanligaste förövaren också) för att manligheten generellt är dålig, och mer feminism skulle leda till en sundare manlighet och mindre våld.

Jag sympatiserar med att man belyser mäns utsatthet, men jag tycker videon gör det på ett ett polariserande och mindre lyckat sätt.
Erik den 14 januari, 2014 kl. 08:35 skrev:

@Anders2:

”Vet inte riktigt för vem den där typen av argumentation som artikeln visar ska fungera?”

Den skall fungera på alla som använder argument som bygger på lika utfall. Det är bara att besvara alla hänvisningar till att lika utfall behövs med sanningen om vad lika utfall i praktiken skulle innebära i form av omfördelning av skyddsmaktsresurser.

”Feminister tror att män mördar andra män och kvinnor (även om män är vanligaste offer så är ju män vanligaste förövaren också) för att manligheten generellt är dålig, och mer feminism skulle leda till en sundare manlighet och mindre våld.”

Det spelar ingen roll vem som begår handlingar. För dem som förespråkar lika utfall så spelar det ingen roll av vilken orsak det inte blir lika. De tar för givet att det inte kan inträffa utan någon form av osynligt förtryck. Inte sällan kallat ”patriarkat”. De använder inte bevisade fakta de förlitar sig helt och fullt på antaganden.

”Jag sympatiserar med att man belyser mäns utsatthet, men jag tycker videon gör det på ett ett polariserande och mindre lyckat sätt.”

Videon belyser överhuvudtaget inte mäns utsatthet. Den berättar varför lika utfall inte bara är en helgalen ide utan dessutom att ingen egentligen ens vill ha lika utfall överallt för det skulle vara ett steg ner för kvinnor – kvinnor skulle bland annat tvingas ge upp privilegiet att förvänta sig deras välmående hela tiden ansågs mer värt än icke-kvinnors.
Rick den 14 januari, 2014 kl. 08:39 skrev:

@ Jenny och andra

Jag uppfattade videon som en parodi på vad feministerna egentligen kräver, dvs. feministerna talar om en fördelning på (minst) 50-50 när det gäller trevliga saker traditionellt dominerade av män, men är inte beredd att ta till sig vad som krävts av dessa och andra män. Som det sägs i videon – feministerna vill ha efterrätten utan att först ha ätit upp sina grönsaker.
Ninni den 14 januari, 2014 kl. 09:27 skrev:

@Rick:

Precis så tolkar jag den med. Jag tycker den gör just det på utmärkt sätt, visar vad feminism egentligen handlar om – att få till att kvinnor ska kunna äta efterrätt men avstå grönsakerna (fast jag tycker liknelsen är dålig. Jag älskar grönsaker men hoppar helst ”godsakerna” )
Pingback: Domaren Ralph G Larsson friade i våldtäktsmålet – Motiverar på SVT debatt | Aktivarum
michael den 14 januari, 2014 kl. 09:48 skrev:

Så allt som missgynnar män är pga patriarkatet och allt som gynnar kvinnor är pga patriarkatet enligt feminister jag tycker att patriarkatet har en väldigt dålig strategi för att låta män glida fram på en räkmacka genom livet.
Ulf T den 14 januari, 2014 kl. 10:23 skrev:

@jenny:

Jo, men nu diskuterade vi jämställt utfall in absurdum, och då är 125 miljoner bara peanuts.

circinfo.net uppskattar att ca 30% av världens manliga befolkning blivit omskuren. Det är ca 1 miljard män.

Det är lite svårt att uppskatta hur många som dör pga omskärning, bl.a. eftersom intresset att få veta inte verkar så stort – notera t.ex. att circinfo.net som är uppenbart pro-circumcision, mest ägnar sig åt att argumentera för att det är värre att inte omskära sig (sist jag försökte värdera sådan forskning fann jag den rätt tendentiös). Men andra källor uppskattar att omskärelse i sig orsakar ungefär ett dödsfall per 7700 personer, vilket skulle innebära ca 13 000 dödsfall globalt. Det är sannolikt lägre mortalitet än för FGM, men det är som sagt väldigt svårt att få fram vettiga siffror, i båda fallen.

Den främsta skillnaden numera är dock att alla ’vettiga’ länder förbjuder och fördömer FGM, medan det samtidigt kampanjas för att allt fler män skall omskäras.
Bengt Andersson den 14 januari, 2014 kl. 10:47 skrev:

@jenny, @Rick, @Ninni
Jag tycker med eftertryck att videon är urbota dum men det är bara för att kvotering för lika utfall är urbota dumt. De som tycker så om videon bör alltså förstå varför!

Sedan har jag svårt att förstå att något som är ”amerikanskt” inte skulle ha validitet i Sverige? Visserligen är samhällena inte helt samma, spreaden mellan rik och fattig är större i USA, men annars?
Benjamin (bench) den 14 januari, 2014 kl. 12:44 skrev:

@jenny:

”Allt är så svart eller vitt, precis som en Hollywoodfilm.”

Precis som den feministiska idén om statistisk jämställdhet. Det är poängen med videon. Tom Golden bara belyser de områden som feminismen ignorerar i sitt jämställdhetsmål.
jenny den 14 januari, 2014 kl. 12:52 skrev:

Men nu pratar många här inne om ”feminism” när vi egentligen skulle omnämna det som ”radikalfeminsim” eller??

Jag menar jämställdisterna här vill väl inte bli jämförda med radikalmansaktivisterna?
jenny den 14 januari, 2014 kl. 12:56 skrev:

Jag tycker inte att USA och Sverige kan jämföras. Många amerikaner, många fler än majoriteten och många fler än vad som är sunt tror på att Gud skapade jorden på sju dagar och att Adam och Eva var de första människorna. I Sverige tror de flesta på evolutionen.

Jag tycker det säger ganska mycket och jag tror också att det genomsyrar mycket i det amerikanska samhället.
robjoh den 14 januari, 2014 kl. 12:57 skrev:

@jenny:
”Och det måste väl ändå räcka med att uppskattningsvis 125 miljoner nu levande flickor och kvinnor har könsstympats oftast utan bedövning? Och att en hel del dör efter ingreppet?”

Med tanke på hur många män som lagligt bli könsstympade i väst? Nej det är det inte om vi ska ha 50/50 fördelning. Fast personligen hade jag tyckt det var bättre om vi hade fördömt religiösa traditioner oavsett vem som drabbas. Vilket jag tror är videons budskap.
jenny den 14 januari, 2014 kl. 13:00 skrev:

@Erik:

…..”men det var betydligt fler män än kvinnor som hade haft oönskat samlag.”

Men gjorde de tillräckligt mycket motstånd? Hade de druckit innan? Var de sexuellt aktiva annars? Och varför befann de sig i en sådan situation om de nu ändå inte ville ha sex?
Ninni den 14 januari, 2014 kl. 13:04 skrev:

@jenny:

Men gjorde de tillräckligt mycket motstånd? Hade de druckit innan? Var de sexuellt aktiva annars? Och varför befann de sig i en sådan situation om de nu ändå inte ville ha sex?

Ställer du samma frågor när vi talar om kvinnliga offer?

Jag håller på att skriva ett inlägg till följd av diskussionen i Torstensson inlägg. Det blir även ett svar på dina frågor här. Jag har hoppat över att svara på din frågeställning som du även ställt tidigare angående feminism och radikalfeminism för att jag först vill ha mitt inlägg som kommer pubbas om ca 1,5 h.
Benjamin (bench) den 14 januari, 2014 kl. 13:07 skrev:

@jenny:

”Men nu pratar många här inne om ”feminism” när vi egentligen skulle omnämna det som ”radikalfeminsim” eller??”

Jag använde ”feminism” (och inte ”radikal”- eller ”statsfeminism”) i min kommentar därför att idén om statistisk jämställdhet inte är en radikalfeministisk idé, utan mycket mer mainstream än så – det är en allmänfeministisk inställning, skulle jag säga.

”Jag menar jämställdisterna här vill väl inte bli jämförda med radikalmansaktivisterna?”

Detta är en falsk ekvivalens. Vilka är ”radikalmansaktivisterna”? Jag kan komma att tänka på ett par (inga i Sverige dock) men dessa är helt obetydliga (och nej, fjortisar som skriver könsord på nätet är inte mansaktivister i någon mening). I Sverige är radikalfeminismen en del av det politiska etablissemanget och har inflytande över lagar och regler – och de kritiseras så gott som aldrig av, så att säga, icke-radikala feminister.
Benjamin (bench) den 14 januari, 2014 kl. 13:14 skrev:

@jenny:

”Jag tycker inte att USA och Sverige kan jämföras.”

Uppenbarligen kan de jämföras eftersom så mycket av det som nämns i videon gäller även för Sverige (självmord, sjukdom, förståndshandikapp, arbetsdödsfall, hemlöshet etc.)
robjoh den 14 januari, 2014 kl. 13:18 skrev:

@jenny:
”Men nu pratar många här inne om ”feminism” när vi egentligen skulle omnämna det som ”radikalfeminsim” eller??”

Varför skulle jag nämna om feminism som radikalfeminism? Grund idén hos radikalfeminism och en ”vanlig” feminism är könsmaktsordningen/patriarkatet. Då den idén innebär att man anser ett kollektiv vara gott (kvinnor) och ett kollektiv är ont (män) så ser jag inte riktigt skillnaden. Det enda som skiljer är kanske att en radikalfeminism är mer ärlig över sitt hat eller inställning till kön.

Jag tycker inte att USA och Sverige kan jämföras. Många amerikaner, många fler än majoriteten och många fler än vad som är sunt tror på att Gud skapade jorden på sju dagar och att Adam och Eva var de första människorna. I Sverige tror de flesta på evolutionen.

Det var roligt att du tog upp USA religiositet, för det finns mycket inom den kristna tron som återfinns i flera av våra sk sekulära rörelser. Framförallt när det gäller arvsynden. Varianter av den återfinns inom både miljörörelsen och feminismen. Miljörörelsen dömer alla människor som parasiter på moder jord. Lägger vi ihop miljörörelsen med feminism får vi miljöpartiet som anser män vara grunden till alla miljöproblem. För miljörörelsen så finns även tanken på eden kvar, ett paradis som skulle kunna göda oss om vi bara levde i harmoni med naturen.

Sverige är inte närheten av att vara sekulära, vi har bara skaffat oss något nytt att tro på.
Rick den 14 januari, 2014 kl. 13:23 skrev:

@ Jenny

Varför är det, tycker du, någon nämnvärd skillnad på folk som tror på en gud och folk som tror på könsmaktsordningen? I bägge fallen handlar det ju uttryckligen om att tro och inte om att man t.ex. ska testa utsagans sanningshalt. Det påfallande religiösa draget i svensk feminism har på senare tiden allt oftare påtalats även i traditionella media på ledarplats.
Lövet den 14 januari, 2014 kl. 13:27 skrev:

@jenny: Jag förstår att du blev provocerad av Eriks inlägg. Jag tyckte också att det var lågt, kortsynt och enkelspårigt. Om det var att ses som ironiskt/sarkastiskt så var det taffligt gjort.

Dessutom bortsåg Erik helt från den omedelbara backlash som kommer på den här typen av publiceringar. Våra motståndare (Dahmer, Fanny, Lundell, Sveland etc, etc) har ju gjort en princip av att nyttja lösryckta citat. Det är bara tidsfrågor innan några av dem klippt loss dessa bilder och beskrivit det som att Genusdebatten besöks av kvinnohatare som ”förordar mord på kvinnor”, som ”vill att fler flickor skall ta livet avs sig”… …osv, osv…

Även om det för oss är uppenbart att den syftar till att belysa hur feminsterna idag – förblindade av apex fallacy – enbart koncentrerar sig på vad de ställen där männen statistiskt är i övertag, men ignorerar de fall där männen är i underläge, så drunknar det i ett sammelsurium av absurda påståenden. Påståenden som Erik kommer att få äta upp.

Den här gropen grävde Pär Ström för sig själv på ”Genusnytt” och jag kritiserade honom ofta. Snälla, låt bli att göra samma misstag!

Det tar bara fokus från sakfrågorna och då vinner de osakliga *host* Sveland och Co *host* igen!
jenny den 14 januari, 2014 kl. 13:39 skrev:

@Ninni:

”Ställer du samma frågor när vi talar om kvinnliga offer?”

Det är de frågorna som ställs.
Erik den 14 januari, 2014 kl. 13:53 skrev:

@Lövet:

” Våra motståndare (Dahmer, Fanny, Lundell, Sveland etc, etc) har ju gjort en princip av att nyttja lösryckta citat. Det är bara tidsfrågor innan några av dem klippt loss dessa bilder och beskrivit det som att Genusdebatten besöks av kvinnohatare som ”förordar mord på kvinnor”, som ”vill att fler flickor skall ta livet avs sig”… …osv, osv…”

Wow! Menar du att jag behöver poängtera i ännu högre grad att såväl videon som inlägget tvärtom säger att enbart personer som förespråkar ”equal outcome” (alltså de själva) förespråkar de här sakerna? Menar du alltså att när Lady Dahmer som vill ha ”EO” sätter upp en bild som säger vad som krävs för att uppnå ”EO” då skall jag (som inte förespråkar EO) få kritik för att jag berättar vad som krävs för att uppnå det resultat som enbart LD förordar?
Butter den 14 januari, 2014 kl. 14:02 skrev:

Ja men Erik är i alla fall konsekvent i sitt resonemang och det tror jag att är ett måste om man ifrågasätter en ideologi som feminism.
Liberalen den 14 januari, 2014 kl. 14:16 skrev:

Lövet, du verkar vara löjligt nervös och lobbar följaktligen för att vi alla räddhågset ska dansa efter de fundamentalt obildade och uppenbart mentalsjuka verklighetsförnekelskornas pipa.

Det är självklart en uppenbart usel ide’.
Erik den 14 januari, 2014 kl. 14:19 skrev:

”Men gjorde de tillräckligt mycket motstånd?”

Motstånd spelade ingen roll? Enligt den amerikanska rörelsens guru Mary Koss så är det våldtäkt bara kvinnan känner sig pressad att ha sex hon inte vill ha. Allt Charlene Muhlenhard (själv feminist, bara inte lika sexistisk) gjorde var att testa vad som händer om killarna bedöms efter samma kriterium. Därav studiens namn

”Men’s self‐reports of unwanted sexual activity”

”Hade de druckit innan?”

Ja, både killarna och tjejerna hade ofta druckit, vilket är vad som kallades ”date rape” i studier som bara inkluderade kvinnor. Detta var ett test för att se vad som händer med samma kriterier för män.

”Var de sexuellt aktiva annars?”

Det ansågs inte ha betydelse för kvinnornas offerstatus om de varit sexuellt aktiva varken tidigare eller senare. Allt hon gjorde var att använda samma kriterium på män.

”Och varför befann de sig i en sådan situation om de nu ändå inte ville ha sex?”

Att döma av de analyser som gjordes var en vanlig anledning hos kvinnor att de ville ha en pojkvän och var rädda att bli nobbade om de inte ”put out” när han ville.

Fanns säkert en och annan misandrisk kvinna som tog för givet mannen skulle bli våldsam annars också (byt ut man mot svart och applicera antagden våldsamhet och se vad som händer)

Samma analyser hos killar tyder på att deras status (hos bägge könen) sjönk om de inte låg med kvinnor ofta nog. Vidare så skedde en mängd av de sexuell aktiviteterna som sagt under påverkan av alkohol och annat vilket som sagt räknas som date rape enligt kriterier som redan användas på kvinnor.

Så män kände sig pressade för att få status – vilket ökar chansen att få den kvinna de vill ha , kvinnor kände sig pressade för att få relationer – dvs pojkvän (Mary Koss studie visade att 42% av kvinnor som ansågs vara våldtäktsoffer hade sex med gärningsmannen i medel 2,02 gånger)***

**data från ”I Never Called It Rape: The Ms. Report on Recognizing, Fighting, and Surviving Date and Acquaintance Rape”
Ninni den 14 januari, 2014 kl. 14:30 skrev:

@jenny:

Det är de frågorna som ställs.

Jag frågade om DU skulle ställa samma frågor. Feminister brukar opponera sig (oftast högljutt) mot den typen av frågor ställs till kvinnor, t.ex. en sansad variant som jag hittade genast vid en googling (antar att hon är feminist, låter så) såhär:

Det är inte rätt att en kvinna som blivit våldtagen får frågor om hur hon var klädd eller hur hennes sexualvanor sett ut innan våldtäkten.

När det gäller kvinnor är den vanliga tongången att man inte får säga sådana saker för då ”skuldbelägger man offret” även om man bara i all välmening försöker få unga kvinnor att tänka sig för och vara rädda om sig själv.

För mig är det lika självklart att vara rädd om mig själv, för det finns 1 % grovt kriminella individer där ute, som det är att använda bilbälte. Och jag uppmanar min son till detsamma, att vara rädd om sig alltså. Men försöker man ens debattera med all välvilja sådana frågor så blir det ramaskrik i debatten från feministiskt håll.
måns den 14 januari, 2014 kl. 15:31 skrev:

Videon åskådliggör förtjänstfullt hur, the politics of difference leads to fascism…
Kristian den 14 januari, 2014 kl. 15:38 skrev:

@robjoh:
”Sverige är inte närheten av att vara sekulära, vi har bara skaffat oss något nytt att tro på.”

Sant.
Lövet den 14 januari, 2014 kl. 15:50 skrev:

@Erik: (Jag orkar inte citera): Ja, jag menar att travestering är besvärligt på nätet, eftersom det är ett enkelt cut-and-paste ifrån att bli ett ”citat” som används emot dig.

@Liberalen: Kalla mig ”löjlig”, kalla mig ”nervös” – äh vad fan kalla mig ”feg” rentav om du känner att det låter tuffare! Själv väljer jag att kalla mig ”taktisk”.

Jag tror nämligen inte att vår väg till framgång är att övertyga LD, Fanny och Co (det är förlorade själar).

Jag tror framgångsvägen är att övertyga förnuftiga människor. De som – under årtionden – matats med den gamla förljugna feministiska världsbilden och som – likt jag själv fram till för några år sedan – lurats att tro på den.

De flesta är hyggligt folk som lyssnar på bra argument och som inte vinns över för att de ser någon ”mosa” en meningsmotståndare i en TV-debatt (än mindre av att se en meningsmotståndares argumentation förvrängas (eller dissikeras ner till enskilt kommatecken) i en bloggdiskussion.

De övertygas av sakargumentation – inte av invektiv, personpåhopp eller halmgubbar. Tvärtom är jag övertygad om att ju fler utbrott vi får se från LD, Fanny och Co, desto fler förnuftiga människor blir det som tar avstånd från dem.

När du svarar upp med samma metoder som de använder är det i själva verket du som dansar och de som för!

…men
Axel Edgren den 14 januari, 2014 kl. 18:44 skrev:

”ör att uppnå lika utfall överallt behöver fler kvinnor bli:

*Murdered
*Crippled
*Suicidal
*Incarcarated
*Marginalized
* And quite frankly…. Dead”

Eller så kan vi försöka göra det bättre för män och minska våldsamma beteenden hos dessa. Sådant diskuteras hela tiden.

”One woman would need to die in the workplace every two hours”

Alliansen har minskat arbetsplatsutvärderingar och utbildningar. Hur många ”mansrättare” röstade på alliansen?

”3.000.000 female students would need to drop out of college”

Eller så gör vi utbildningen bättre, drar inte ner på antalet högskoleplatser och bygger fler studentbostäder. I USA där den här svadan skrevs så har antalet fattiga som klättrar sig upp via college minskat stadigt.

”Women will need to commit suicide four times more often.”

Hur inverkar någon feministisk aktivitet negativt på arbetet mot självmord?

”severed from their children and victimized by husbands that used the courts to seize their income”

Det kan faktiskt vara så att i vårdandstvister så är det oftast kvinnan som förtjänar vara huvudsaklig målsman och omhändertagare, och att statistiken reflekterar detta.

Och vad gäller det ekonomiska så är det ju så att könsroller tyvärr leder till kvinnor som arbetar och tjänar mindre och får sälja sitt erotiska kapital och leta efter rika män. Och det är ju bara evolutionär psykologi och inget att göra något annat. Jag menar, har man en fru som inte arbetat så mycket kan hon ju inte vara särskilt konkurrenskraftig på arbetsmarknaden. Kanske något att tänka på innan man gifter sig.

”123 milljion women and girls will need to be cirumsised to be exactly equal, 50 million of those genital mutilations will be without any anesthesia”

Jaha? Amerikaner är konstiga. Vore jag amerikansk man skulle jag nog tänka mer på att införa lagar mot barnaga och alla fattiga undernärda barn, men det är ju bara jag.

”we need to drastically cut all gender specific healtcare funding for women until their mortality rate equals that of men”

Eller göra tvärtom. Nej just det män (speciellt inte vita män, dvs de personer som nästan alltid är masrättare) vill ju inte betala för att hjälpa andra män – de röstar höger istället. Så kan det gå.

”We would need to add nearly 1000 homeless women each day for a year to equal the male totals”

Intressant hur SD, det enda anti-feministiska partiet, och M som har viss slagsida mot män, har politiker som kommer med tiggeriförbud.

”Its a harsh measure but attaining equality is so much more important than womens wellbeing.”

Är jag den enda som får lust att typ sparka den som skrev det här i tänderna ett par gånger? Jag vill verkligen inte låta som de där vidriga kräken som kör med ’Alltså du gör ju att folk sympatiserar mindre med dig om du uttrycker dig så där’ men herrejävlar.

”Women would lose their privilege of taking lopsided concern for their wellbeing for granted”

Eller så är det så att kvinnors ojämlikhet och problem löser man med förändrade könsroller, och mäns problem löser man både genom ändrade könsroller och genom att göra världen lite mindre ’canis canim edit’.
Axel Edgren den 14 januari, 2014 kl. 18:49 skrev:

”Men försöker man ens debattera med all välvilja sådana frågor så blir det ramaskrik i debatten från feministiskt håll.”

Eftersom det tar fokus ifrån att ta bort all benägenhet att våldta ur män. Nej just det det skylls ju på en mentalsjuk minoritet och förresten så hatar typ alla män våldtäktsmän så nu var det problemet löst.
Benjamin (bench) den 14 januari, 2014 kl. 19:25 skrev:

@Axel Edgren:

”Eller så kan vi försöka göra det bättre för män och minska våldsamma beteenden hos dessa. Sådant diskuteras hela tiden.”

Crippled, suicidal, incarcarated, marginalized – dessa saker har ju inte bara med mäns våldsamma beteenden att göra. Funktionshinder har också att göra med olyckor, inom och utanför arbetet, och i USA-sammanhang även krigsskador. Självmord och aggression går inte nödvändigtvis hand i hand. Än en gång, i USA-sammanhang så sitter majoriteten av män i fängelse för narkotikabrott, inte våldsbrott. Social utslagenhet är inte heller en aggressionsfråga.
Axel Edgren den 14 januari, 2014 kl. 19:36 skrev:

”Funktionshinder har också att göra med olyckor, inom och utanför arbetet”

Ja, män extremsportar väl mer till exempel. Men det är väl ändå den Heliga Individens egna val? Vad ska vi göra åt det? Ser inte alla barn i skolan filmer om att man inte ska klättra överallt eller leka vid järnvägsspår? Är det feministers fel att män oftare tar risker?

”i USA-sammanhang även krigsskador”

Jag *tror* att feminister något oftare är emot krig och kapprustning än mansrättare, så man kan knappast ställa den mansfrågan mot feminismen i något slags antagonistiskt förhållande.

”Än en gång, i USA-sammanhang så sitter majoriteten av män i fängelse för narkotikabrott, inte våldsbrott.”

Och hur löser man det? Det är väl knappast relevant för feminismen att så är fallet?

”Social utslagenhet är inte heller en aggressionsfråga.”

Nej, det är en fråga om patriarkatets och kapitalismens utslagningseffekter. De män som idag sitter på kåken, inte får ligga eller är fattiga hade haft samma problem även om ”statsfeminismen” inte tagit över eller om vi reste några årtionden tillbaka i tiden.
Anders/AV den 14 januari, 2014 kl. 21:35 skrev:

@Axel Edgren: ”Eller så kan vi försöka göra det bättre för män och minska våldsamma beteenden hos dessa. Sådant diskuteras hela tiden.”

Kortare livslängd, flera olyckor, fler hemlösa, fler personliga konkurser, mera självmord, sämre i utbildningssystemet osv är just viktiga mansfrågor. Att åtgärda dem (och kvinnofrågor) är givetvis målet.

Problemet är att man från (radikal-)feministiskt håll får höra att mansfrågor
-inte finns. Männen har alla fördelarna.
-är obetydliga. Kvinnofrågorna är så stora att mansfrågor inte bör prioriteras.
-är männens eget fel. De är lata, stökiga, antipluggiga, aggresiva, maskulina osv osv med negativa epitet.

Videon visar att om man strävar efter att få lika utfall på de positiva områden där män dominerar bör man också sträva efter att få lika utfall på andra områden. Om än kanske inte så klockrent. Jag skulle hellre tagit upp de positiva områden där kvinnor dominerar. Många av mansproblemen är en följd av att män också dominerar på positiva områden. Ett exempel: Fler män än kvinnor startar företag och tar personliga ekonomiska risker. Detta kan givetvis lyckas och man blir framgångsrik, men det kan också gå åt pipan. Därmed blir det också fler män som går i personlig konkurs, som blir skuldsatta, arbetslösa, hemlösa osv. Om man jobbar hårt för att fler kvinnor ska ta dessa risker kommer fler kvinnor också falla igenom skyddsnätets maskor.
Anders/AV den 14 januari, 2014 kl. 21:45 skrev:

@Axel Edgren: ”Är det feministers fel att män oftare tar risker?”

Nej, det är till stor del biologins fel. Även bland andra djur är unga hannar de som tar risker. Bland de som tar störst risker dominerar män, men också bland de som är överdrivet försiktiga och trygghetssökande. Det är ”feminismens” fel att biologiska faktorer på beteende negligeras och att mäns problem skylls på dem själva.
Men om det är biologiskt, finns det väl ingen lösning? Jo, om man förstår när ens instinktiva ”call of the wild” slår till kan man också lära sig att hantera det. Om man förnekar biologiska grundbeteenden och tror att man bara kan programmera om människor socialt genom att ifrågasätta deras ”maskulinitet” är man ute och cyklar.
Axel Edgren den 14 januari, 2014 kl. 21:48 skrev:

Att gå i personlig konkurs är verkligen inte något som leder till hemlöshet. Då skulle ingen vilja bli entreprenör, där antalet misslyckanden är många fler än antalet lyckade försök.

Hursomhelst så förstår jag inte hur det går att koppla feminism till mäns problem. Vissa människor irriteras av att kvinnor i vissa media är objektifierade och stereotypa eller att manlig jargong ibland är okänslig eller avhumaniserande av andra – det kommer inte påverka kampen mot hemlöshet eller än mer manliga problem som självmord eller dödsfall i arbetet.

Sedan får man påpeka att könsroller är något som påverkar alla människor, inklusive de androgyna, medan alla män inte är byggnadsarbetare och en majoritet aldrig kommer komma i kontakt med droger. Därtill korrelerar könsroller med vissa saker som påverkar män negativt, till exempel saker förenat med riskbeteende, tendensen att inte förstå att män kan råka ut för våld i hemmet osv. Men, det är ju illa och hemskt att motarbeta, diskutera och kritisera könsroller så whatever.
Axel Edgren den 14 januari, 2014 kl. 21:58 skrev:

”Det är ”feminismens” fel att biologiska faktorer på beteende negligeras och att mäns problem skylls på dem själva.”

Biologin är redan så integrerad i könsrollerna redan att vi inte tänker på den biologiska basen, så biologin erkänns inte på något håll.
Benjamin (bench) den 14 januari, 2014 kl. 22:35 skrev:

@Axel Edgren:

”Ja, män extremsportar väl mer till exempel. Men det är väl ändå den Heliga Individens egna val? Vad ska vi göra åt det? Ser inte alla barn i skolan filmer om att man inte ska klättra överallt eller leka vid järnvägsspår? Är det feministers fel att män oftare tar risker?”

Det är inte män som klättrar överallt och leker vid järnvägsspår, det är pojkar. Barn är inte de heliga individer du omnämner. Dessutom är mäns risktagande vad som driver denna civilisation. Samhället står och faller med att män tar på sig riskfyllda uppgifter. Visst är detta individuella val, men fundera på vad som skulle hända om män sa: ”Nej, vi tänker inte göra detta längre.” Allt skulle förmodligen gå åt helvete väldigt snabbt. Det är inte feministers fel att män tar risker, men att kollektivt skuldbelägga män för de egenskaper som gör att vi kan leva som vi gör är något feminismen gör om och om igen.

”Jag *tror* att feminister något oftare är emot krig och kapprustning än mansrättare, så man kan knappast ställa den mansfrågan mot feminismen i något slags antagonistiskt förhållande.”

Det dör fler soldater av självmord än av krigsförluster i USA just nu. Inte sällan återvänder de till en fru som tagit barnen och utnyttjar den vanställda familjerätten för att göra mannen underhållsskyldig, utblottad och isolerad från sina barn. Detta är till stor del en feministisk bedrift.

”Och hur löser man det (narkotikafrågan)? Det är väl knappast relevant för feminismen att så är fallet?”

Män dömd hårdare för alla brott, inklusive narkotikabrott. Detta har i allra högsta grad att göra med feminismen. Att män och kvinnor bör hållas lika ansvariga är en fråga som feminismen försummar, till och med motarbetar.
Hur man sedan löser det huvudsakliga problemet? Tja, Colorado är en bit på vägen, Kalifornien kommer väl härnäst.

”Nej, det är en fråga om patriarkatets och kapitalismens utslagningseffekter. De män som idag sitter på kåken, inte får ligga eller är fattiga hade haft samma problem även om ”statsfeminismen” inte tagit över eller om vi reste några årtionden tillbaka i tiden.”

Så alla dessa negativa saker som drabbar män är på grund av ett system som gynnar män på kvinnors bekostnad?
Axel Edgren den 14 januari, 2014 kl. 23:19 skrev:

”Det är inte feministers fel att män tar risker, men att kollektivt skuldbelägga män för de egenskaper som gör att vi kan leva som vi gör är något feminismen gör om och om igen.”

Vad skuldbeläggs jag med för egenskaper eller maskulina tendenser som är så viktiga?

’Om vi inte får se halvnakna kvinnor i all media, ska tvingas gå på festivaler med 50 % kvinnor och kritiseras för vår sexistiska humor så tar vi våra medicinska framsteg och iPods och går hem!’

”Det dör fler soldater av självmord än av krigsförluster i USA just nu. Inte sällan återvänder de till en fru som tagit barnen och utnyttjar den vanställda familjerätten för att göra mannen underhållsskyldig, utblottad och isolerad från sina barn. Detta är till stor del en feministisk bedrift.”

Alltså va.

”Män dömd hårdare för alla brott, inklusive narkotikabrott. Detta har i allra högsta grad att göra med feminismen.”

Eller snarare ridderlighet, något som de feminister jag hört säger alltid kommer till ett implicit pris.

”Att män och kvinnor bör hållas lika ansvariga är en fråga som feminismen försummar, till och med motarbetar.”

Lite mycket generalisering om grupper här.

”Så alla dessa negativa saker som drabbar män är på grund av ett system som gynnar män på kvinnors bekostnad?”

Vissa män, ja. Jag vill t ex hävda att feminina, icke-macho eller bokläsande grabbar antagligen har det jobbigare i, säg, mer patriarkala länder som Ryssland än i typ Belgien.
Jenny den 14 januari, 2014 kl. 23:31 skrev:

@ninni

De 1% grovt kriminella som du pratar om kommer knappast att röra dig. Eller din son. De rör sig i helt andra kretsar än de du och jag rör mig i.

Oftast blir flickor/tjejer/kvinnor våldtagna av någon som de är bekanta med. Hur är man extra försiktig mot någon man känner och kanske till och med litar på? Jag avskyr att vi varnar unga människor från att lita på varandra. Att unga tjejer straffas för att de litat på någon ung kille de varit bekant med och som sagt kanske till och med litat på.

I slutändan om man hårddrar det så kommer det ju att sluta med att tjejer/kvinnor sitter inomhus hårt bevakade för blir man för full- var man inte tillräckligt försiktig, på fel ställe- inte tillräckligt försiktig, fel klädd- inte tillräckligt försiktig, litade på ”fel” människor- inte tillräckligt försiktig……. även om de var ens vänner. Hur är man tillräckligt försiktig? Och om en försiktig tjej ändå blir våldtagen…….. Då var hon inte tillräckligt försiktig…….?

Din son är försiktig antar jag? Gud förbjude att något händer honom, men om han mot förmodan blir rånad. Kommer du att klaga på honom att han litade på fel människor, var för full eller befann sig på fel ställe vid fel tidpunkt? Och i slutändan anse att han får skylla sig själv?
Benjamin (bench) den 14 januari, 2014 kl. 23:38 skrev:

”Vad skuldbeläggs jag med för egenskaper eller maskulina tendenser som är så viktiga?”

Du driver med mig.
http://bashflak.wordpress.com/misandri-2013/

”Eller snarare ridderlighet, något som de feminister jag hört säger alltid kommer till ett implicit pris.”

De artiklar i länken ovan skulle aldrig publicerats, än mindre mötts så okritiskt, om det inte var för ridderlighet. Feminism lever på ridderlighet.

”Lite mycket generalisering om grupper här.”

Vilken grupp har jag generaliserat om?

”Vissa män, ja. Jag vill t ex hävda att feminina, icke-macho eller bokläsande grabbar antagligen har det jobbigare i, säg, mer patriarkala länder som Ryssland än i typ Belgien.”

SÅ det gynnar män på kvinnor OCH mäns bekostnad, inte bara på kvinnors bekostnad. Och fruar, döttrar, systrar och väninnor till de gynnade männen. Det ser ut som att vi inte har ett patriarkat längre (enligt den feministiska definitionen av ordet dvs).
Jenny den 14 januari, 2014 kl. 23:49 skrev:

Det är INTE feminismens fel att USA anföll Irak och att det nu kommer hem en massa självmordsbenägna män och kvinnor. Det är inte heller feminismens fel att deras partners eventuellt tröttnat och vill ta ut skilsmässa. Det är fruktansvärt påfrestande både fysiskt och psykiskt för de anhöriga som blir kvar hemma.

Något man kanske bör tänka igenom som soldat INNAN man ens gifter sig eller skaffar barn. Att sen dessutom åka iväg och delta i ett krig som är kriminellt från början till slut….. Jösses.

Och att sen kunna vinkla det till att det är feminismens fel…….. Sweet lord……
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 15 januari, 2014 kl. 00:08 skrev:

@Benjamin (bench) & @Axel Edgren & @Jenny:
Jag har sett mycket artiklar som nämner den höga självmordsfrekvensen inom USA:s väpnade styrkor och vad jag förstår (men inte något jag bestämt vet) är att soldaterna främst traumatiseras (och sen går på psykofarmaka) för att de hamnar i samvetskonflikter när krigen de deltar i är orättfärdiga och inte alls motsvarar det ”ädla uppdrag för fosterlandet” de gjort sig en bild av. Jag tror aldrig jag sett nämnas att orsakerna till självmorden skulle vara problem där hemma (även om sådant givetvis säkert förekommer också). Tvärtom verkar veteraner som återvänder från Irak, Afghanistan och andra konflikthärdar ha mycket hög status. Detta är då i stark kontrast till t.ex. Vietnamkriget där de återvändande militärerna ofta hamnade i utanförskap därför att det amerikanska samhället var oförstående och ofta såg ner på soldaterna som återvände hem.
Bladet den 15 januari, 2014 kl. 00:11 skrev:

@Axel Edgren:

”Hur inverkar någon feministisk aktivitet negativt på arbetet mot självmord?”

Att spy ur sig misandri på daglig basis är nog ganska kontraproduktivt för arbetet mot mäns självmord. Ännu fler män känner sig anklagade, oönskade och värdelösa. Det skapar också attityder mot män som gör att de riskerar att bli sämre bemötta av sin omgivning. Inget av ovanstående är speciellt gynnsamt för mäns självbild.
Axel Edgren den 15 januari, 2014 kl. 00:31 skrev:

”Det ser ut som att vi inte har ett patriarkat längre (enligt den feministiska definitionen av ordet dvs).”

Du glömmer bort att feminister är medvetna om intersektionalitet.

”Att spy ur sig misandri på daglig basis är nog ganska kontraproduktivt för arbetet mot mäns självmord”

”Ännu fler män känner sig anklagade, oönskade och värdelösa”

Tur då att det uppenbarligen finns en oändlig kohort av människor som vigt sina liv till att påpeka ”ÖHM, INTE *ALLA* MÄN” så fort feministiska skrifter blir för oprecisa.

”Det skapar också attityder mot män som gör att de riskerar att bli sämre bemötta av sin omgivning.”

Attityder såsom att män är mindre benägna att vilja prata om sina känslor, mer stryktåliga, starka, stoiska och i mindre behov av emotionellt stöd? Eller att män oftare är förövare etc.?

Tror många feminister anser det vara ett utfall av könsroller att män förväntas klara vissa saker själva och inte är offer utan förövare. Men däremot önskar de inte ta alla som vill prata om mäns problem på allvar, vilket de ibland har fog för: http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2012/spring/myths-of-the-manosphere-lying-about-women
Fredrik S den 15 januari, 2014 kl. 00:45 skrev:

@jenny: @jenny:
”detta var nog det dummaste jag någonsin läst. Och dessutom är det amerikanskt. Allt är så svart eller vitt, precis som en Hollywoodfilm. Antingen är man stark eller svag. Jag är så trött på deras sätt att se på saker och ting, de förenklar allting.”

Du slår verkligen huvudet på spiken, men jag undrar om du verkligen förstår vad du säger. Det du just har läst är en ganska bra spegling av feminismens idéer om jämställdhet. Jag har läst en massa feministiska teorier som verkligen kan kvala in till tävlingen ”det dummaste jag någonsin läst”.

Erik presenterar den andra halvan av jämställdheten, den halva som feminismen – kvinnorörelsen – inte upplyser oss om, eftersom den oupplysta halvan skulle förpesta livet för rätt många kvinnor om man säger så. Som du enkelt kan se i exemplen i inlägget/filmen. Ja, antingen är man stark eller svag – precis så som feminister resonerar: Män förövare – kvinnor offer. Män överordnade – kvinnor underordnade. Män har privilegier – kvinnor har ok att bära. Och så vidare. Svart eller vitt. Jag är så trött på hur feminister ser saker och ting, de förenklar allting.
Erik den 15 januari, 2014 kl. 00:45 skrev:

@Axel Edgren:

”Eller så kan vi försöka göra det bättre för män och minska våldsamma beteenden hos dessa. Sådant diskuteras hela tiden.”

Fel, man diskuterar inte att göra det bättre för enbart män. Det existerar ingen regeringsinstans av betydelse som har det uppdraget. Därmed så är det heller ingen diskussion som skapar större könsbalans. Alla diskussioner om att förbättra för män förbättrar mer för kvinnor och ökar alltså ojämställdheten mellan könen.

Frågor?

”Alliansen har minskat arbetsplatsutvärderingar och utbildningar. Hur många ”mansrättare” röstade på alliansen?”

Vilken av dessa utvärderingar handlade specifik om män? Alla åtgärder som inte handlar enbart om män ökar könsobalansen då man även hjälper kvinnor och alltid oproportionerligt mycket.

”Eller så gör vi utbildningen bättre, drar inte ner på antalet högskoleplatser och bygger fler studentbostäder. I USA där den här svadan skrevs så har antalet fattiga som klättrar sig upp via college minskat stadigt.”

Gör vi utbildningen bättre för BÅDE män och kvinnor… kommer inte att det minsta att ändra på könsobalansen i högre utbidning där det redan är för många kvinnor i förhållande till antal män. Den är redan bra för kvinnor, det är män den behöver bli bättre för.

”Hur inverkar någon feministisk aktivitet negativt på arbetet mot självmord?”

Genom att med påståenden typ ”mannen är normen” se till att ingen regeringsinstans och ingen myndighet av betydelse specifikt inriktas mot manlig hälsa. Marginaliseringen och diskrimineringen av manlig hälsa är massiv, därav dina luddiga påsteånden. Du vet inte själv vilka orsaker detta har.

”Det kan faktiskt vara så att i vårdandstvister så är det oftast kvinnan som förtjänar vara huvudsaklig målsman och omhändertagare, och att statistiken reflekterar detta.”

Nu pratade vi inte om vem som förtjänar barnen eller vem som förtjänar att jobba i styrelser. Vi pratade om riktig jämställdhet och då är det viktigare med lika utfall än vem som förtjänar vad visste du inte det? Det framgår tydligt av lagen i Norge. Spelar ingen roll vem som förtjänar vad, tvång på ett visst antal kvinnor oavsett.

”Och vad gäller det ekonomiska så är det ju så att könsroller tyvärr leder till kvinnor som arbetar och tjänar mindre och får sälja sitt erotiska kapital och leta efter rika män.”

Nej, vi har redan fastslagit att ju rikare kvinnan är ju mer benägen är hon att söka hon rika män. Fattiga kvinnor däremot har inte råd att vara ensamma en längre tid och har sålunda inte råd att vänta på att en av de få rika männen dyker upp. Att kvinnor skulle välja rika män pga dålig ekonomisk situation är alltså rena ljuget.

”Och det är ju bara evolutionär psykologi och inget att göra något annat. Jag menar, har man en fru som inte arbetat så mycket kan hon ju inte vara särskilt konkurrenskraftig på arbetsmarknaden. Kanske något att tänka på innan man gifter sig.”

Lustigt du nämner evolutionär psykologi eftersom det där är grundläggande att kvinnan väljer man, inte tvärtom. Mannen kan inte tänka på vem han gifter sig för han har så mycket färre personer han kan välja. Kvinnan är chooser och har mängder av personer hon kan gifta sig med. Och som sagt rikare kvinnor med alla möjligheter att gifta sig med vem de vill väljer oftare en rikare man med effekten de blir ekonomiskt underordnade sin egen relation.

”Jaha? Amerikaner är konstiga. Vore jag amerikansk man skulle jag nog tänka mer på att införa lagar mot barnaga och alla fattiga undernärda barn, men det är ju bara jag.”

Du har rätt i en sak, amerikaner är konstiga i det att de låtit besatthet att vara tolerant mot vissa religiösa grupper ursäkta könsstympning av småpojkar. Nu pratade vi dock om riktig jämställdhet, dvs lika utfall för könen hos kongressledamoter såväl som för könsstympning. Dels så måste man alltså sluta stympa pojkar. Dels måste mängder av flickor stympas för att de skall kunna komma ikapp pojkarna.

”Eller göra tvärtom. Nej just det män (speciellt inte vita män, dvs de personer som nästan alltid är masrättare) vill ju inte betala för att hjälpa andra män – de röstar höger istället.”

Vad pratar du om? Det är klart de måste rösta höger eller socialdemokratiskt för vänstern använder inte skattepengar till män, särskilt inte majoritetsmän. Vänstern vill enbart lägga mer och mer pengar på kvinnor och hur kan könsbalansen minskas genom att ge mer pengar till kvinnor som redan dör mindre än män? Hur blir det lika utfall i styrelser eller dödstal?

”Intressant hur SD, det enda anti-feministiska partiet, och M som har viss slagsida mot män, har politiker som kommer med tiggeriförbud.”

För det är ju så många som lyckas tigga till sig ett hem?

”Är jag den enda som får lust att typ sparka den som skrev det här i tänderna ett par gånger?”

Ja förmodligen, och den enda som missar att det är dina egna tänder du skulle sparka in då den som säger det bara beskriver konsekvenserna av en ideologi denne själv är motståndare till.

”Eller så är det så att kvinnors ojämlikhet och problem löser man med förändrade könsroller, och mäns problem löser man både genom ändrade könsroller och genom att göra världen lite mindre ‘canis canim edit’.”

För det första så betyder ”förändrade könsroller” ingenting. Det är en luddig intetsägande floskel som upprepas av politiker – inte vetenskapsmän – och är av samma värdegrundstyp som ”klasslösa samhällen” och som i praktiken bara indikerar att personen som säger det har genomusel koll på forskningsfältet beteendegenetik – med tillhörande forskning på tvillingar som haft olika uppväxtmiljö.

För det andra så det finns ingen levande männsiska som KAN förändra könsroller, det är storhetsvansinne att tro man kan det och det är ovetenskapligt skitsnack att hävda man kan det. Det är ett politiskt evighetsfält som slukar hundratals miljoner dollar på att göra ingenting annat än producera retorik som skall ursäkta att de håvar åt sig maktpositioner.
Benjamin (bench) den 15 januari, 2014 kl. 01:34 skrev:

@Jenny:

Du missförstår mig. Den amerikanska feminismen är inte ansvarig för krigen i Irak och Afghanistan, men den ÄR ansvarig för VAWA (Violence Against Women Act) som är vinklad mot män. Detta tillsammans med ’alimony’, där en man kan bli skyldig att försörja en ex-fru, i vissa stater livet ut, skapar en giftig situation för män, i synnerhet ekonomiskt missgynnade såsom veteraner. Lägg därtill:
*en krigsveteran är dubbelt så sannolik att begå självmord som en civil
*en frånskild far är i USA 10 gånger mer sannolik att begå självmord än en frånskild mor
*66% av skilsmässor söks av makan
*modern får vårdnaden i 84% av vårdnadstvister
*en tredjedel av självmorden hos veteraner begås av personal som inte sätts in i krigszoner

Resultatet är att många veteraner hamnar i en situation där de är fattiga, psykiskt och/eller fysiskt skadade, och isolerade. De sitter fast mellan feminismen och traditionalismen – dessa föder varandra. Denna film illustrerar det väl:
https://www.youtube.com/watch?v=0_StCzStBy0

”Något man kanske bör tänka igenom som soldat INNAN man ens gifter sig eller skaffar barn. Att sen dessutom åka iväg och delta i ett krig som är kriminellt från början till slut….. Jösses.”

Det är inte soldaterna som avgör vart de skickas för att strida. De som tar värvning gör faktiskt så att militären inte behöver tvångsrekrytera längre. Men om det inte fanns tillräckligt många frivilliga så skulle de tvångsrekrytera. Och de som skulle tvingas strida – kvinnor? Tror inte det. Jag tvivlar på att feministiska röster skulle höjas för kvinnors rätt att tvingas till krig.

http://costsofwar.org/article/us-veterans-and-military-families
https://www.youtube.com/watch?v=0_StCzStBy0 (tänk vad ni vill om denna kortfilm)
http://www.pobronson.com/blog/2006/07/will-this-marriage-last-who-wants-out.html
http://www.census.gov/prod/2003pubs/p60-225.pdf

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

”Jag tror aldrig jag sett nämnas att orsakerna till självmorden skulle vara problem där hemma (…)”
Jag påstår inte att detta är rutin, endast att det med tanke på statistiken tycks vara en oundviklig konsekvens.
Jag håller med om att veteraner har en SYMBOLISKT hög status. När jag pluggade i staterna gavs det ofta en applåd i klassrummen till de som uppgav att de hade tjänstgjort. Men när det kommer till vad som faktiskt erbjuds dem när de kommer hem… nada. Om man brydde sig om dem så mycket skulle det knappast vara så många av dem som begick självmord eller blev uteliggare/missbrukare. Deras status är bara ”for show”, helt och hållet. De är förbrukade. Jag har inget att backa upp det med till hands, men det är min upplevelse baserat på den kontakt jag haft med veteraner i USA.
Rick den 15 januari, 2014 kl. 08:27 skrev:

@ Jenny

Jag uppfattade dig som en hyfsat seriös debattör men så läste jag detta:

”Något man kanske bör tänka igenom som soldat INNAN man ens gifter sig eller skaffar barn. Att sen dessutom åka iväg och delta i ett krig som är kriminellt från början till slut….. Jösses. ”

Den som är militär, fribvilligt eller ej ( dvs. värnpliktig) väljer inte vart han åker (Jo, det är så gott som uteslutande han). Man kan visserligen diskutera det personliga valet att bli militär och huvuvida man i det valet bör räkna in risken för att ens land deltar i orättfärdiga krig, men i regel har demokratier agerat försvarbart och militären oftast varit en konstruktiv kraft. Utan den amerikanska militärens indirekta skydd sedan 1945 skulle inte du Jenny idag sitta och fundera på feminism eftersom du skulle jaga efter mat för dagen i ett samhälle dominerat av gangsterkungar, som har sina egna idéer vad kvinnor kan användas till.

Sista ordet om Irak och Afghanistan är inte sagt än, men faktum är att i bägge fallen avsatte amerikanserna ytterst obehagliga regimer. Har talibanernas krig mot kvinnorna redan blivit bortglömt? Eller Saddams gaskrig mot kurderna?
Rick den 15 januari, 2014 kl. 08:39 skrev:

Axel E

Jag citerar dig nu, ur en och samma kommentar, kl. 18:44

”Eller så kan vi försöka göra det bättre för män och minska våldsamma beteenden hos dessa. Sådant diskuteras hela tiden.”

”Är jag den enda som får lust att typ sparka den som skrev det här i tänderna ett par gånger?”

Axel, konsekventa tankar är helt enkelt inte din starka sida, men du kan gärna försöka öva några minuter per dag, så blir det nog bättre. GD verkar vara öppet för dig att spy ur dig det där bisarra hatet. Tids nog kommer du att kunna prestera en kort sammanhängande argumentation som bygger på sak.
Ulf T den 15 januari, 2014 kl. 08:48 skrev:

@Axel Edgren:

Tror många feminister anser det vara ett utfall av könsroller att män förväntas klara vissa saker själva och inte är offer utan förövare. Men däremot önskar de inte ta alla som vill prata om mäns problem på allvar, vilket de ibland har fog för: http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2012/spring/myths-of-the-manosphere-lying-about-women

Tack för att du faktiskt kommer med en referens. Tyvärr är det en väldigt tendentiös artikel du länkar till.

Själv har jag några tumregler när jag bedömer värdet av en viss källa. Om den t.ex. inleder med ett påstående som:

Misogynists in the men’s and fathers’ rights movements have developed a set of claims about women to support their depictions of them as violent liars and manipulators of men.

…så står det klart att artikeln är en partsinlaga. Det behöver naturligtvis inte betyda att dess följande påståenden är fel, men indikerar för mig att man bör titta lite extra efter tecken på halmgubbar, confirmation bias, m.m.

Det finns rätt många studier som visar att om man använder samma kriteria för att bedöma utsatthet hos män och kvinnor, så finner man ofta en rätt jämn fördelning av partnervåld. Den här artikeln kan vara ett bra ställe att börja.
Ulf T den 15 januari, 2014 kl. 09:03 skrev:

@Benjamin (bench):

De sitter fast mellan feminismen och traditionalismen – dessa föder varandra.

Detta med att feminismen och traditionalismen föder varann är en viktig observation som gång på gång tycks bekräftas.
Jenny den 15 januari, 2014 kl. 09:16 skrev:

@Rick

De flesta flygkaparna den 11:e september var saudier. Man misstänkte sedan att Usama bin Laden ”gömde” sig någonstans mellan Afghanistan och Pakistan. Vilket land anföll man? Irak.

I både Afghanistan och Irak har man misslyckats. När amerikanerna åkt hem kommer talibanerna komma tillbaka. I Irak har man el bara vissa tider på dygnet, ibland inte alls. Varför anföll USA Irak? För att Saddam Hussein var ond och amerikanerna värnade om irakiernas välgång? Knappast. I USA vid den tiden pratade man inte ens om allmän sjukvård för alla amerikaner. Så varför vara så himla orolig för irakierna? Och precis som förra gången överger man ett splittrat och sönderfallande samhälle.

USA:s ekonomi bygger på krig, de behöver krig. De skulle behöva ett tredje världskrig för att komma på fötter igen. De gör inget om de inte tjänar på det själva. Hur har det hjälpt mig?

Hur kan USA värna om demokrati när de inte har för avsikt att införa demokrati någonstans i världen där de har egna intressen? USA står inte på din sida om de inte tjänar något på det.
Jenny den 15 januari, 2014 kl. 09:24 skrev:

@Rick

Var tredje Vietnamveteran begick självmord. Och siffran för Irakveteraner är väl ungefär lika hög. Så mycket värnar USA om människor. Det är bra när folk offrar sig och man kan tjäna något på dem, men efteråt är det bara skit.
Jenny den 15 januari, 2014 kl. 09:33 skrev:

@Erik

”För det andra så det finns ingen levande männsiska som KAN förändra könsroller, det är storhetsvansinne att tro man kan det och det är ovetenskapligt skitsnack att hävda man kan det. Det är ett politiskt evighetsfält som slukar hundratals miljoner dollar på att göra ingenting annat än producera retorik som skall ursäkta att de håvar åt sig maktpositioner.”

Så vad gör vi här? Om vi ändå inte kan förändra något i grunden utan bara sitta och klaga då är ju detta helt lönlöst.
Anders/AV den 15 januari, 2014 kl. 10:18 skrev:

@Axel Edgren: ”Biologin är redan så integrerad i könsrollerna redan att vi inte tänker på den biologiska basen, så biologin erkänns inte på något håll.”

Jodå biologin som faktor erkänns hos de som faktiskt bryr sig om att studera den. Problemet med genusvetare och radikalfeminister är att de är för obildade för att förstå naturvetenskap och därför förklarar den ”oviktig, ointressant, förlegad”. Är det för komplicerat kan man bara förneka att det har betydelse. Problemet när man bortser från två av faktorerna för våra beteenden (genetik och biologisk miljö – hormoner) och endast erkänner sociala interaktioner är att man går in med bristfälliga förutsättningar när man statuerar lika utfall är möjligt. Jag tror inte lika utfall på samhällets alla områden är möjligt eller ens eftersträvansvärt. Vi ska jobba för att de individer som har en dragning till ett visst område ska känna sig välkommen oavsett kön. Vi kommer inte få lika många kvinnliga bergsbestigare och riskkapitalister som män hur vi än socialt uppmuntrar, men möjligen fler än idag.

Se den föreläsningsserie jag lade ut före jul om biologin bakom mänskligt beteende. Svårt att vara socialkonstruktivist efter det. Och man blir inte biologist heller.
Ninni den 15 januari, 2014 kl. 11:07 skrev:

@Jenny:

De 1% grovt kriminella som du pratar om kommer knappast att röra dig. Eller din son. De rör sig i helt andra kretsar än de du och jag rör mig i.

Jaså?

Jag vet fyra personer, alla av manligt kön, som råkat ut för allvarliga våldsbrott, oprovocerat, för det råkat komma i vägen för dessa typer. Två som råkade ut för grov misshandel, den ena fick psykiska problem (var rädd för att gå ut, drömde mardrömmar osv.) den andra lever än idag, drygt 20 år senare, med bestående fysiska problem efter att blivit nockad med en nunchakas, slag i huvudet. Dolf har blivit utsatt för rån eller rånförsök (minns inte vilket), vid två tillfällen, Teo blev attackerad på tåget för ett par år sen.

Däremot stämmer det att jag har lägre risk, det är en del av privilegiet det är att vara kvinna – det skyddsvärda könet. Men min son är i den åldern där riskerna är som störst.

Din son är försiktig antar jag? Gud förbjude att något händer honom, men om han mot förmodan blir rånad. Kommer du att klaga på honom att han litade på fel människor, var för full eller befann sig på fel ställe vid fel tidpunkt? Och i slutändan anse att han får skylla sig själv?

Ja, det är han. Män förhåller sig till den värld vi lever i och agerar ofta spontant och ibland helt omedvetet för att minimera risker. Skriver om det här.

Varför skulle jag klandra honom? Det var inte jag som ställde sådana frågor. Att klandra ett offer som dessutom försöker riskminimera skulle vara som att klandra någon som använt bilbälte där någon annan brustit i trafiken och det medfört att denna skadades i en krock.

Du undviker svara på min fråga. Skulle du ställa dessa frågor till kvinnor som råkat ut för problem?
Men du slipper jag ska inte pressa på mer. Jag ska ge dig min tanke/syfte med att ställa frågan till dig istället: Jag tror inte du skulle göra det och om jag har rätt så fundera på, för dig själv, varför du spontant gör skillnad beroende på kön.

Hur du gör och inte gör det vet jag inget om, men generellt så görs denna skillnad i agerande och bemötande mellan manliga och kvinnliga offer pga skyddsvärdet kvinnan har.

Som jag skrev i gårdagens inlägg så medför detta även nackdelar för kvinnor. För medan min son får (och efterfrågar själv) råd och tips av sin pappa om tekniker för att minimera risker + tränar självförsvar, så är det svårt att göra motsvarande med unga kvinnor. För om man försöker så heter det att man ”skuldbelägger offer”.

Vem tjänar på det?
Ulf T den 15 januari, 2014 kl. 12:09 skrev:

@Jenny:

Din son är försiktig antar jag? Gud förbjude att något händer honom, men om han mot förmodan blir rånad. Kommer du att klaga på honom att han litade på fel människor, var för full eller befann sig på fel ställe vid fel tidpunkt? Och i slutändan anse att han får skylla sig själv?

Ett minne jag har är från en VM-final i hockey mellan Sverige och USA. Domaren hade visat att han inte tänkte blåsa för USA:s systematiska taktik att hindra de som försökte forechecka (s.k. interference). USA:s första mål kom efter att Micke Nylander försökt störa puckhållaren och fälldes med en regelrätt tripping – utan åtgärd från domaren – vilket följdes upp av ett raskt anfall och mål från USA. Jag och mina kompisar tjöt av rättfärdigt ursinne i TV-soffan, men expertkommentatorn Leif Boork skyllde målet på Nylander (vilket fick oss att tjuta ännu mer). Boorks förklaring: ”Han visste ju att domaren inte blåser för interference, så det var korkat att gå efter puckhållaren sådär”.

Klockren victim blaming, förstås, men det här är ett rätt typiskt sätt att resonera när det gäller män i allmänhet (och i sport i synnerhet, kanske): Det är en sak vad reglerna säger, en annan hur de tillämpas, och i slutändan måste du själv ta ansvar för vilket resultat du eftersträvar och vilken taktik du väljer för att nå dit.

Som Ninni nämnde så gör de flesta män detta automatiskt.

Det här återspeglas, anser jag, t.ex. i statistiken som visar att trots att kvinnor får högre betyg i skolan, är i majoritet på många ställen på högskolan, och som regel presterar bättre medan de är där, så är det vanligt att männen snabbare etablerar sig på arbetsmarknaden. Feminister tycks vara inne på att detta är som det skall vara, eftersom de inte är villiga att erkänna några ursäkter för pojkar i skolan, eller män på universiteten. Effekten blir att män lär sig att oavsett hur mycket reglerna verkar emot en, hur mycket domaren favoriserar motståndarlaget, eller hur mycket otur man har, har man ett ansvar att bita ihop, ta det som en man och hitta en väg framåt.

Långt ifrån alla män kommer att lyckas, men som Erik konstaterat: det man hållit på med under årtionden är att modellera samhället som ett slags elitsoldatutbildning för män: skapa så många och svåra hinder som möjligt, så att bara de allra bästa tar sig igenom. De flesta män fastnar på vägen, men de som lyckas, blir ”the best of the best”.

Som ”feminist academic Eva Cox” uttryckte det i samband med motståndet mot Male Studies i Australien:

The only reason I can see that you’d be running men’s studies is for the men who want to complain that they haven’t had enough attention as victims, and that does worry me.

Vi vill inte se män som offer, och vi vill inte höra dem klaga på att de inte får tillräcklig uppmärksamhet som offer. Dvs vi vill inte höra deras ursäkter alls. Man up!

(Så här i efterhand anser jag att Boork hade rätt, men just i sammanhanget VM-final i hockey, eller för all del elitsoldatsutbildning. Vi bör inte utforma vårt samhälle som om det är det vi sysslar med till vardags).

Notera t.ex. i denna video, i en självförsvarsklass (ser bara män där), där instruktören talar om ”situational awareness” i samband med ”the knockout game”. Han talar inte bara om hur man kan försöka undvika situationen, men också, om man inte kan det, hur man skall skydda sin familj. Dvs är du man, se dels till att inte bli måltavla, men om du inte kan undvika det, se åtminstone till att det är dig de attackerar, och inte din familj eller partner.

The knockout game motsäger för övrigt din tes om att man inte behöver oroa sig så länge man inte rör sig i kriminella kretsar. Dessa ligister verkar iofs också tycka att det är cool att slå ned kvinnor – bara de är vita.
Jenny den 15 januari, 2014 kl. 14:16 skrev:

@Ninni:

Jag skulle ALDRIG ställa de frågorna till någon, varken till man eller kvinna. Och jag tycker det är horribelt att de frågorna ställs.

Som du själv skriver kommer våldet mot män ofta från okända förövare. Men min fråga är: Hur skyddar man sig mot dem man anser sig ha någon sorts relation med, som man kanske till och med litar på? Som jag skrev innan: De flesta våldtäkter sker av någon offret haft någon form av relation med.

Kvinnor är försiktiga. Många av mina tjejkompisar går inte på vissa gator när det är mörkt, går inte hem ensamma om det är sent osv. Men vad hjälper det när en försvinnande liten del är överfallsvåldtäkter? Inte för att det inte är bra att vara försiktig, ”Man kan aldrig vara nog försiktig”. Smiley
Jenny den 15 januari, 2014 kl. 14:18 skrev:

@Ninni:

Jag skulle ALDRIG ställa de frågorna till någon, varken till man eller kvinna. Och jag tycker det är horribelt att de frågorna ställs.

Som du själv skriver kommer våldet mot män ofta från okända förövare. Men min fråga är: Hur skyddar man sig mot dem man anser sig ha någon sorts relation med, som man kanske till och med litar på? Som jag skrev innan: De flesta våldtäkter sker av någon offret haft någon form av relation med.

Kvinnor är försiktiga. Många av mina tjejkompisar går inte på vissa gator när det är mörkt, går inte hem ensamma om det är sent osv. Men vad hjälper det när en försvinnande liten del är överfallsvåldtäkter? Inte för att det inte är bra att vara försiktig, ”Man kan aldrig vara nog försiktig” Smiley
Jenny den 15 januari, 2014 kl. 14:20 skrev:

Förlåt min sista kommentar kom två gånger.
Jenny den 15 januari, 2014 kl. 14:45 skrev:

@Ulf T:

Jag vet att jag kommer att reta upp dig nu. MEN jag tycker det är scheisse befriande att män, dagens män, för det mesta inte lider i tysthet. Att de visar sig sårbara. Jag har alltid hatat när jag inte fått kontakt med människor, då känner jag mig själv som en trashank. För de verkar så solida och i jämförelse med dem ser jag ut som en idiot. Men nu pratar till och med 40- tals männen om hur de känner och det är riktigt nice.

Sen finns det faktiskt självförsvarskurser riktade framförallt mot kvinnor. Så visst är folk medvetna.
Jenny den 15 januari, 2014 kl. 14:51 skrev:

@Ulf T

Jag tror många vanliga kvinnor vill ha män som kan uttrycka sig känslomässigt. Säga vad det är de vill helt enkelt. Om man inte gör det lägger man ansvaret på den andra som då måste fatta alla besluten.

Men enligt Erik kan vi ändå inte ändra könsrollerna, så du är för evigt dömd att bara sitta och klaga på kvinnligt beteende och olika feminister osv. Och feministerna är evigt dömda att sitta med sin skit.
Ulf T den 15 januari, 2014 kl. 14:56 skrev:

@Jenny:

Kvinnor är försiktiga. Många av mina tjejkompisar går inte på vissa gator när det är mörkt, går inte hem ensamma om det är sent osv. Men vad hjälper det när en försvinnande liten del är överfallsvåldtäkter?

Här finns det anledning att koppla in kunskap om kvinnors biologi, och än mer trycka på att man bör försöka observera och sätta upp regler för sitt eget beteende.

Gangestad 2004: Women’s preferences for male behavioral displays change across the menstrual cycle

Studien visar (liksom flera andra studier) att kvinnors preferenser varierar påtagligt med menstruationscykeln (kvinnor som inte äter p-piller, vill säga). Ju längre ifrån ägglossningen, desto mer sammanfaller kvinnors preferenser för kort- och långsiktig partner, men just under ägglossningen förändras de påtagligt, med hög attraktion till män som luktar manligt, har manliga drag och visar upp kompetitivt beteende, och som kvinnorna i övrigt rankar lågt, eller t.o.m. negativt som långsiktig partner.

Här kan det alltså vara värdefullt att konstatera att inte bara risken för att råka ut för något oplanerat, utan även den egna riskbenägenheten ökar på samma gång. Ett sätt att balansera detta skulle kunna vara just att diskutera hur riskbeteende ser ut och hur man kan försöka hålla koll på sig själv.

Detta för att slippa vara slav under sina egna biologiska drifter.
Erik den 15 januari, 2014 kl. 15:22 skrev:

@Jenny:

”Så vad gör vi här? Om vi ändå inte kan förändra något i grunden utan bara sitta och klaga då är ju detta helt lönlöst.”

Du behöver inte överdriva eller förvanska vad jag säger. Jag sade att ingen levande människan kan förändra könsrollerna. Människor kan givetvis förändra SIG SJÄLVA men det är det här som vissa genusfolk aldrig tycks fatta för hela deras akademiska identitet verkar bygger på att de har förmågan och rätten att ändra på andra.

I grunden ligger en politisk besatthet de ärvt från tidigare ideologier med liknande ideer om hur staten skall skapa en helt ny sorts människa.

Och där är mitt svar alltså nej, det kan de inte göra. Ingen levande varelse har den förmågan. All vetenskap som baseras på den iden kan slängas i närmaste papperskorg för mänsklighetens bästa. Beträffande påstådd vetenskaplig grund sades följande av den franska primatologen Bernard Thierry:

””Our intellectuals know nothing about science. What is prized by them is humanistic knowledge.”
robjoh den 15 januari, 2014 kl. 15:24 skrev:

@Jenny:
Jag ställde en mot fråga till din fråga ovan (@robjoh. Vad är skillnaden på en extremfeminist och en vanlig feminist? Skulle gärna uppskatta ett svar om du har tid.
Erik den 15 januari, 2014 kl. 15:36 skrev:

@Ulf T:

”The knockout game motsäger för övrigt din tes om att man inte behöver oroa sig så länge man inte rör sig i kriminella kretsar. Dessa ligister verkar iofs också tycka att det är cool att slå ned kvinnor – bara de är vita.”

Jadå, och här i knockout-game-fail ser du hur en kille som snubblade i sitt försök att ”slå ut” en kvinna utöver att hon slog tillbaka fick en springande fotbollsspark i ansiktet från en annan kille som kom till hennes försvar.
Ulf T den 15 januari, 2014 kl. 15:44 skrev:

@Jenny:

Jag vet att jag kommer att reta upp dig nu.

Nej då, inte alls.

MEN jag tycker det är scheisse befriande att män, dagens män, för det mesta inte lider i tysthet. Att de visar sig sårbara. Jag har alltid hatat när jag inte fått kontakt med människor, då känner jag mig själv som en trashank. För de verkar så solida och i jämförelse med dem ser jag ut som en idiot. Men nu pratar till och med 40- tals männen om hur de känner och det är riktigt nice.

Ja, det är en positiv utveckling, MEN,

Jag håller inte nödvändigtvis med om att detta är ett resultat av feminismen. Jag stöder det på samma grund som min åsikt att feminismen i många fall slagit in öppna dörrar och tagit åt sig äran för saker som skulle ha skett ändå.

Om vi går långt bak i tiden, så var det nog rätt tufft att vara känslig, intellektuell man. Man kunde kanske hitta någon fristad i kloster, men de flesta tillgängliga sysslor krävde hårt arbete och möjligen beredskap till våld.

Den ekonomiska, industriella och tekniska utvecklingen har öppnat för en helt annan typ av man, i stadigt ökande grad. Medan endast överklassen tidigare kunde tillåta sig lite mer ’feminina’ later, har vi nu ett samhälle där fler män än någonsin kan vara en högpresterande helt och hållet baserat på sin intellektuella förmåga, och utan att behöva ett uns av atlet- eller krigarblod i sig. Dvs samma utveckling som ens gjort det möjligt för feminismen att driva en ’befrielse’ av kvinnor har också möjliggjort en befrielse av den mjuke mannen.

Den tekniska utvecklingen har också möjliggjort flexibla arbetstider och arbetsplats (t.ex. hemarbete), vilket är kanon för barnfamiljer, men även bra ur många andra perspektiv.

Jag tycker att detta talar för att jämställdheten kommer att öka helt naturligt, utan att man behöver driva dogmatiska omsocialiseringsprogram från dagis och uppåt.

Sen finns det faktiskt självförsvarskurser riktade framförallt mot kvinnor. Så visst är folk medvetna.

Jodå, men hur många av dem utgår ifrån att ’uppdraget’ är att inte bara skydda sig själv utan även sin partner?

@Jenny:

Men enligt Erik kan vi ändå inte ändra könsrollerna, så du är för evigt dömd att bara sitta och klaga på kvinnligt beteende och olika feminister osv. Och feministerna är evigt dömda att sitta med sin skit.

Erik har redan bemött detta, men jag ville bara notera att hans syn stämmer med min – att individer förändras, delvis på grund av att överlevnadsvillkoren ändras omkring dem. Däremot är det nog så att det blir svårare och svårare att medvetet styra in människor i en viss fålla.
Bashflak den 15 januari, 2014 kl. 15:44 skrev:

@robjoh:

Jag har svar på frågan:
En vanlig feminist respekterar män men ignorerar mansfrågor.
En extrem feminist hatar män och motarbetar mansfrågor.
Ninni den 15 januari, 2014 kl. 15:57 skrev:

@Jenny:

Kvinnor är försiktiga. Många av mina tjejkompisar går inte på vissa gator när det är mörkt, går inte hem ensamma om det är sent osv. Men vad hjälper det när en försvinnande liten del är överfallsvåldtäkter? Inte för att det inte är bra att vara försiktig, ”Man kan aldrig vara nog försiktig” Smiley

Det är inte alls den typen av frågor, jag menar. Kvinnor är rädda för ett mycket ovanligt brott, men de är ofta inte, menar jag, riskminimerande vad gäller ”dajting-rape” helt enkelt för att den typen av tips och råd som min son får av sin far (det handlar om vilka sociala signaler man sänder ut. Tex. En (ung) man som vill riskminimera bör inte signalera ”rädd” ej heller ”konfiktsökande” utan bör ligga där mellan.) Det handlar alltså om att lära sig sin biologi, sociala signaler och att bemästra dessa.

Motsvarigheten för en ung kvinna är att lära dem förstå sin sexuella makt och hur och varför vi beter oss på ett visst sätt i den sexuella dansen. Det handlar om att förstå djupt programmerade biologiska funktioner. Där ges inte kvinnor en chans att kunna vara riskminimerande eftersom om vi skulle #prataomdet så heter det att vi ”skuldbelägger offer”.

Jag ska ta ett konkret exempel, för det är lättare att förstå då:

En 38 årig vanlig man (småbarnsfar) som vi (ett litet gäng) var hos för han laddade ner filmer och köpte ut cigg. Var som vår (vän) snäll, rolig och gav mig alla sorters trevliga komplimanger sen BOOM börjar han efter en månad att prata om sex med mig och säger att jag som är så mogen för min ålder(min emfas, kommentar)

Vår sexuella dans bygger på att män förför för att visa att de är goda försörjare/beskyddare till våra avkommer. Vi ska trugas, lockas och tjatas på för att de ska visa att de håller mått som genetiskt bidrag. (minns hur Vincent upplevde dejtingprocessen från ”andra sidan”, Hon blev ”något av en kvinnhatare”. Män gillar ofta inte detta.) Precis samma ser du i naturen, kolla naturfilmer.

Ett tips och råd till unga kvinnor är att förklara varför det är olämpligt att låta någon betala för en om man inte är intresserad. Jag skuldbelägger absolut inte denna unga kvinna det minsta för hon har inte getts en chans att förstå detta. Jag klandrar vårt samhälle, inte minst feminismen, för att tips och råd som ”betala själv”, ”drick med måtta” (exakt samma säger jag till min son.) mm. mm. kallas att ”skuldbelägga offer”.
Ulf T den 15 januari, 2014 kl. 15:57 skrev:

@Erik:

Jadå, och här i knockout-game-fail ser du hur en kille som snubblade i sitt försök att ”slå ut” en kvinna utöver att hon slog tillbaka fick en springande fotbollsspark i ansiktet från en annan kille som kom till hennes försvar.

Intressant sekvens. Inte minst hur killen som rusade till hennes försvar sedan fick ta hand om henne för att få henne att sluta misshandla killen (även om slagen inte verkade särskilt effektiva). Sparken däremot, hade nog kunnat döda om den tagit illa.
Axel Edgren den 15 januari, 2014 kl. 16:03 skrev:

”Fel, man diskuterar inte att göra det bättre för enbart män.”

Det är därför att kvinnor påverkas av sociala och kulturella faktorer, män av ekonomiska faktorer. Det är lättare att diskutera hur man ska minska antalet våldtäkter än att minska specifikt manlig hemlöshet, eftersom det är en sak att spendera pengar på mer sexualkunskap och nattbelysning, en annan att förbättra ekonomin och bygga härbärgen.

”Gör vi utbildningen bättre för BÅDE män och kvinnor… kommer inte att det minsta att ändra på könsobalansen i högre utbidning där det redan är för många kvinnor i förhållande till antal män”

Så länge det inte blir ett nollsummespel, visst. Det är viktigt att lika många män som kvinnor prioriterar karriär och utbildning framför… Jag har ingen aning om vad alla som skippar högskolan gör med sina liv, men något gör de väl.

”Vi pratade om riktig jämställdhet och då är det viktigare med lika utfall än vem som förtjänar vad visste du inte det?”

Det är skillnad på lönegap som är ett resultat av påverkningar och mönster som pågått i individers hela liv och duglighet som målsman. Det är faktiskt sant att i dag förtjänar ”män” att tjäna mer. Men i framtiden kan man sikta på att den ekonomiska makten ska fördelas mer jämnt. Feminister säger inte att kvinnor ska inkvoteras in utan intervjuer eller lämna in CVn om du trodde det.

”Och som sagt rikare kvinnor med alla möjligheter att gifta sig med vem de vill väljer oftare en rikare man”

Eller så väljer de män som har någorlunda samma uppväxt, utbildning, skick, uppfostran, kultur, politik, intelligens och rör sig i samma kretsar. Dvs män som troligtvis är rika. Rika kvinnor hänger inte på O’Learys.

”Du har rätt i en sak, amerikaner är konstiga i det att de låtit besatthet att vara tolerant mot vissa religiösa grupper ursäkta könsstympning av småpojkar”

Även icke-judar skär i rätt hög grad.

”Vi ska jobba för att de individer som har en dragning till ett visst område ska känna sig välkommen oavsett kön”

Om 9 av 10 brandbekämpare är män så kommer kvinnor som passar in på den tionde platsen ständigt motarbetas av normer som influeras och baseras på ”9/10”-förhållandet – oavsett utfall är det bra med normer som *säger* ”50/50” även om det inte blir så i slutändan.
jenny den 15 januari, 2014 kl. 21:16 skrev:

@Ulf T:

Det låter vettigt. Och jag tror också att de flesta kvinnor faktiskt lär sig sin cykel ganska snabbt. Är det något man har koll på så är det den känns det som.

Men jag skulle ändå bli arg om dessa argument användes emot en våldtagen kvinna i rätten. Det är ”komiskt” redan som det är när man frågar en våldtagen kvinna hur hon var klädd, hur full hon var, hur hennes sexuella mönster såg ut innan hon blev våldtagen och varför hon i princip befann sig på fel ställe vid fel tidpunkt.

Det skulle låta ännu värre om de i rätten började fråga henne var i menscykeln hon befann sig vid tiden för våldtäkten. Om hon tyckte att han luktade manligt och faktiskt tände på att bli våldtagen av en riktig man. Och varför hon inte hade mer koll på sin menscykel osv.

Det skulle vara som att gå tillbaka i tiden fullständigt där kvinnor straffades eller ansågs som halva människor utan själ på grund av ”alla hormoner”.
jenny den 15 januari, 2014 kl. 21:25 skrev:

@Erik:

Det där är väl alltid en fin balansgång. Hur mycket ska de styrande lägga sig i vanliga människors liv. Frågar man Dolf så är han helt allergisk emot all inblandning, i stort sätt. Om jag har förstått honom rätt. Och när han argumenterar för sin sak låter det vettigt.

MEN jag känner också att det skevar någonstans. Jag tycker nog att de styrande ska lägga sig i. Inte för mycket och inte för lite.

Lägger de sig i för mycket blir det som att man får en extra mamma och pappa, folk betraktas som inte intelligenta nog att kunna bestämma över sina egna liv.

Men sen ibland kan jag tänka att många är fan för dumma för att kunna besluta över sina egna liv. Men det är ju egentligen horribelt att tänka så. Svårt det där.
Axel Edgren den 15 januari, 2014 kl. 21:26 skrev:

@Ninni: ”Jag klandrar vårt samhälle, inte minst feminismen, för att tips och råd som ”betala själv”, ”drick med måtta” (exakt samma säger jag till min son.) mm. mm. kallas att ”skuldbelägga offer”

Nej, inte för att det är att ”skuldbelägga offer” utan för att det flyttar fokus från allas huvudsakliga ansvar – hur ska vi göra så att ingen våldtar? Nej just det alla våldtäktsmän har en störning och dessutom hatar ju andra män våldtäktsmän så nu har vi löst det problemet.
jenny den 15 januari, 2014 kl. 21:36 skrev:

@Ulf T:

Vettigt igen. Jag tror också det handlar om, på individnivå, vilken bakgrund man kommer från.

Min mamma till exempel växte upp i mycket kärva omständigheter. Fattigt och mycket hårt arbete var det som gällde henne. Och hon har blivit väldigt sluten på grund av det där. Har svårt att visa värme och omtanke. Det har blivit bättre och bättre, men hon är inte en kvinnlig kvinna.

Pappa däremot växte upp som ensambarn. Han var dessutom hett efterlängtad, båda föräldrarna var över 40 när de fick honom. Han blev bortskämd. Han är mjuk och ödmjuk, läser böcker och tycker om att prata. Han är inte hård för fem öre, han har till och med svårt att slå ihjäl små insekter. Jag tycker väldigt mycket om honom. Och det är den stora tjusningen med att bli äldre, man ser sina föräldrar som de människor de är.
jenny den 15 januari, 2014 kl. 21:57 skrev:

@Ninni: @Axel Edgren:

Bra poäng Axel. Dessutom är jag innerligt rädd för att om man sätter upp en massa ”regler” för hur man undviker att bli till exempel rånad eller våldtagen- och någon sen ändå blir rånad eller våldtagen då är det ju fruktansvärt lätt att lägga skulden på offret i en eventuell rättegång.

Det är helt omöjligt för en människa att alltid vara på sin vakt, att alltid vara försiktig. Speciellt i tonåren. Med handen på hjärtat är nog många glada över att de ens överlevde tonåren.

Och om det handlade om försiktighet och att vara på sin vakt varför blir då kvinnor i strikta muslimska samhällen våldtagna? De klär sig ”rätt”, de är försiktiga osv. Men ändå väljer någon att våldta, det är ett val, man kan avstå. Men den någon är egoistisk och tänker på sin egen njutning framför en annan människas värde. Man känner maktbegär och blir upphetsad över att tvinga någon annan till förnedring.
Axel Edgren den 15 januari, 2014 kl. 22:16 skrev:

@jenny: ”Dessutom är jag innerligt rädd för att om man sätter upp en massa ”regler” för hur man undviker att bli till exempel rånad eller våldtagen- och någon sen ändå blir rånad eller våldtagen då är det ju fruktansvärt lätt att lägga skulden på offret i en eventuell rättegång.”

Jo, det är lite märkligt hur man kan typ provocera och jävlas med en person jättemycket utan att hota etc. men så fort han ger en en snyting så är hen körd, men ett våldtäktsoffer har inte samma juridiska fördel.

Vi ska ha samtyckeslagstiftning.
Droechai den 15 januari, 2014 kl. 22:32 skrev:

Väldigt dumt att jämföra rån och våldtäkt, då det är helt olika kriterier och samanhang brotten sker. Rån är ett hemskt brott, men som överviktig nörd bör jag undvika att sitta och spela spel på 15 000krs spellaptop på tunnelbanan halv ett lördag natt. Detta säger jag inte för att rackla ner våldtäkt, utan för att poängtera hur rån gradbestäms på helt annat sätt än våldtäkt
Bashflak den 15 januari, 2014 kl. 22:42 skrev:

@Axel Edgren:

Hur ska vi göra så att ingen våldtar?

Ja, hur sa vi göra så att ingen stjäl? Hur ska vi göra så att ingen misshandlar? Hur ska vi göra så att ingen mördar?

En nollvision för brott vore tämligen utopisk, men världen blir trots allt mindre våldsam och mindre fattig för varje år som går. Svaren på alla dessa frågor är nog tämligen snarlika varandra. Och det har ingenting med att skuldbelägga män eller manlighet att göra. Tvärtom ska vi hylla manligheten och dess positiva sidor. Ärlighet, självuppoffring, vilja att skydda de svaga. Så som de flesta män faktiskt är.
michael den 15 januari, 2014 kl. 22:45 skrev:

@Droechai:
Ja man ska komma ihåg att 99,9% av alla samlag är frivilliga och 100% av alla rån är ofrivilliga vilket gör utredning av brott väldigt olika.
Visserligen finns det även falska anmälningar om rån där man vill få ut försäkrings pengar som polisen måste utreda.
Droechai den 15 januari, 2014 kl. 22:50 skrev:

@michael: Håller helt med, ännu en punkt som rotten skiljer sig åt är att om du begår en handling som målsägaren ser som rån men utan uppsåt till rån (uppsåtet kan vara att hota eller liknande) kan du bli dömd, medan samma sak inte gällerför våldtäkt vilket innebär fler frågot till målsägaren om sexliv, klädsel och så vidare.
Droechai den 15 januari, 2014 kl. 22:52 skrev:

Skriver från telefonen, var vänliga att ignorera alla stavfel tack
jenny den 15 januari, 2014 kl. 22:57 skrev:

@Droechai:

Misshandel då.
jenny den 15 januari, 2014 kl. 23:04 skrev:

@Droechai:

Jag tycker inte alls att klädsel eller tidigare sexliv har med ett våldtäktsmål att göra. I princip säger man ju då att en prostituerad kvinna inte kan bli våldtagen. Alltså horan kan inte bli våldtagen. Men hur mycket Madonna måste en kvinna vara för att våldtäkten ska räknas?
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 15 januari, 2014 kl. 23:18 skrev:

@jenny:
Att det låter vettiget är en strikt logisk konsekvens av att jag är så oerhört extremt genomvettig. Synd bara att inte resten av världen inser det.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 15 januari, 2014 kl. 23:20 skrev:

@jenny:
(borde ha läst hela kommentaren innan jag svarade första gången) Jo fan, nog är många för dumma för att bestämma över sina egna liv. Men boten mot det är att låta dem bestämma över sina egna liv. Då blir de snart klokare. Låt staten bestämma så blir de bara ännu mer korkade.
Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) den 15 januari, 2014 kl. 23:35 skrev:

@jenny:
Både ja och nej. Tidigare sexliv, tja, för att dra saken till sin spets, om personen har blivit våldtagen 8 gånger tidigare, så finns det väl fog för att misstänka att något inte står riktigt rätt till och att det möjligtvis är så att personen själv på något vis provocerar fram våldtäkten. Men annars nä.
Med klädsel och liknande blir det dock lite lurigare. Skall man bedöma gärningen måste man ju ta hänsyn till att gärningen har begåtts i en kontext. Och man kan väl knappast bara utelämna vissa detaljer för att man bestämt att ”de är irrelevanta”.
Att på någon slags princip undvika alla omnämnanden och frågor om klädsel (hon gick på pubben när det var snöstorm, och blev överfallsvåldtagen när hon väntade på taxin i 20 graders kyla, då är det ta mig sjutton befogat att fråga hur både offere och gärningsman var klädda) blir väldigt underligt. Ungefär lika naturligt som att utelämna gärningsmannens hudfärg eller etniska drag om man efterlyser honom.
Det finns givetvis en massa olika detaljer som sedda var för sig helt saknar betydelse för hur man skall bedöma det hävdade brottet (vare sig det gäller våldtäkt eller något annat) men som är av betydelse för att man skall få en bild av händelsen och kunna bedöma trovärdighet och saker som offers och gärningsman verkliga avsikter, om alternativa tolkningar är möjliga osv osv.
Därmed inte sagt att en viss typ av klädsel på något vis i sig skulle rättfärdiga eller förminska brottet.
jenny den 16 januari, 2014 kl. 00:21 skrev:

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Nej som sagt respekten kan ju inte sitta i kläderna för då skulle ju inte kvinnor som bär heltäckande slöjor bli våldtagna.

Jag såg en intervju med en sydafrikansk kvinna som blivit våldtagen. Sydafrika är som alla kanske vet våldtäktslandet nummer ett. Hon fick frågan varför män våldtar och hon sa väldigt rakt och tydligt: ”För att de kan.”

Och jag tror det ligger mycket i det hon sa. Och för att vara tydlig, detta gäller de män som våldtar. De gör det helt enkelt för att de kan.
Axel Edgren den 16 januari, 2014 kl. 00:45 skrev:

Om man lär sin dotter att undvika att bli våldtagen leder det bara till att en annan ung kvinna blir våldtagen.
jenny den 16 januari, 2014 kl. 03:22 skrev:

Jag har till och med hört sjuka argument om att prostitution håller våldtäktsstatistiken nere. Det går ut på att om det inte hade funnits prostituerade kvinnor som män kunnat gå till så hade en del av dem våldtagit istället.

Så de där sjuka störda männen som våldtar går till prostituerade annars, men om de inte hittar någon prostituerad så hittar de en ”hederlig” kvinna istället att besudla.

Vilket är konstigt för prostitution sägs ju ibland vara världens äldsta ”yrke” ändå har våldtäkt förekommit genom hela människans historia.

Så antingen tänder de där sjuka störda männen som våldtar inte på prostituerade kvinnor eller så är det tillfället som gör våldtäktsmannen.
jenny den 16 januari, 2014 kl. 03:26 skrev:

@Axel Edgren:

Eller går de lugnt och sansat till en prostituerad kvinna och betalar för sig istället? Vissa verkar tro det.

Haga- mannen gjorde det inte. Han måste ha missat hela poängen med att det finns prostituerade kvinnor till förfogande så att vanliga kvinnor kan gå fria.

Men han tände kanske på att förnedra Madonnan och inte Horan.
Patrik N den 16 januari, 2014 kl. 03:53 skrev:

@Axel Edgren:
”Axel Edgren den 16 januari, 2014 kl. 00:45 skrev: Om man lär sin dotter att undvika att bli våldtagen leder det bara till att en annan ung kvinna blir våldtagen.”

Hörru grabben. Skaffa inte ungar.
Patrik N den 16 januari, 2014 kl. 04:07 skrev:

@Jenny

Jag förstår det som att du tycker man bör undvika att lära sina unga att ta hand om sig själv?

Har du verkligen tänkt igenom det?

Jag känner mig enormt skeptisk till vad du säger om att ”inte sätta upp regler”.
Seriöst! Har du haft ansvar för någon du bryr dig om?
Missförstår jag dig?
Det är ju väldigt viktiga saker det här och kan inte hanteras med lättvindigheter utifrån nån slags indignerad rättfärdighet.

Att överleva tonåren räcker inte som mål för ens barn som förälder.
Patrik N den 16 januari, 2014 kl. 04:52 skrev:

Det här med vad man har på sig osv.
Handlar det inte om den anklagades rätt till försvar när ord står mot ord?
Uppriktig fråga.

Vem under andra omständigheter kommer undan med att insinuera att våldtäkt är ok pga klädsel hos en våldtagen person?
Droechai den 16 januari, 2014 kl. 07:27 skrev:

Känns lite som att poängen jag försökte framföra inte riktigt förstods så jag ska förklara lite mer utförligt.

För att en person ska kunna bli fälld för våldtäkt måste rätten det dels finnas bevis för akten samt anledning för rätten att tro att det fanns uppsåt alternativt oaktsamhet inför konsekvenser av handlandet.
Detta innebär i kombination med oskuldspremissen att det är svårt för en prostituerad till exempel att vinna ett mål utan att det finns bevis för fysiskt våld alternativt vittnen, då rätten kan bedöma det som att kunden inte tilltvingade sig sex.
Samma sak är en person som är aktiv inom bdsm som har svårt att få wn person fälld då det blir ännu större bevisbörda på åklagarsidan att visa att sexet var ofrivilligt.

Tidigare kommentarer uttryckte att det är offrets fel att den blev våldtagen, vilket inte alls är min mening men däremot är det rättens ansvar att inte döma oskyldiga. Blir du misshandlad på krogen så får du frågan hur påverkad du var för att klargöra händelseförlopp och omständigheterna kring misshandeln utan att det för den skull ger misshandlaren straffrabatt och det är samma sak vid andra mål.

Har jag uppfattat er rätt, och förstår ni vad jag menar?
Ninni den 16 januari, 2014 kl. 08:12 skrev:

@Jenny och Edgren

När man pratar om biologiska faktorer så är det inte ovanligt att folk i debatten tolkar det som att man säger till att det skulle vara omöjligt att förändra, som om man tror att man nödvändigtvis är slav under sina biologiska förutsättningar. Well, mänskligheten kör bil, flyger, åker till månen, vi är knappast att betrakta som en art förslavad av biologi. Men, så länge man är omedveten om sina biologiska impulser, så kommer man vara slav under dessa. Och omedvetenheten medför negativa konsekvenser, för både män och kvinnor. [inlägg]

Att vi inte förmedlar kunskap till våra barn om deras biologiska förutsättningar och biologin bakom ”den sexuella dansen” är ett svek mot unga kvinnor. Varför mot unga kvinnor?
Jo, för att:

Är man omedveten om den makt man har, så kan man heller inte ta ansvar för den (till nackdel för andra och/eller en själv).

Det vi är ense om är att detta är ett problem och att vi vill av att denna problematik ska minska. Men för att den ska göra det så måste man förstå varför den uppstår så man använder rätt verktyg, annars förvärrar man situationen.

Jag ska skriva ett inlägg och förklara varför samtyckeslagen inte kommer fungera, jag kan inte lova när dock. Jag har ett om Torstenssons först. Men kort så handlar det om att den står i strid med kvinnlig sexualitet som är biologiskt programerad i våra hjärnas primitiva delar och eftersom kvinnan har den sexuella makten, så är det helkört med en samtyckeslag.

Jag skriver ”tips och råd” vid ett flertal gånger (tex. här), jag tom kursiverar det. Ni tolkar om det till ”regler”. Inser ni vad ni indirekt säger om kvinnor då?

Kvinnor är inte så rationella att de kan hantera tips och råd som ger dem kunskap att förhålla sig till, utan då blir det regler som styr dem? Stackars kvinnor som totalt saknar förmåga till agency?

När min son var liten så gav jag honom tipset ”höger-vänster-höger”, hemska jag som sätter ”regler” (förmedlade kunskap) han kunde använda för att öka sin säkerhet i trafiken?
robjoh den 16 januari, 2014 kl. 10:22 skrev:

@Bashflak:
På vilket sätt respekterar en feminist män?
Fredrik S den 16 januari, 2014 kl. 11:43 skrev:

Om jag har grön gubbe så har jag lagen på min sida om jag går över gatan utan att se mig om när ett rattfyllo väljer att köra mot rött och kör över mig.
Om jag inte låser min ytterdörr och en tjuv väljer att göra inbrott så kan jag få nedsatt, eller ingen, ersättning från försäkringsbolaget eftersom det då anses rimligt att jag har ett ansvar i att någon annan begått ett brott.
Vi lever inte i paradiset och måste därför, TYVÄRR!!!, anpassa oss efter de spelregler som finns, hur gravt felaktiga vi än anser att de är.
Framförallt när det gäller det absolut mest värdefulla vi har – oss själva.
Ja, våldtäkter kommer fortsätta förekomma, livet kommer aldrig att bli 100% riskfritt för någon. Om jag inte ser till att medvetandegöra mig själv om vad jag sänder ut för signaler till min omgivning så gör jag själv en otjänst. Enligt samtyckeslagen så har jag blivit våldtagen av flera kvinnor som jag frivilligt följt med hem eller släppt in i mitt hem. Flera av dem är radikalfeminister.
Erik den 16 januari, 2014 kl. 17:10 skrev:

@jenny:

”Det där är väl alltid en fin balansgång. Hur mycket ska de styrande lägga sig i vanliga människors liv.”

Frågan är snarare vad KAN de styrande göra? Du verkar glömma hur mycket misslyckanden som just de styrande har på sitt samvete. De politiskt styrande är faktiskt inga genier. Jag rekommenderar att du ser filmen ”All the presidents men” (1976) för tror man på allvar på styrandes höga förmåga då är det få filmer som är en så välbehövlig kalldusch.

”Frågar man Dolf så är han helt allergisk emot all inblandning, i stort sätt. Om jag har förstått honom rätt. Och när han argumenterar för sin sak låter det vettigt.”

Nu argumenterar du för vad de skall få göra igen. Det är helt fel ämne, mycket av vad de styrande vill göra KAN de inte göra oavsett, det är en sak att vilja bygga en skyskrapa, en helt annan att vara en bra nog arkitekt att klara av det i verkligheten.

”MEN jag känner också att det skevar någonstans. Jag tycker nog att de styrande ska lägga sig i. Inte för mycket och inte för lite.”

Åter, du glömmer att mycket av det här kan de styrande inte göra, har de redan försökt upprepade gånger och gjort enorma fiaskon varenda gång. Det gäller både politiska och intellektuella styrande. Det finns enorma misslyckanden som styrande bär ansvaret för. Läs gärna Thomas Sowells utmärkta bok ”Intellectuals and society”

”Lägger de sig i för mycket blir det som att man får en extra mamma och pappa, folk betraktas som inte intelligenta nog att kunna bestämma över sina egna liv.”

Vad som bör diskuteras är vad de KAN göra, inte vad de bör göra. Och när jag säger ”kan” menar jag alltså resultat som uppnås i frihet. Vad folk säger och gör i fångenskap är inte relevanta. Här är ett typiskt exempel från kommentarsfältet på Svd

”På grund av brist på dagisplatser startade vi, ett
antal intellektuella och oerhört pålästa, vänstersinnade akademiker, ett föräldrakooperativt dagis i början på 80-talet. Vi hade ideer om genus och barnuppfostran, om fattiga och rika, om socialism och kapitalism. Vi tvingade faktiskt pojkarna att leka med dockor och flickorna att leka med bilar, just för att motverka traditionella könsroller.

Pliktskyldigast gjorde barnen det, för att sedan storma iväg och leka med det de ville. Jag sitter nu med facit i hand. Barnen röstar höger, deras egna barn går i friskolor, det är mycket av herrans tukt och förmaning över deras sätt att uppfostra barnen, och maken till trevliga barn får man leta efter. Och vi som skulle frambringa nästa generation av socialister. Hur kunde det gå så fel?”

Ser du hur de styrande aldrig brydde sig om att bedöma vad de kunde göra utan bara tog för givet de hade förmågan? Ett till exempel från SVT Debatt-forumet.

”En femårig son fick en pratdocka av en välmenande kvinnlig bekant.Han var mycket imponerad och blev nyfiken. Så när tanten gått så delade han på dockan, tog ut pratmekansimen och lekte med den. Dockskalet slängdes.”

”Men sen ibland kan jag tänka att många är fan för dumma för att kunna besluta över sina egna liv. Men det är ju egentligen horribelt att tänka så. Svårt det där.”

Problemet som du glömmer är att många av de styrande är precis lika korkade. Det är för övrigt därför demokratier är så framgångsrika. För ju fler människor som tar beslut ju mindre vilar på en enda imperfekt människa. Se gärna Surowieckis bok ”Wisdom of crowds”
Axel Edgren den 16 januari, 2014 kl. 18:02 skrev:

@Ninni: ”Jag skriver ”tips och råd” vid ett flertal gånger (tex. här),”

Skriv de till unga män istället.
Ulf T den 16 januari, 2014 kl. 18:09 skrev:

@Erik:

Problemet som du glömmer är att många av de styrande är precis lika korkade.

I praktiken mer korkade, eftersom de normalt har mindre information att gå på, beträffande varje enskild människas liv.

Inget ont om Reinfeldt, men jag tror (och hoppas) att han inte har koll på min hushållsbudget, mina intressen och drömmar.

Eftersom jag besitter den kunskapen är jag i fallet ”Ulf T” betydligt smartare än han.

Så länge det inte är hans jobb att detaljstyra mitt liv är nog både han och jag helt ok med det.
jenny den 17 januari, 2014 kl. 23:39 skrev:

@Patrik N:

Så du lär dina barn att ta hand om sig själva, fint. Men barn blir ändå våldtagna, misshandlade och rånade. För dina barn lever ute i samhället med andra människor som du inte har kontroll över.
jenny den 17 januari, 2014 kl. 23:46 skrev:

@Erik:

Åh gud du pratar med mig om styrandes misslyckanden. Jag är helt på din sida i den frågan. Men de ”folkvalda” påverkar ju ändå människors liv när de bestämmer över myndigheter såsom Försäkringskassan osv.
jenny den 17 januari, 2014 kl. 23:49 skrev:

@Erik:

Som liten fick jag ett smyckeskrin som spelade när man öppnade locket. Jag tog ut själva spelmekanismen och slängde bort skrinet. Spelmekanismen var mycket intressantare. Jag var ett nyfiket barn, som alla barn är.
Patrik N den 18 januari, 2014 kl. 02:08 skrev:

@jenny:
”Så du lär dina barn att ta hand om sig själva, fint. Men barn blir ändå våldtagna, misshandlade och rånade. För dina barn lever ute i samhället med andra människor som du inte har kontroll över.”

Man kan ”ta hand” om sig själv på olika sätt beroende på vad man har för förutsättningar som ung.
Den som inte vet vad som är farligt kan ju lära sig det.
Att uppmana människor att vara medvetna om risker är omsorg.
Att skuldbelägga människor för brott som begåtts mot dem själva är knappast omsorg.
Att idiotförklara människor som beter sig idiotiskt farligt(som att hänga med psykopater) hjälper knappast heller.

Men hur lätt får man göra det för sig när man resonerar om sånt här?
Skuldbelägga offer?

Så damen jag hyrde rum av i Nepal och som uppmanade mig att inte campa där folk rånmördats kan ses som skuldbeläggare?

”De gör det helt enkelt för att de kan.”
Ja och alla vi andra låter bli fast vi kan.
Fredrik S den 18 januari, 2014 kl. 02:52 skrev:

@jenny:
”Som liten fick jag ett smyckeskrin som spelade när man öppnade locket. Jag tog ut själva spelmekanismen och slängde bort skrinet. Spelmekanismen var mycket intressantare. Jag var ett nyfiket barn, som alla barn är.”

Jag känner ju inte dig, men jag får nog mer traditionellt manliga än traditionellt kvinnliga vibbar från dig genom vad du skriver här på genusdebatten.
Var du pojkflicka som liten?
jenny den 18 januari, 2014 kl. 21:43 skrev:

@Fredrik S:

”Var du pojkflicka som liten?”

Jag hade en isbjörn som jag älskade över allt annat och som jag gick omkring med i barnvagnen. Jag älskade att leka med Barbie och att leka arkeolog. Thor Heyerdahl var en av mina stora idoler. Så jag vet inte om jag var en pojkflicka. Både och kanske, lite mittemellan. Eller som barn är mest.
jenny den 18 januari, 2014 kl. 21:54 skrev:

@Patrik N:

Bra så då uppmanar du din son att inte utnyttja en tjej sexuellt som däckat på en fest? Eller uppmanar din son att en tjej som ligger runt med killar annars inte nödvändigtvis vill ligga med dig. Eller uppmanar din son att bara för att en tjej klär sig jättesexigt betyder det inte att hon vill ligga. Bra. Du visar omsorg, inte bara för ditt eget barn, men också för andras barn.

Och det är bra att du inte våldtar bara för att du kan, men min kommentar handlade om de som våldtar, alltså inte om dig.
Patrik N den 19 januari, 2014 kl. 20:20 skrev:

@jenny:
”Och det är bra att du inte våldtar bara för att du kan, men min kommentar handlade om de som våldtar, alltså inte om dig.”

Det förstår jag och ursäkta om jag klippte ut det så det saknar kontext helt. Jag utgår från att du bara menar vettiga saker.
Jag förstår bara inte hur det är dåligt att försöka nå människor med information som de inte får av de som borde gett dem det?

Sen får du ursäkta om det är jag som tappat tråden då jag undrar hur din kommentar handlar om de som våldtar. Jag trodde du talade om att det är fel att ”sätta upp regler” för de kan sen användas för att underminera brottsoffer i rättsprocesser.

Jag hänger inte med och misstänker att det kan vara mitt fel.
Vill dock mycket gärna förstå dig eftersom jag uppenbarligen inte gör det.

Vad gäller att uppmana min son att inte utnyttja kvinnor sexuellt så har jag aldrig gjort det.
Det ingår i hans grundläggande värderingar.
Och jag uppmanar inte min dotter att inte falskanmäla någon på samma grunder.

Jag har förstås varit väldigt orolig för att grabben ska bli skadad och har varnat honom på alla upptänkliga sätt.

Nu blir jag litet fundersam Jenny om du tänker dig att jag skulle underhålla uppfattningen om att pojkar är förövare om tillfälle ges.
Sånt äcklar mig. Jag har precis sett kvinnor som jag känner posta sånt på facebook.
Till synes vettiga människor med söner men uppenbarligen inte vettiga.
Jag blir så beklämd så jag är tvungen att känna mig arg.
Jag kan inte hantera att bli så ledsen.

december 2024
M	T	O	T	F	L	S
« apr
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

”Women would lose their privilege of taking lopsided concern for their wellbeing for granted”

Dela det här:

Relaterade