Under rubriken ”I dag skall far ha obehag” publicerade SvD igår en lika oväntad som märklig ledare skriven av signaturen ”Körsvennen”. Ledaren är oväntad för den tar ställning mot kritiken av Sturegallerians reklamkampanj för damunderkläder: ”Please, please him”. En kampanj som de flesta journalister på god grund kan antas vara negativa till. Den är vidare märklig eftersom den är skriven på ett vardagsspråk som man knappast brukar hitta i SvD.
Framför allt reagerades det med stor upprördhet på idén att man skulle behaga den man älskar. Detta är tydligen en högeligen stötande idé – åtminstone om den älskade är en karlslok. Ja, så stötande att man rentav tillskriver Reklamombudsmannen om saken.
Hur skall vi tolka den här SvD-ledaren? Ett sätt att se på saken är att SvD för att få någon form av debatt måste publicera anonyma kommentarer därför att så få professionella mediamänniskor nu kan eller vill ha en annan åsikt. Det är talande för dagens medieklimat där det finaste du kan efterfråga är censur och avskaffande av demokratins principer santidigt som det värsta du kan göra är associeras till ett riksdagsparti som gillar nationalstaten och ogillar invandring.
Dagens medieklimat tycks helt enkelt vara extremt förskjutet till vänster.
Detta har den praktiska effekten att allting som inte är extremt vänster ofta i offentligheten kallas höger. Så är även fallet den här gången. På Sturegalleriets hemsida hittar man snabbt följande text.
RT@Johan Hilton Så länge högern skriver satir på den här nivån har vi inget att frukta (retweetad av Adam Bergman)
Ett retoriskt påpekande: Vem är denna text riktad till? Jo, denna text är riktad till de vänsterfolk som ännu inte stödjer extrem- eller PK-vänstern. Metoden har nämnts i Ljusets fiender del 3 så jag återkopplar till Håkan Arvidssons berättelse där han uteslöts från de extrema vänsterorganisationerna på basis av högeranklagelser. Det här är alltså en metod som handlar om att få de personer som identifierar sig med vänstern att rätta in sig i det mest extrema vänsterledet av alla eller tvångsförflyttas till högern. PK-vänsterns måltavla är inte högern utan snarare att utmåla allt till höger om PK-vänstern själv ”som höger”,
Sturegallerian bad förstås omedelbart om ursäkt och i dag infaller slutligen själva dagen – Fars dag. Novembersöndagen då pappa ska skämmas över den heterosexualitet som en gång gjorde honom till far. Ja, Fars dag är dagen då fäder landet över bör sitta med böjt huvud och kontemplera varför spetsunderkläder finns och besinna att det mycket väl kan vara deras smutsiga tankar som skapat detta otuktiga plagg.
Sanningen är dock att det finns ingenting som tyder på att SvD-ledaren skrevs av någon som är höger. Att vissa har tolkat det på det viset kan anses vara minst sagt grundlöst. Som framgår i citatet ovan finns rätt ordentliga kängor både till delar av högern och till delar av vänstern. På samma ställe (Sturegallerian.se) hittar vi nästa roliga osammanhängande tweet:
RT @JuliaBahner: Vidrig ledare i @SvD ”Idag skall far ha obehag” Det är därför feministerna behövs! (retweetad av Maria)
Jaha, uhh? Det måste vara därför feministerna behövs. För att skydda kvinnor från reklam för damunderkläder och upplysa dem om att det är ”höger” att klä upp sig sexigt på fars dag. Vidare så tycks det som om ”feministerna” ifråga har ett minst sagt problematiskt och inkonsekvent förhållande till kvinnokläder. Är dessa kopplade till sex eller inte nu igen?
När vi debatterar övergrepp brukar samma feminister utmåla det som ”fel” att tycka att det finns en koppling mellan sådana kvinnokläder och sex. Nu har däremot ”feministerna” ifråga baserat argumentet på att det är rätt att anta det finns en sådan koppling mellan kvinnors klädsel och sex. Det tycks som om man från feministiskt håll har svårt att bestämma sig för om det är ok att säga kvinnokläder har med sex att göra eller inte. I sin iver att ha en negativ åsikt om allt och alla så är man så smått på väg att säga att ”förtryckarnas” tolkning är den riktiga. Onekligen en absurd utveckling.
På tal om upprördheten över Sturegallerians trosreklam så kan det vara på sin plats att påminna om Robert Knutssons artikel ”Vårt hat mot sexism är själva strategin”. Där beskrivs hur du som professionell marknadsförare via diskussion i sociala medier försöker få en grupp att verka kränkt av din reklam för att få reklamobjektet att hamna i massmedia.
Ja den egentliga orsaken till upprördhet från feminister är nog texten please,please him där en kvinna som tillfredsställer en mans behov är underordnad och eftersom det skulle bli ganska löjligt att angripa texten fick man fokusera och skjuta in sig på trosorna precis som en glad far gör när mor bär dom.
Erik.
SVD , prøvar sig på att travestera kring ( mænns ) førmågan att førstå , i sin kærleksrelation , skillnaden mellan Behov och Behag.
.
Per Hagman.
.
Feminister har defenitivt ett svårt førhållande til sex.
Feminister VILL ha sex , men samtidigt int.
En femenistisk medelvæg er att insiminera sig o ha sex med en annan kvinna.
Hur kul nu kan det vara ?
Biologisk frustration!
LOL.
.
Per Hagman
.
Det var en obehaglig text i SvD tycker jag. Kröp in under huden. Jag hoppas den brände ordentligt hos den intellektuella vänstern, kanske till och med hos journalister på den egna tidningen.
Det krävs en del mod att publicera – har googlat mig till att det Tove Lifvendahl själv som blåst liv i den tydligen försiktigt insomnade signaturen. Vem som sedan skrivit den, får vi väl aldrig veta.
SvD har ju faktiskt ett antal skribenter som vågar avvika en aning från feminismen så det är lite underligt att ledaren är skriven under pseudonym. Kanske för att den är kåserande?
@Larsson: Enligt kompisar på svd berættas , att akt journalist skrattade i mjugg , skrockande , vid publicering.
.
SVD-humor.
Ja ja.
.
Per Hagman
.
Problemet är att vi tillskriver alla dessa feminist/vänster personer alldeles för stor makt genom att ta dem på allvar och ge dem uppmärksamhet.
Jag tänker hädanefter bara tiga ihjäl dem, om jag inte börjar gapflabba och häckla deras tokerier!
Kejsaren är faktiskt naken, glöm inte det!
Ju fler vi blir som poängterar det genom att visa det via humor och rågarv, desto tydligare framgår det.
Det är ju faktiskt vi som ger dem makten genom att ta dem på allvar….
Det hela är ju igentligen bara så utomordentligt fånigt. Det skall ju faktiskt till en duktigt könskommunistiskt lurad könshaterska för att alls hetsa upp sig ens en liten smula över Sturegallerians ofarliga reklamkampanj.
Men det hela säger faktiskt någonting om hur långt nere i det vänstra smygkommunistdiket pinsamt stora delar av framförallt vår media har kört fast. Där framförallt kollektivistiskt manshat, följaktligen således även kollektivistiskt kvinnohat, samt allmänt heterosexualitetshat ju är den PK-godkända innegrejjen – helt färdigtuggad och ”hen”-klar med färdiga ”feminist”-floskler och allt, redo för samlingen medianollor utan uppvisad förmåga att våga tänka själv.
På tal om den goda SVD-ledaren om trosreklamen, förresten. Sanna R. skrev nyligen någonting näraliggande och minst lika tänkvärt: http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/11/11/latsad-dumhet-ar-en-tickande-bomb/
På tal om detta, äntligen så kommer jag med något som inte är helt OT!
”En annan grej som jag gissar är ofrivillig humor är TV4 nyhetsmorgon igår morse (söndag). De gick loss och kritiserade trosreklamen som en del har medvetet missuppfattat så mycket det bara går. Det var snack om ”sexistisk”, ”unkna könsroller” (ungefär, kommer inte ihåg exakt) och annat om just den reklamen. Man skulle kunna tro att företaget hade mördat folk och ätit upp dem.
Innan en timma hade gått så var HELA BORDET FULLT AV TROSOR och ett jättehyllande av 50 shades of grey började. Av samma människor… Kanske finns på play?”
http://toklandet.wordpress.com/2013/11/11/det-riktigt-luktar-jamstalldhet/
Pingback: ”Far skall ha obehag” SvD-ledaren som får PK-vänstern att kräva rättning i ledet - UmeNytt.se - Nyheter Sverige
Pingback: Extremvänsterns makt över Sveriges offentlighet | Aktivarum
Jag uppfattade att man var kritisk mot att man gjorde det hela sexuellt på dagen då barn ska fira sina pappor. Tyckte själv det var plumpt.
Som ngn skrev ovan har SvD:s Körsvennen varit vilande ett tag. Den har dock alltid varit anonym.
Fler artiklar som anmodar den ena parten att tillfredaställa den andra:
”Så får du henne att komma”
http://www.aftonbladet.se/wendela/article12728043.ab?teaser=true
”Så får du henne att komma”
http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/article12130277.ab?teaser=true
”Så får du henne att komma”
http://www.aftonbladet.se/wendela/article12743653.ab?teaser=true
”Sex ställningar som får henne att komma”
http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/article12314326.ab
”Så får du henne att komma (metatag)”
http://www.aftonbladet.se/wendela/article12743651.ab
”Sex ställningar som får henne att komma”
http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/article11448648.ab
Kommer ni ihåg om det blev något rabalder när dessa publicerades?
(Snabbsökning begränsad Aftonbladet.)
Herregud vad du är omständig Erik som fördjupar dig i och analyserar kommentarer på denna ledare.
Grejen är att du har helt rätt och attt det är nyttigt för svenska journalister att få byxorna neddragna på det sätt som du gör.
Problemet är att dem inte förstår själva hur patetiska de är eftersom samtliga är för upptagna med att anpassa sig efter alla andra vilket gör det hela ännu mer skrattretande.
Att vara journalist idag har ingenting alls med traditionell journalistik att göra. Idag räcker det med att kunna googla lite och sedan hålla käft om sådant som inte andra redan tyckt och sagt!
Patetiska jävlar…. lol
Ännu en känga till dagens pappor i Metro.
http://www.metro.se/kolumner/cissi-wallin-ett-pappasvek-ar-en-sorg-for-livet/EVHmkk!eQa8Krg8LL83s/
Någon som minns om det var samma sak när det var Mors Dag? Att man fokuserade på dåliga mammor istället för de bra?
Andreas Nurbo skriver: ”Jamen tänk på baaaaaaarnen.”
Jamenvisst serru. Seså, lugna dig nu en smula. Fjolla.
Att vara för jämställdhet men emot feminismens tolkningsföreträde har väldigt lite med politisk övertygelse att göra. Det är en fråga om logik och att se orättvisor för vad de faktiskt är och att det drabbar båda könen. Orättvisan är könsneutral. Att inte utmåla grupper som onda eller goda utan se individen.
Nu har jag följt Eriks krig mot hans privata demoner ett tag och jag har försökt framföra att jag inte tycker att det gynnar ”debatten” om man politiserar den, genom att ställa olika politiska inriktningar mot varandra, men det verkar inte som om viljan att se problemet finns.
Det är möjligt att det bättrar sig så småningom men jag är trött på att hålla andan nu och tar en ”paus” från ”debatten”.
Tack och hej, från mig….
@Bladet:
Så, även när det är den dåliga mamman som är orsaken, är det ändå pappans fel?
Det känns lite i linje med hur män skall ta sitt ansvar oavsett hur taskiga oddsen är, medan kvinnor skall slippa ansvar oavsett hur omdömeslöst de agerat. Inga ursäkter duger för den frånvarande pappan.
Osökt kommer jag att tänka på mamman på badstranden som skrek till sin dotter: ”Men du skämmer ju ut mig, unge!”. Själv tyckte jag att dottern betedde sig helt normalt. När jag ändå är igång minns jag också mamman på tåget som satt och berättade högt och länge, inför barnen, pojkvännen och hela vagnen, om vilken skit som barnens pappa var, och hur mycket hon fick lida på grund av honom. Martyrmamma?
Nä, bättre att tänka på alla underbara pappor på Fars Dag, och alla underbara mammor på Mors Dag.
JonasBsson skriver: ”Nu har jag följt Eriks krig mot hans privata demoner”
=)
Ser du privata demoner nu? Vad HAR vi sagt om att röka flugsvamp och sedan skriva inlägg på Genusdebatten?
@Ulf T:
Instämmer helt. Blir även lite brydd över följande:
”Stoppar du in den utan kådis får du fatta. Då finns inga ursäkter. ”Hon sa ju att hon åt p-piller!” Är många män så godtroget korkade?”
Oavsett hur en man hanterar ett ofrivilligt faderskap kan man väl inte anklaga honom för att vara godtrogen bara för att han litade på sin kvinna.
@Bladet:
AvFM: When is it illegal to make reproductive choices for others? When you’re a man
@Andreas Nurbo:
Och det kan man tycka, men om man inte gillar förslagen i reklamen (det är allt reklam är för någonting, förslag) är det ju bara att låta bli att köpa varan de gör reklam för. Att däremot uppmärksamma reklamen och klaga högljutt på dess utformning är enbart kontraproduktivt för oavsett hur mycket företag spelar med i dessa dumheter och säger de moraliskt gjorde fel så har de ekonomiskt fått exakt vad de betalade för – attention!
Om företagen vet de gratis får landsomfattande kampanjer genom att få grupper att framstå som kränkta så varför skulle företagen inte spela med i den leken? Särskilt då reklamföretagen och PR-firmorna som ofta blir mer eller mindre anonyma. I efterhand kommer reklamens täckning att vara det enda som utvärderas. Var detta dålig reklam? Var ”girlie” dålig reklam? Var Nogger black dålig reklam? Blev Howard Stern mindre stor av alla sina hatare?
Och sedan det här påståendet att man ”gjorde det sexuellt”… Reklam är inte magiska pekpinnar och kan sålunda inte förvandla eller ”göra” någonting. Vidare förstår jag inte argumentet. Är tanken att övriga 364 dagar av året är sexuella och på fars dag behöver barnen ”fredas” från sånt? Eller är tanken att inga dagar är sexuella förutom de som blir sexuellla och det är reklamens fel?
@Liberalen:
Väldigt onödigt att dra in den där sortens språk här. Ditt inlägg hade lästs av fler utan det sista ordet.
@JonasBsson:
Gör mitt bästa för att förstå hur det kan vara mina privata demoner när det var helt andra personer som twittrade att det var ”högern” som skrev satir i SvD
Jag svarade att det inte var det. Jag svarade att det varken var högern eller vänstern som gjorde det men att framställa SvD-krönikan som ”höger” är en teknik för extremvänstern (som vi lika gärna kan kalla Nykommmunism) när de försöker få andra vänstermänniskor att rätta sig i ledet. Hur i h-e kan det
1) Vara mina privata demoner?
2) Jag som politiserar det hela?
Och avslutningsvis
3) Är att attackera nynazism också att politisera saker?
@Liberalen: @Liberalen:
”Röka flugsvamp” och ”Fjolla”? Tycker du själv att det där är konstruktivt? Anders N skriver en helt lugn kommentar om hur han ser på det. Jag tolkade inte in något ”Tänk på baaarnen”. Det är i ditt huvud.
Jag vill se att du höjer dig och visar andra debattörer respekt.
@JonasBsson:
Det är möjligt att det bättrar sig så småningom men jag är trött på att hålla andan nu och tar en ”paus” från ”debatten”.
Tack och hej, från mig….
Tråkigt du känner så. Hoppas du hittar någonstans du kommer trivas.
Och välkommen tillbaka när helst du önskar!
@JonasBsson:
Varför då? Och även om du är oenig med Eriks vinkel på problemen, så är vi flera här, och vi har olika vinklar och syn på saker. Vi är i hög grad olika, bortsett från att vi alla är kritiska till feminismen och den svenska genuspolitiken. Det är lätt att se likheterna som finns där, men missa olikheterna eftersom de ofta finns i vad som inte sägs.
Beträffande ämnet
När vi ändå har diskussionen igång så vill jag påpeka vad som uppenbarligen ingen alls fann upprörande eller konstigt
– Rodeoredaktören Agnes Braunerhielm i mail till Metro
http://www.metro.se/nyheter/budskapet-pa-trosreklam-i-sturegallerian-behaga-honom/EVHmke!3ynu2dssnkDyw/
Vill även att ni lägger märke till följande delar i Sturegallerians eget svar till Dagens Media.
Sturegallerians centrumchef Lotta Moos
Maria Jälmestål, marknadskoordinator på fastighetsblaget Jones Lang Lasalle som förvaltar Sturegallerian
http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article3785115.ece
Verkligen misslyckad reklam, sticker inte alls ut i bruset. Och lägg märke till hur de inte vill hänga ut reklamfirmans namn. Hur kommer det sig om de nu är så missnöjda med resultatet?
Erik skriver: ”Väldigt onödigt att dra in den där sortens språk här. Ditt inlägg hade lästs av fler utan det sista ordet.”
Och det aktuella ordet som här då avhandlats är det beskrivande ordet ”Fjolla”. Det vill säga motsatsen till att vara klartänkt och stabil.
Så. Javisst, så kan det nog kanske vara. Vissa korrekt beskrivande ord kan nog skrämma vissa extra lättkränkta, inte så klartänkta och instabila läsare.
@Liberalen:
Jag är rädd för att alldeles för många inte alls håller med om din beskrivning av vad ordet fjolla betyder och då kommmer vi tillbaka till mitt inlägg om skillnaden mellan A-kommunikation och A1-kommunikation. Ett ord som fjolla kan uppfattas betyda för många olika saker för att vara användbart i mass-kommunikation.
http://genusdebatten.se/gd-traffen-i-stockholm-disconnects-dar-forskare-och-chefer-ljuger-samt-valds-och-barndiskurser/
Och det här handlar främst inte hur jag persoligen ser på det. Det handlar om hur nya läsare kommer att se på det. Du har helt rätt i att nya läsare kan skrämmas bort.
@Chattanoga:
Jag hittade denna kommentar av Chattanoga i spam nu. Eftersom den legat där är det risk man missar den, så jag ville peka på den lite
@Chattanoga:
Bra initiativ som ytterligare visar hyckleriet i vissa argument.
@Erik:
Jag som alltid brukar påpeka att det är irriterande att olika personer försöker förknippa jämställdhet med högern (eller som blivit vanligare på sistone med arabhatet där arabhat anses som höger och avsaknad av arabhat som vänster), såg faktiskt att det den här gången var du som påpekade det felaktiga i feminismens försök att utpeka jämställdhet som en högerfråga.
MEN, är det så konstigt att feministerna uppfattar jämställdhet som en högerfråga när så många jämställdister försöker definiera jämställdhet som en högerfråga och betraktar feminism som en vänsteråsikt?
@Erik:
Om jag förstår dig rätt så är det okej att du har synpunkter på vad Liberalen skriver för att ”fjolla” kan uppfattas olika av olika läsare, men det finns bara en korrekt tolkning av Sturegallerians reklam och då är synpunkter lika med åsiktscensur. Kan du utveckla det?
@MJ:
Inte om man utifrån massmedias extrema vänsterskjutning med ”höger” räknar in både populism och socialdemokrati nej. Enligt den beskrivningen är det förståeligt att feminismen är en vänsteråsikt.
Ett typiskt exempel är Claes Borgströms byte av parti från Socialdemokraterna (högern) till Vänsterpartiet (vänstern) så han kan bli fronfigur i den ”nya feministiska vågen”
http://www.dagensjuridik.se/2013/11/claes-borgstrom-blir-vansterpartiets
http://www.dn.se/nyheter/sverige/claes-borgstrom-gar-till-vansterpartiet/
@Erik:
Nu förstår jag inte riktigt. Menar du att massmedia skulle definiera socialdemokrater som höger, och att det är det högerbegrepp som du använder?
Om det är så så blir det inte mindre problematiskt, socialdemokraterna är ju det största partiet och de flesta sossar definierar nog sig själv som vänster.
Jag tycker förvisso att sossarna är höger, men att jämställdhet mellan könen inte går att inordna i vänster-höger-dimensionen.
Det är ju också så att samtliga svenska riksdagspartier är feministiska, så om feminism är vänster så skulle väl alla partier i riksdagen vara vänster?
(Populism är ju att partier anpassar politiken efter folkliga moden istället att som traditionellt försöka övertyga folket om den politiska ståndpunkt som partiet driver är den riktiga. Nu för tiden så är väl alla riksdagspartierna populistiska? (jag hörde på radio nyligen hur man skämtade om att ett Egyptiskt populistiskt parti hade bildats för första gången, för det var tydligen det enda demokratiska sättet att bilda partiideologi) Populism kan ju vara både höger och vänster beroende på vilka vindar som blåser för tillfället)
@Anonym:
Gärna det: När det handlar om Sturegallerian så finns det bara ett syfte och det är att tjäna pengar. Sturegallerian har betalat någon som jobbar med reklam att utarbeta ett sätt att dra uppmärksamhet. Reklamfirman skall nå en viss täckning för att Sturegallerian skall anse det väl spenderade pengar och sålunda är alla tolkningar som utgår från något annat per definition påhittat trams. Reklam sysslar helt enkelt inte med sånt. Reklam är bara pengar, enbart pengar och inget annat än pengar och eftersom pengarna kommer av uppmärksamhet så gissa vad ett reklamföretags egentliga frangång avgörs av?
Jo oss! Det är vi som har pengarna som betalas i affären som i sin tur affären köper annonsplats för. Pengarna skapas inte magiskt från tomma intet.
Jag återkommer till detta i dagens nya inlägg om ”dagens riksidiot”
@Erik:
Att målet med reklam är att tjäna pengar är jag helt med på. Och att reklam kostar pengar behöver väl inte heller diskuteras. Men sedan blev det konstigt …
”Reklamfirman skall nå en viss täckning för att Sturegallerian skall anse det väl spenderade pengar och sålunda är alla tolkningar som utgår från något annat per definition påhittat trams. Reklam sysslar helt enkelt inte med sånt.”
Menar du att tolkning av reklambudskapet ska utgå från att Sturegallerian är nöjda med sin investering? Och vad är det reklam inte sysslar med?
Sedan skriver du ”Reklam är bara pengar, enbart pengar och inget annat än pengar …”. Använder du reklam och pengar som synonymer?
Erik, mycket bra inlägg!! Intressant att du tar upp SvD – jag råkar också göra det idag, bla efersom de raderar kommentarer (så inte alla kommentarer kan användas på ledarsidan, även om de vill komma undan med att hänvisa till vad andra skriver…) – och dessutom har jag intervjuats av Associated Press vilket spidit sig i engelskspråkig media – och därefter studsat tillbaka till DN: Svensk feministmärkning av biofilmfilm världsnyhet” – men någon uppmärksammade mig på en sak så mitt inlägg tog en helt annan vändning
Två steg framåt och ett bakåt för agendasättarna och lite om DN, SVD och Axess, och om svensk genusmärkning av film i utländsk presshttp://tanjabergkvist.wordpress.com/2013/11/12/tva-steg-framat-och-ett-bakat-for-agendasattarna-och-lite-om-dn-svd-och-axess-och-om-svensk-genusmarkning-av-film/
oj, här är länken: http://tanjabergkvist.wordpress.com/2013/11/12/tva-steg-framat-och-ett-bakat-for-agendasattarna-och-lite-om-dn-svd-och-axess-och-om-svensk-genusmarkning-av-film/
@MJ:
”Nu förstår jag inte riktigt. Menar du att massmedia skulle definiera socialdemokrater som höger, och att det är det högerbegrepp som du använder?”
Nej, massmedia är idag vänstersförskjutna till det extrema (särskilt i kulturdebatten) men de ser sig själva som mitten så de kallar inte socialdemokrater höger. De brukar däremot påstå att det hos alla som inte använder extremvänsterns argument råder en ”kunskapsbrist” och att skillnader mellan journalister och vanligt folk är att vanligt folk har dålig människosyn, taskig attityd etc…
”Om det är så så blir det inte mindre problematiskt, socialdemokraterna är ju det största partiet och de flesta sossar definierar nog sig själv som vänster.”
Javisst, det är ett problem och lösningen på det har varit att i hög grad diskriminera sossar från alla former av journalistiskt arbete. Inte bara sossar för övrigt, vi kan nog räkna med att Sverigdemorkater också är massivt diskriminerade. Om man nu tycker att befolkningen skall speglas i yrkesgrupper alltså – vilket är en åsikt som lustigt nog journalistkåren massivt ställt sig bakom.
”Jag tycker förvisso att sossarna är höger, men att jämställdhet mellan könen inte går att inordna i vänster-höger-dimensionen.”
Sossarna är till ”höger” om vänsterpartiet och miljöpartiet. De är inte tillhörande ”högern” i kulturell eller ekonomisk betydelse så enligt vilken betydelse skulle de kallas höger?
”Det är ju också så att samtliga svenska riksdagspartier är feministiska, så om feminism är vänster så skulle väl alla partier i riksdagen vara vänster?”
Det där är fel. Sverigdemokraterna är inte feministiska men du har rätt att i vissa frågor typ feminism så finns bara två åsikter i Riksdagen. Den som bestämdes av extremvänstern – och så Sverigedemokraterna. Därav orsaken vår folkpartistiske Jämställdhetsminister låter precis som vilken Vpk:are som helst.
Alla som inte använder extremvänsterns argument påstås lida av kunskapsförakt, ha dålig människosyn, inte följa hela bibliotek av genusforskning (som inte bara är dominerad av V utan även har 33% av sympatierna hos ännu mer vänsteretrema Fi).
”Populism är ju att partier anpassar politiken efter folkliga moden istället att som traditionellt försöka övertyga folket om den politiska ståndpunkt som partiet driver är den riktiga.”
Nja, populism är när man som politiker förankrar sina beslut i befolkningen innan man tar dem. Inte när de förankar sina beslut hos lobbygrupper som påstås tala för folket.
”Nu för tiden så är väl alla riksdagspartierna populistiska? (jag hörde på radio nyligen hur man skämtade om att ett Egyptiskt populistiskt parti hade bildats för första gången, för det var tydligen det enda demokratiska sättet att bilda partiideologi) Populism kan ju vara både höger och vänster beroende på vilka vindar som blåser för tillfället”
Nej alla partier är inte populistiska. Rätt många partier prioriterar lobbyism framför folkomröstning. Beträffande Egypten så har landet aldrig haft någon skillnad mellan folket och lobbygruppen ifråga så hela argumentet är meningslöst. I brist på införsel av västliga ideer så kan Egypter välja mellan gammal religion och modern diktatur.
Något annat anses de inte ha rätt att välja. Vilket de kan tacka Edward Said och hans anhängare för. (Här samma Sigrid Kahle som enligt Håkan Arvidsson ”ljusets fiender del 3” är så extrem att islamologerna i Lund sade att hon inte talade för dem)
http://www.svd.se/kultur/understrecket/edward-said-hade-kulturellt-dubbelseende_292770.svd
@Erik:
Erik, du skriver mycket, jag skriver mycket, vi skriver alla mycket och PK-media börjar bli extret tröttsamt. Dags att starta tidning? Vi sätter ihop en redaktion, det får vara nog med mediatrams nu.
Bättre ni sätter ihop ett politiskt parti Tanja!
Ni skulle bli största parti direkt, och det rimmar ju väl med dina planer för herravälde.
@Liberalen: Trevligt med sådan hög nivå på argumentationen. Feministerna måste verkligen skaka i sina stövlar när de får se sådana ypperliga argument. Höjer verkligen nivån på bloggen. Erik et al måste vara stolta att de har läsare av din kaliber.
@Erik:
Dessa väggar med text. Jag bemödar mig bara att svara på den biten som faktiskt hade värde.
Det är inget påstående det är ett faktum. Text ihop med troser är sexualiserat.
Reklam kan insinuera osv eller säga saker rent ut så reklam kan göra precis det som man säger att den gjort eller avsett att göra etc.
Att dagen inte behöver sexualiseras. Det finns ypperliga dagar såsom alla hjärtans dag osv att göra denna typen av kampanjer inför.
Härligt att se ett sånt kraftigt fördömande av idiotiskt beteende. Sen inlägget hade ju lästs av lika många oavsett eftersom ni låter det står kvar. Accepterande av glåpord, hån och förlöjligande stärker verkligen Genusdebattens varumärke. Men all reklam är ju bra reklam? Vilket tar mig till nästa kommentar:
@Erik:
Misslyckad reklam kan ha en negativ inverkan på varumärket. All reklam är inte bra reklam.
Varför skulle de hänga ut reklamhuset? Hur kan det användas som ett bevis för något alls. Att bränna sina kontakter är alltid en bra affärsstrategi. Dessutom kan det skapa problem med framtida samarbeten med andra leverantörer.
Sen resterande utväxling med Anon visar på uppenbara brister från din sida också. Du svarar ju inte ens på det som Anonym frågade om.
@Andreas Nurbo: Det mesta jag har hört i kritikväg har INTE varit att man gör dagen sexualiserad liksom (för alla förstår att det handlar mellan de vuxna, och inte har med barnen att göra alls). Kritiken jag hört har varit att det handlar om att det är på kvinnans Bekostnad mannen ska tillfredsställas – med sin KROPP (det enda hon har i värde?) och att det bara visar hur underordnad hon är.
@Andreas Nurbo:
Det här begreppet ”sexualisering” verkar kunna betyda lite vad som helst. Först var det sexualisering med den nakna kvinnokroppen. Sedan blev det sexualisering med kvinnokroppen topless eller i badkläder. Och nu säger du blotta bilden på badkläder (utan kvinna) och hänvisning till att män gillar när kvinnor har dem på sig är sexualisering.
Borde inte att män gillar när kvinnor inte har dem på sig vara mer sexualisering isf? Typ Blachman i Danmark. Och om en naken kvinna klär på sig ett bar stringtrosor är hon då sedan mer sexualiserad eller mindre sexualiserad? Har ordet sexualisering nåt beskrivande värde överhuvudtaget? Ariel Levy skiljde på sexig och sexuell, har du nån kommentar till det?
Reklam kan inte göra ett dugg. Att reklam säger saker betyder inte människor är tvingade att göra som reklamen säger.
En utmärkt åsikt. Det är bara att inte uppmärksamma kampanjen och inte köpa trosorna om man tycker det.
* Det var en kommentar – inget inlägg-
* Kommentarsfält är feedback -inte reklam.
* MItt svar var att det där var oönskat språk så var fick du acceptansen från?
Vad menar du med ”kan” ha? Antingen har du belägg för att den har det eller så har du det inte. Annars kan jag lika gärna säga att världen kan gå under imorgon om nu målet är att skrämmas med grundlösa påståenden om vad som kan hända.
Det är lätt besvarat: Sturegallerian påstås här vara en arg kund. Problemet är att om de inte beter sig som en arg kund i förhållande till affären de handlade från så tror jag inte på att de är missnöjda.
Varför skulle det skapa problem hos konkurrenterna om du hade rätten på din sida? Du var betalande kund. Produkten du fick var skit. Kan det bli enklare?
@Mariel:
”Kritiken jag hört har varit att det handlar om att det är på kvinnans Bekostnad mannen ska tillfredsställas – med sin KROPP”
Tänk, jag som trodde mannen skulle tillfredtällas med ett par sexiga trosor på kvinnans kropp. Det där med att kvinnan tillfredställer mannen med sin kropp utan trosor torde vara rätt vanligt även utan Sturegallerians-reklam (ditto för mannen utan kläder). Och varför skulle överhuvudtaget gallerian lägga reklampengar på att få folk att ha sex? Varför skulle de betala för den saken? Ju mer jag tänker på det ju mer korkade verkar människor som gjorde den tolkningen vara.
Min tolkning: Syftet är att sälja mer exiga underkläder
Deras tolkning: Syftet är att få folk att ha sex
Sist jag kollade behövs inte lila spetstrosor för att ha sex.
@Erik:
Vänta lite nu, media är vänsterextrema och ser därför sossarna som höger, men eftersom de vänsterextrema anser sig vara mitten så kallar de sossarna för vänster???
Så deras uppfattning om höger är ifrån deras vänsterextrema synvinkel, men deras uppfattning om mitten är från din högersynvinkel? Hur går det ihop?
Så det finns en massiv underrepresentation av sossar bland journalister?
Om man ska lita på de undermåliga undersökningar som görs så är ju miljöpartiet grymt överrepresenterat och sedan är resten av riksdagspartierna fördelade på resten ungefär som i riksdagsvalen. Så det syns i vart fall inte i mätningar att det skulle vara så.
”Jag tycker förvisso att sossarna är höger, men att jämställdhet mellan könen
Sossarna är till ”höger” om vänsterpartiet och miljöpartiet. De är inte tillhörande ”högern” i kulturell eller ekonomisk betydelse så enligt vilken betydelse skulle de kallas höger?
Nja, i betydelsen att de för en politik som syftar till att behålla eller öka klasskillnaderna. Problemet är ju att du har ett flytande begrepp för höger och vänster där det i vissa godtyckligt valda stater sätts godtyckligt valda mittpunkter i parlamenten och på vardera sidorna om dessa punkter är folk höger eller vänster även generellt även om deras åsikter skulle hamna på olika sidor i olika länder, i andra stater finns det (kanske) inte höger eller vänster.
Det här blir ju ett problem eftersom begreppen då helt saknar innehåll. T.ex. efter den enorma skattereformen 1991 då moderaterna införde varenda smula av den ekonomiska politik som de hade förordat i flera decennier så har sossarna anammat exakt samma ekonomiska politik. Så helt förutom att den ekonomiska politiken idag är den samma både till höger och vänster, så är det också så att den ekonomiska politik som var höger under hela kalla kriget nu helt plötsligt är vänster (och höger).
Men det är väl som med demokrati, bara flummiga begrepp som du håller dig med när det är postmodernism och politisk tro som gäller.
Jag blev lite förvånad när du påstod att SD inte var feminister. När det gäller feminism och jämställdhet så brukar du ju inte hålla på med ditt postmoderna flummande, så jag kollade upp saken.
Jag hittade en massa typiska feministiska ståndpunkter som generellt hållet skitsnack hos dem, t.ex. mäns våld mot kvinnor, kvinnors underordning, glastaket osv. När man gick vidare till den verkliga politiken så hittade jag inte en enda omröstning där de gick emot något feministiskt förslag och inte en enda motion där de ville ändra någon feministisk lagstiftning. DÄREMOT hittade jag motioner med feministiskt motiverade förslag på lagändring, ökade straff för män som begår brott mot kvinnor och sänkta beviskrav när män anklagas för brott av kvinnor för att nämna några.
Får jag då fråga på vilket sätt SD inte är feministiska?
(Flera andra partier har ju representanter som lagt ickefeministiska motioner, t.ex. moderaterna)
Nej populism säger inget alls om beslut. Populism handlar om att man först tar reda på vad folk tycker, t.ex. hårdare straff som pöbeln alltid gillar om man inte har folkbildning, och sedan hävdar man att man ska ordna hårdare straff åt pöbeln. Populism är ofta både vänster och höger samtidigt, som t.ex. SD som lovar att sänka alla skatter och samtidigt lovar att allt som bekostas med skattepengar ska bli mycket bättre.
Lobbygrupper jobbar förövrigt med populism. Man har en fråga som man vill driva igenom, t.ex. avskaffandet av arvsskatt, folk i allmänhet ärver mycket sällan och de flesta ärver så lite att arvskatten är försumbar för dem. Så de enda som bryr sig är de som har råd att anlita lobbygruppen. Lobbygruppen kommer då inte bara påverka och köpa politiker, den kommer också skriva debattartiklar, insändare m.m. om hur hemskt det är att DÖDEN BESKATTAS, hur en stackars mormor som ville skänka allt till söta små flickor blev tvungen att betala DÖDSSKATT osv osv. Så folk som tidigare inte brydde sig börjar tycka att arvsskatt är hemskt, och politiker som lovar att ordna undan dödsskatten får röster.
Folkomröstning är inte samma sak som populism.
Man kan tycka vad man vill om Egypten (särskilt du som har flytande postmoderna begrepp för allt sådant, diktatur t.ex. som du konsekvent vägrar att definiera) men det lustiga var att populism är så hårt inarbetat i Sverige så att det betraktas som liktydigt med demokrati.
@Erik:
Bättre upp: de försöker få folk att ha sex, och det är fel/omoraliskt!
Erik, det är uppenbart att dina kunskaper om kommunikation, reklam och reklamvärlden är klart bristfälliga. Ditt resonemang och dina slutsatser i kommentarerna ovan är rena rappakaljan. Extra pinsamt blir det när du pekar ut dem som inte resonerar som du som korkade.
@Anonym:
Intressant synpunkt, men kan du inte förklara VAD det är som är rapparkalja av allt det som Erik skriver om reklam?
Jag menar, om du nu har så goda kunskaper i kommunikation…..
@MJ:
Ja, du har helt rätt, det var inte snällt av mig (blev bara så trött). Här är några exempel: Erik definierar reklam som pengar och/eller åsikter. Han pratar om rätt tolkning, vilket visar att han inte vet vad tolkning är eller hur tolkning fungerar. Hans slutsats att Sturegallerian är nöjda eftersom de inte hänger ut reklambyrån visar att han inte vet hur roller, ansvar och relationer fungerar i reklamvärlden. Han blandar ihop tolkning av syfte med tolkning av budskap. Sedan finns det annat som är så osammanhängande att det inte går att förstå, än mindre att kommentera.
@Anonym:
Det enda som är uppenbart är att du angett inga egna resonemang eller källor som styrker att du kan ämnet. Hittills är du ännu en bekväm kritiker som ger negativistiska svar (Thomsen & Stjernfeldt) där du bara ifrågasätter vad som är fel och inte säger ett ord om vad som är rätt – utöver de saker jag sagt som du håller med om. Det började med den märkliga iden att jämställa GD:s kommentarsfält med betald reklam. Fortsatte sedan med:
Uppenbarligen – med tanke på vissas dogmatiska tro idag på ”reklam som trolldom” – så behöver vi diskutera att målet med reklamen är att tjäna pengar. Särskilt när folk analyserar ”budskapet” i reklamen måste vi påpeka att reklamens budskap bortom att tjäna pengar är irrelevant och enbart styrs av vad konsumenterna väljer att reagera på. Eller som jag beskrev det tidigare i ett pågående inlägg
http://genusdebatten.se/nar-feminism-analyserar-jamstalldism-del-1-manlighet-heterosexualitet-och-vithet/
Det är ju därför vi har ”smala tjejer” debatten. (Mitt följande inlägg) För konsumenterna lägger mer värden på smala tjejer jämfört med annan reklam – och sedan finns en politisk-etisk invändning till detta som jag både förstår och håller med om. Men sedan tar det STOPP för eftersom konsumenterna är unga kvinnor och gruppen kvinnor blivit Sveriges heliga ko så är det knappt någon som vågar påpeka det. Alla spelar teater och har så gjort i åratal för så rädda är de för kvinnor och kvinnors lobby.
Nu säger du emot dig själv. Höll du inte just med om att målet var att tjäna pengar? Tolkning av budskapet är i så fall I-R-R-E-L-E-V-A-N-T eftersom det är resultatet (pengar) som avgör deras nöjdhet. Vad avgörs pengarna av nu igen? Jo det har jag redan förklarat eller hur? Relationen av tillgång och efterfrågan skapar värde i form av pengar, tid, uppmärksamhet.
Håller du inte med så ange egen modell, säg inte bara bekvämt min är felaktig. Det kan den mycket väl vara men inte i förhållande till ett ej angett alternativ.
Allt som inte handlar om att tjäna pengar.
Det var alltså i företags ögon som reklam bara är pengar.
@Erik:
Iofs vill jag minnas att den svenska reklambranschen tidigare fått kritik för att man inte fullt ut förstått detta. Jag hittar ingen länk, men för några år sedan uppmärksammades att de reklamfilmer som hyllades av branschen och vann priser (t.ex. Diesel-reklamen) inte mätbart ökade försäljningen av varan, medan reklam som t.ex. den för Ariel Ultra och Ajax – som alla älskade att hata – faktiskt fick folk att köpa de avsedda produkterna. När journalisterna sökte Procter & Gamble för kommentar fick de höra (ur minnet): ”Vi är inte i underhållningsbranschen; om en reklamkampanj ökar försäljningen, är den bra, annars inte.”
Även i reklambranschen har man alltså (tidvis åtminstone) varit förvirrad beträffande reklamens verkliga syfte.
Att man inte vill hänga ut firman som gjorde reklamen kan jag dock förstå. Det är ofta mer effektivt att ta kritiken internt, och kunden har ju dessutom godkänt idén, så att hänga ut varann efteråt leder bara till osämja.
@Anonym:
Eftersom reklam är två olika saker beroende på om det är sändare eller mottagare (Shannon & Weaver). Sändaren är företaget ifråga och för dem är reklam alltså pengar. Mottagaren är konsumenterna och för dem är reklam bara åsikter. Förslag som konsumenterna kan välja att strunta i.
Ett känt exempel på detta är när Coca Cola försökte marknadsföra New Coke 1985 med sloganen (förslaget) ”the best just got better” vilket blev ett spektakulärt misslyckande där konsumenterna inte alls höll med. Det tog tre månader och stora förluster innan ett av världens starkaste varumärken hissade vit flagg.
Det där argumentet är endast giltigt i kombination med en egen mer rätt bild av de sakerna. Inte annars.
Det där är inget bevis, det är ett ”så har vi alltid gjort”-argument som bekvämt ursäktar brist på bevisning. Att det ”funkar så” i reklamvärlden är inte belägg för en sann bild. Snarare styrker det att reklamvärldens bild av sig själv inte bara är förljugen externt utan även internt – Alltså man har börjat tro på sin egen bullshit.
Jag bryr mig inte om tolkning av endera. Jag vet redan syftet så det behöver inte tolkas. Budskapet är irrelevant i relation till syftet.
@Anonym:
”Erik definierar reklam som pengar och/eller åsikter.”
– Ja? Vad är fel med det?
”Han pratar om rätt tolkning, vilket visar att han inte vet vad tolkning är eller hur tolkning fungerar.”
– Hurså? Menar du att det var rätt av nazisterna att försöka utrota judarna?
”Hans slutsats att Sturegallerian är nöjda eftersom de inte hänger ut reklambyrån visar att han inte vet hur roller, ansvar och relationer fungerar i reklamvärlden.”
– Hur fungerar roller, ansvar och relationer i reklamvärlden?
”Han blandar ihop tolkning av syfte med tolkning av budskap.”
– Vad är korrekt då?
”Sedan finns det annat som är så osammanhängande att det inte går att förstå, än mindre att kommentera.”
– Ok, vi nöjer oss med de föregående punkterna.
@Ulf T:
Ojdå, nu plockade du en av mina källor, snyggt. Men visst har du rätt. Det är just Proctor & Gamble som är en av de stora experterna på reklam. Ett av de mest tongivande exemplen är när P&G 1996 höll på att gå flera miljoner back på luktborttagaren Febreze. Allt funkade förutom försäljningen och det höll på att gå fullkomligt åt pepparn för produkten. Den sålde inte! 1996-lanseringen av Febreze är ännu ett exempel på hur ett starkt varumärke med teoretiskt bra marknasföring kan floppa.
Efter att P&G ändrat produkten och reklamen så återfördes Febreze till marknaden 1998 senare och sålde för 230 miljoner dollar (samt skapade en ännu större marknad). Nycklen till framgången var att P&G insåg de inte hade någon talan över hur kunder använde eller uppfattade produkten. Den första kampanjen (som krashade) utgick från P&G:s fantasier om vad som är en bra produkt. 1998-lanseringen är ett exempel på hur konsumenternas vilja och behov styr reklamens effekt.
Varför skiljde det hundratals miljoner dollar mellan vad som i grunden var exakt samma produkt? Svar: Att köpa produkten 1996 deklarerade man tillhörde den stinkande delen av befolkningen. Att göra det 1998 innebar att tillhöra den fräsha delen av befolkningen. Det var det som var skillnaden mellan flera miljoner dollar i förlust och 200+ miljoner dollar i vinst.
Charles Duhigg beskriver processen i ”The power of habits”
http://www.forbes.com/sites/stevedenning/2012/02/11/how-business-conditions-the-sub-prime-housewives/
@MJ:
– Ja? Vad är fel med det?
Vad är fel med att ersätta ord med ord som betyder något annat? Självklart får man göra det, men om man har ambitionen att göra sig förstådd är det inte att rekommendera.
”- Hurså? Menar du att det var rätt av nazisterna att försöka utrota judarna?”
Kortslutning?
– Hur fungerar roller, ansvar och relationer i reklamvärlden?
I det här sammanhanget tycker jag att sista stycket i Ulf Ts kommentar ovan räcker gott.
”- Vad är korrekt då?”
Att inte blanda ihop syfte och budskap.
@Erik:
”Eftersom reklam är två olika saker beroende på om det är sändare eller mottagare (Shannon & Weaver).”
Hoppla! Att Shannon & Weaver med sin kommunikationsmodell visade att reklam är pengar för avsändare och åsikter för mottagare är helt nytt för mig. Var har du hittat den informationen?
@Anonym:
Shannon & Weavers modell är sändare/mottagare. Det är en generell modell så det finns ingen orsak för nån som säger sig kunna ämnet att tro man menar den säger något specifikt. Att reklam för sändaren är ett sätt att tjäna pengar har du redan gått med på ovan (bara det att jag inte kallade sändaren för sändare)
Är det en nyhet för dig att reklam för mottagaren är förslag som de kan välja att följa eller skita i? Annars har jag redan angett två exempel där mottagaren struntade i budskapet New Coke 1985, Febreze 1996.
Observera att du forfarande bara negativistiskt klagar på vad jag skriver du skriver inget eget som kan utsättas för samma granskning du vill mina texter skal lgå igenom. Samma metod som i genuslära. Först har man en slarvig forskning på våld mot kvinnor man LYSSNAR på för så länge forskningen var i linje med teori var det inget problem att den var slarvig. Sedan när samma sak görs om män så börjar man klaga på forskningen. En standard för egna alternativet (som negativister i regel inte anger alls) och en standard för andras.
@Anonym:
”Vad är fel med att ersätta ord med ord som betyder något annat?”
– När man säger t.ex. ”Politik är pengar” så menar man inte det bokstavligt utan bildligt. Alltså att ”Politik handlar bara om pengar”. Så Erik byter inte ut ord, han använder normalt språkbruk som man brukar kommunicera.
”Kortslutning?”
– Nej jag gjorde en poäng av att om det inte skulle finnas någon rätt tolkning så skulle väl till inlägg kunna tolkas som att du vill utrota judarna.
”sista stycket i Ulf Ts kommentar ovan räcker gott.”
– Handlar ju bara om att inte hänga ut reklamfirman.
”Att inte blanda ihop syfte och budskap.”
– Hur blir tolkningen då?
@Erik:
Du gjorde ett påstående och angav en referens. Jag uppfattade det som att du använde referensen som stöd för hela ditt påstående och blev därför nyfiken. Sorry, my mistake.
Rosengren och Sjödin på Handelshögskolan har en definition för reklam som jag tycker är rätt bra:
”Reklam – en planerad kommunikation från ett identifierbart företag i syfte att få mottagaren att idag eller i framtiden handla på ett sätt som stödjer företagets affär.”
Om jag skulle köra en kortversion av det skulle jag förmodligen säga ”reklam är kommunikation”, ”reklam ska öka försäljningen” eller ”reklam handlar ytterst om att tjäna pengar”, beroende på vad frågan är. Om du föredrar sammanfattningarna ”reklam är pengar” (sändare) och ”reklam är åsikter/förslag” (mottagare), så visst. Men jag ställer mig ändå frågande till hur effektiva de är, med tanke på hur mycket möda du har lagt på att förklara vad du menar. Fast å andra sidan kanske det beror på mottagaren …
@MJ:
”Så Erik byter inte ut ord, han använder normalt språkbruk som man brukar kommunicera.”
”Reklam är pengar” är vad jag vet inte ett särskilt etablerat uttryck. Men jag är positiv till språkutveckling, så om du tycker att det är ett användbart uttryck, go ahead.
”Nej jag gjorde en poäng av att om det inte skulle finnas någon rätt tolkning så skulle väl till inlägg kunna tolkas som att du vill utrota judarna.”
Om du tolkade min kommentar som att jag vill utrota judarna, så ska jag villigt erkänna att jag har extremt svårt att förstå hur du kunde göra den tolkningen. Men varje individ tolkar ju information utifrån sina förutsättningar, och om du tolkade min kommentar så, så tolkade du den så.
”- Handlar ju bara om att inte hänga ut reklamfirman.”
Jag tycker att han fick med ansvar på ett bra sätt också.
”- Hur blir tolkningen då?”
Om man blandar ihop syfte och budskap? Icke jämförbar.
@Anonym:
Är det rätt eller fel tolkat att du vill utrota judarna?
Varför blir inte tolkningen jämförbar? Blir den inte det ens om man tolkar den som jämförbar?
@MJ:
”Är det rätt eller fel tolkat att du vill utrota judarna?”
Det var inte min avsikt att förmedla att jag vill utrota judar, men om du har tolkat min kommentar på det sättet så har tydligen något gått snett i kommunikationen. Vad är det i min kommentar som du tolkar som att jag vill utrota judar?
”Blir tolkningen jämförbar om man tolkar den som jämförbar?”
Kul fråga! Tyvärr har jag varken tid eller lust att fundera på vad den egentligen betyder. Du kan väl fundera lite på egen hand och om du kommer fram till något kan du väl berätta det.
@MJ:
Förlåt, ser att jag formulerade din kuliga fråga fel (lite trött i huvudet). ”Blir tolkningen inte jämförbar ens om man tolkar den som jämförbar?” ska det naturligtvis vara.
@Anonym:
Så ditt syfte var inte att meddela att du ville utrota judarna. Kan ditt budskap fortfarande vara att du vill utrota judarna?
Är tolkningen att du vill utrota judarna fel om det är så att det inte var ditt syfte att tolkas på det sättet?
Om tolkningen är helt fri, det vill säga det finns ingen fel och ingen rätt tolkning, då är väl allt jämförbart? Allt blir ju nämligen allt, en ljusstake kan tolkas som en jude, reklam kan tolkas som pengar osv osv.
@MJ:
”Är tolkningen att du vill utrota judarna fel om det är så att det inte var ditt syfte att tolkas på det sättet?”
Jag har kanske varit otydlig, men min uppfattning är att en tolkning inte är rätt eller fel. En tolkning är bara rätt och slätt en tolkning. Så mitt svar är nej, jag säger inte att din tolkning är fel. Däremot konstaterar jag att du gör en tolkning som skiljer sig från det jag ville förmedla. Och då får jag bedöma om jag ska agera på det eller inte.
”Om tolkningen är helt fri, det vill säga det finns ingen fel och ingen rätt tolkning, då är väl allt jämförbart? Allt blir ju nämligen allt, en ljusstake kan tolkas som en jude, reklam kan tolkas som pengar osv osv.”
Jag skulle inte vilja säga att tolkning är helt fri, snarare individuell. Jag tolkar information utifrån mina förutsättningar. Du tolkar information utifrån dina förutsättningar. Om jag upptäcker att du tolkar ljusstake som jude så får jag helt enkelt ta hänsyn till det när jag kommunicerar med dig. Om det är viktigt för mig att du förstår vad jag menar, vill säga.
Jag uppskattar nyfikenhet, men dina frågor börjar ta lite för mycket av min tid och energi. Jag väljer därför att sätta punkt här.
Det här kanske inte är helt relaterat men jag måste tipsa om en go’ faderstyp som tycker att kvinnor ska ta emot Jesus och förbli korkade:
http://prinsesspartiet.se/2013/12/03/kvinnor-ar-egentligen-svaga-och-dumma/
Hej alla vänner, jag hittade en av de värsta bloggen som underminerar allting vi feminister står för. Vänligen ta en titt och agera skriftligt. Låt oss se vad är det för utrustning han tror sig ha?
politikpolisen.wordpress.com
Låt oss ge honom nya insiktsvinklar. Vad tycker ni i frågan? Snälla, läs hans senaste inlägg som kallas för FEMINAZISMEN. Vad är det för ett ord?
Hej alla vänner, jag hittade en av de värsta bloggen som underminerar allting vi feminister står för. Vänligen ta en titt och agera skriftligt. Låt oss se vad är det för utrustning han tror sig ha?
politikpolisen.wordpress.com
Låt oss ge honom nya insiktsvinklar.
@opalgranat:
Hej och välkommen hit, Opalgranat.
Det känns som du tror att du kommit in på en feministsida. Vi välkomnar feminister för debatt, men vi som ”bor här” är feminismkritiska.
Men som sagt, du är välkommen, passa på och ta debatter här … kanske kan vi ge dig lite nya infallsvinklar.
Ojdå! Då kanske politikpolisen är läsvärd för er. Det känns som att jag har gått på fel toalet!