Eders ödmjuke hatar hett
hotare som inte vet hut.
Uppdrag gransknings avsnitt om näthat genererade likt ett vulkanutbrott på havsbotten rejäla svallvågor för surfarna på nätet redan innan det hade sänts. Lite förvånande kan man tycka att det fick en sådan oerhörd uppmärksamhet, ”näthat” har ju varit i ropet en längre tid både i traditionella medier och i bloggosfären. En sak som jag sedan länge noterat är att man tenderar till att sudda ut gränserna mellan hat och hot och likställer de två begreppen, vilket är lite som att sätta likhetstecken mellan vaniljglass med varm hjortronsylt och harpunfiske. Jag har sedan länge tappat räkningen på hur många gånger jag sett uttalanden som ”Jag hoppas du dör din hora” eller ”Du borde straffknullas” eller något annat lika idiotiskt och, visst, hatfullt klassas som hot. Hat, visst, hot, icke sa Nicke. Rocki Barocki (eller Rocki Rivjärn som jag själv kallar denna ettriga lilla dam, som jag absolut inte näthatar, utan tvärtom nätälskar oreserverat, varför hon på en skala 1–5 får 
av mig) skrev häromdagen första delen i sin vokalskola – det är för övrigt Rocki som är den heta damen och hennes vokalskola som inspirerat mig till titeln på detta inlägg – och gav oss en mycket träffande och bitande lektion både om hyfs i allmänhet och att veta hut i synnerhet, utöver den undervisning i svenska som erbjuds. Men så gjorde hon en liten groda när hon skrev som exempel på hot: ”Jag vill ligga med dig så att din kropp går sönder.” Hon har, efter att jag påpekade detta korrigerat exemplet, men … jag har länge tänkt skriva flera inlägg som tar upp saken med nätet och yttrandefrihet, och i det sammanhanget är begreppen hot och hat centrala så det kan vara i sin ordning att försöka reda ut begreppen. Notera dock att jag enbart stödjer mig på min egen förståelse och ordböcker, jag misstänker att svensk lag i vanlig ordning har en annan syn på saken än jag, vilket ganska tydligt visar att svensk lag är ute och cyklar trehjuling i snårskogen.
Hat kontra hot
Varför säger jag att jämföra hot med hat är som att jämföra harpunfiske med vaniljglass (och varm hjortronsylt ej att förglömma)? Jo, till skillnad från äpplen och päron som bägge är frukter och, likt makaroner, växer på träd så är inte vaniljglass och harpunfiske i samma kategori. Det finns en koppling mellan hat och hot, precis som det finns en koppling mellan vaniljglass och harpunfiske (efter en huvudrätt baserad på harpunerad svärdfisk sitter det inte så dumt med lite vaniljglass och varm hjortronsylt), men de är inte av samma sort. Hat är i grunden en känsla; hot, eller att hota, är en handling. Hot och hat går bra ihop, hat kan vara bränslet som driver ett hot men hotet kan likväl förekomma av andra anledningar utan något hat; maffiabeskydd är till exempel användningen av hot som en form av affärsverksamhet. Likaså kan hat förekomma utan hot, för visst, handen på hjärtat, nog har du någon gång i ditt liv hatat någon utan att för den skulle hota personen.
Ser du inte skillnaden mellan hotet ”Jag vet vart du bor och kommer att slå till när du minst anar det” och det hatfyllda ”En fitta som du borde straffknullas av en bataljon negerkukar” så är det dags att du klarar upp skillnaderna mellan hot och hat.
Hat
Så vad är då hat? Svensk ordbok 3 definierar hat som ”ytterst djupt känd motvilja vanl. mot ngn/ngt som uppfattas som ett hot, en ond maktfaktor e.d.” Svenska akademins ordbok (SAOB) lyfter lite mer explicit fram känsloaspekten: ”en intensiv o. ihållande känsla av motvilja mot ngn”.
Det viktiga här är att hat är en känsla, det är något vi upplever i oss själva och som alla känslor är det bränslet som driver oss framåt och visar sig i hur vi agerar. Men i sig självt är ingen känsla ett handlande eller agerande. Känslor är subjektiva upplevelser och varken kan eller borde begränsas genom lagstiftning. De tillhör i grunden samma värld som åsikter och tyckanden och torde omfattas av åsikts- och yttrandefriheten.
Hatet tar sig, språkligt, uttryck i olika former av hypotetiska påståenden som lättast känns igen av nyckelord som betecknar något tänkt: borde, hoppas, önskar, tänk om, drömmer om och så vidare. Vad som inte förekommer i rena hatuttryck är en uttalad avsikt att själv verka orsakande för att åstadkomma den skada eller de negativa följder som man ger uttryck för, för så fort man uttalar en avsikt så handlar det om:
Hot
Svensk ordbok definierar hot som ”varning om möjlig obehaglig följd som talaren e.d. kan utsätta den tilltalade för, om denne inte handlar på önskat sätt”; SAOB säger att hot är ”handling(en) l. förhållande(t) att hota” vilket ju inte säger särskilt mycket, så vi får gå vidare till verbformen hota: 1) med ord l. åtbörder tillkännagiva sin avsikt att tillfoga (ngn l. ngt) ngt ondt l. vålla ngn obehag o. d.; lova (ngn) ondt; äv.: förutsäga att ngt ondt skall träffa ngn l. ngt o. d.; ofta i förb. hota (ngn) med ngt (t. ex. straff, hämnd o. d.); äv. med inf.: tillkännagiva sin avsikt l. tanke att göra ngt (som kan vålla skada l. ondt l. obehag l. vara ledsamt för ngn l. gå emot ngns önskningar o. d.)
Centralt i ett hot är att det ingår en skadlig avsikt. Grundformatet för ett hot kan sägas vara gör som jag säger annars straffar jag dig. Ett hot är i grund och botten en form av utpressning, det ger den som hotas valet att foga sig efter viljan hos den som hotar eller ta det ”straff” som utlovas – såvida det inte handlar om att den som hotar tillkännager sin avsikt att straffa som en form av hämnd. Att staten och myndigheter rent definitionsmässigt på en ren rutinmässig basis hotar medborgarna i allehanda sammanhang (fråga medborgare som hamnat i konflikt med myndigheter om de inte känner sig hotade, eller fundera bara på vad som händer om du säger ”skit ner er” och river parkeringsboten) säger väl en hel del om den institutionaliserade medmänskligheten och hur vårt demokratiska samhälle fungerar. Fast det är väl inte direkt den formen av hot som är i åtanke i det här inlägget, även om det skulle duga väl så bra.
Hot känns igen på vad som ”ska” eller ”kommer” att ske. Ofta är valet underförstått utan att uttalas: ”Jag ska slå ihjäl dig din jävel.” Underförstått ”Slutar du inte med det du gör ska jag …”.
Hotet behöver inte nödvändigtvis vara uttalat för att det skall vara ett hot, men även när det är underförstått så framgår det från det sagda att det inte handlar om något hypotetiskt, utan om vad som skall eller kommer att ske. Ett exempel på ett underförstått hot, men ett hot icke desto mindre, är ”Jag har koll på dig, bäst för dig att du inte är ute på kvällarna” då det är underförstått att den hotade kommer att drabbas av något genom hotarens försorg.
Så hot och hat är inte samma sak,
vem fan bryr sig?
Jag gör det, och det borde du med. För det största hotet mot oss och våra liv kommer uppifrån. De verkliga hatarna, journalister, politiker och feminister driver en kampanj för att stoppa näthatet. Får de gehör får vi skärpta lagar. Är vi inte försiktiga och värnar vår yttrandefrihet blandar man ihop hat och hot. Hatet är subjektivt, likaså är det subjektivt att känna sig hatad. Med ärkehatarna inom media som ger sig själva tolkningsföreträde kan vi räkna med att alla impopulära åsikter som går emot etablissemangets fastställda konsensus blir klassificerade som hat, och vi får ett åsiktsförtryck som blir många gånger värre än det vi har idag, för oliktänkande klassificeras som kriminella och polis- och rättsväsende blir verkställande organ i en ny framväxande diktatur.
Att hata är en mänsklig rättighet. Likaså är det en mänsklig rättighet att få leva fri från hot. Vi måste värna om bägge rättigheterna, för de är bägge olika uttryck för frihet. Men för att kunna göra det är det av avgörande betydelse att man skiljer mellan hat och hot.
Försvara din frihet annars förlorar du den. Det är inte ett hot, det är en varning.
När hatarna som inte vet hut hotar de heta
lägrar sig tystnaden över nejden
Det heter faktiskt HET!
http://malteroxxx.wordpress.com/2013/02/07/det-heter-faktiskt-het/
Får de gehör får vi kanske Jimmie Åkesson som statsminister.
Vet hut själv dolf.
Du skall vara djävligt försiktig med vad du skriver. Jag vet både var du bor och hur man hanterar vapen bla. bla. bla.
Nå, käre vän, är detta ett olaga hot, förtäckt hot eller bara dumheter. Hur ser du på det din djävla svenne-skitstövel!
Bortsett vad jag skrev ovan så vet du att jag gillar dig, men hur ser du på en sån text?
Både stat och media vill stå som en barriär mellan folk och information. Ivrar de inte för censur så pillar de i våra grundlagar och det har varit väldigt mycket lobbande och opinionsbildning en längre tid nu.
De snöar in på ett ämne som väcker starka känslor, piskar upp dessa till frenesi och kräver därefter åtgärder. Förra slagträt var barnporr, det senaste näthat. Jag undrar vad nästa blir.
Jag börjar bli heligt trött på skiten.
@dolf
Du skriver ”Att hata är en mänsklig rättighet”
Om hat var en rättighet så är detta mycket underligt.
Källa: Kvällsposten
@Barfota,
Reagerade också på detta med mänsklig rättighet – hat är en mycket destruktiv känsla. Å andra sidan finns det mycket destruktiva saker man kan göra som heller inte är olagliga(t ex läste jag om ett dödsfall där en tjej dog efter att ha druckit 10 liter cola om dagen)
Men är det inte så att skillnaden mellan hat och hatbrott är att man går från en destruktiv känsla till en handling? Om du vill sitta hemma på din kammare och hata folk så är det väl upp till dig. Självklart är det jobbigt för människor som utsätts för dina verbala spyor – men det är svårt att se vad man kan göra åt det – men om du samlar ihop ett gäng, eller går själv och tar en pistol och skjuter ner alla dessa misshagliga så blir det en helt annan sak. Och vissa grupper är det ”lättare” att hata då det är ok från så många håll (främst då homosexuella) och därför är det viktigt att man markerar mot de som passerar gränsen från att hata – till att göra något åt det.
Det existerar knappt hot online. Hot är något som faktiskt har en reell möjlighet att bli verkställt. Tror knappast att någon som skriver dessa ’hot’ online har någon tanke på att göra det verklighet.
Hela ’debatten’ består i att feminister och kvinnor inte har kunskap eller möjligheter att förstå internet. De kan bara inte inte bry sig om vad som sägs. Om någon säger att jag e dum i huvudet online så bryr jag mig inte det minsta. Men tydligen ligger det nått virus i den postmodernistiska koman som gör att man måste ta allt seriöst och verkligt.
Om jag vore ett sådant där falskt, professionellt offer, en sådan där könshatisk smygkommunist till journalist, som år ut och år in använt riksmedia som min personliga hatspridningsblogg där jag torgförde min könsideologiska verklighetsförnekelse såsom en duktigt genuslobotomerad genustant: så hade jag kanske inte blivit förvånad om väldigt många vanliga människor författade jättearga brev och kommentarer i retur.
Och. Hade jag varit en sådan äcklig individ, en sådan där smygkommunist som lekte journalist, feminist och godhetsapostel, så hade jag nog som vanligt tagit på mig den kommunistgråa, falska offerkoftan och snyftat *näthat*, lipat mediala krokodiltårar och längtat efter ytterligare censur av befolkningen i kommentarsfälten och längtat efter ännu fler stängda kommentarsfält.
Men. Nu är jag ju tack och lov inte en sådan ” journalist”. Och konstaterar torrt: att befolkningen så utbrett hatar dylikt översitteri från ”journalister” är blott ett friskhetstecken. Yttrandefrihet for the win. Försvara den!
Hej Dolf! Jag nätälskar dig också, #nätkärlek, även om du är en ordmärkare av sällan skådat slag och nu känner att du måste skylta med mina misstag över hela bloggosfären.
Det räcker alltså inte med att du bashar mig i mitt kommentarsfält utan du hänger ut mig på det här sättet – Rocki skrev fel, Rocki skrev fel… Du kanske kan skriva något och få det infört på Newsmill också? Kanske en insändare till lokaltidningen? Kanske kan du skriva ned det jag skrev fel på en lapp som du kan ha i plånboken så att du kan ta fram den och läsa när du kanske sitter på bussen? Ja ja, du gör som du vill med den saken.
Skämt åsido, mycket bra skrivet! Vad gäller att man kan dömas för hatbrott så är det ju inte själva hatet i sig som är brottsligt utan ses som en försvårande omständighet då ett brott redan begåtts. Huruvida man ska ha en sådan straffutökning kan ju också diskuteras. Personligen anser jag inte att ett motiv nödvändigtvis kan vara bättre eller sämre om man begår ett brott mot någon utan att det är handlingen i sig som räknas. Om någon slår ihjäl min man så skiter jag högaktningsfullt i varför hen gjorde det. Dock är detta inget jag har funderat något vidare värst mycket på så det kan ju vara så att jag missar något väsentligt? Spontant känns det som att man vill kunna lagföra känslor vilket lika spontant känns fel s.a.s.
Nu ska jag lusläsa nätet efter saker som Dolf har skrivit fel. Jag återkommer!
@trollan:
Nu håller jag med @dolf om att hat liksom kärlek är en KÄNSLA och därmed en mänsklig rättighet, just därför kan jag inte förstå detta…
Källa: Kvällsposten
Men visst är det så att hat kan leda till hot, dumma tilltag och i allvarligare fall våld. Helt riktigt att det är viktigt att markera mot dessa grupper som går från hat till hot & våld, men varför gör vi då inte det i samtliga fall?
ex. Heterohatets Dag är en antiheterosexuell högtidsdag som sedan sedan 2007 firas i hela världen
Vi ger ju till och med kulturbidrag och grundlagsskydd åt (minoriteter & religioner)… Åt dem som hatar mest!
Jag menar att åklagaren inte skulle använda ordet ”hatbrott” öht. utan nöja sig med att konstatera att brottet ”misshandel” begåtts.
Rocki:
Vi skiljer redan idag på försvårande omständigheter genom att vi döms för olika brott och olika hårt beroende av om vi begick brottet med flit (uppsåt) eller av misstag (oaktsamhet/vårdslöshet), eller dolus och culpa som vi jurister tycker om att säga så att ingen annan förstår vad vi säger när vi skriker ”Sluta vara så culpös i din bilkörning!!” till våra kära medbilister.
Dvs, vi gör skillnad på om du med flit kör över någon eller om du somnade bakom ratten och av misstag integrerade en medmänniska med närmaste träd. (Det är dock inte så enkelt som det låter. Fråga närmaste jurist så ska du se att denne börjar orera om eventuella uppsåt och uppsåtets nedre gräns och liknande tills öronan börjar blöda).
Därutöver kan jag tänka mig att Åsa Linderborg et al gärna skulle vilja göra skillnad även på vem du kör över. Om det är en näthatare (vit svensk man) eller annars en antifeminist, antirasist eller lilknande och den som kör är en kvinna så är det nog så att det egentligen är kvinnan som är offret och mannen som genom sin patriarkala jedikraft fått kvinnan att begå ett brott och hon borde inte straffas för det. Istället bedöms straffvärdet för mannen brott vara ca sju års fängelse men det sätts ned till två eftersom han ändå dog på kuppen, lite medkänsla får man ju ändå ha, torts att han är ett kvinnohatande rasistsvin.
Men nu kom jag bort från ämnet. Vi har även sedan tidigare och utöver uppsåt/oaktsamhet även högre straff för vissa andra motiv bakom de brottsliga gärningarna. Till exempelvis kan du dömas för terroristbrott om du i samhällsstörande syfte lönnmördar hela regeringen medan du ”bara” dömts för ett antal mord om det varit vanliga svenssons. (eller, nu är det kanske ett konstigt exempel eftersom straffet bör bli livstid ändå, men tänkt dig att du vill bomba sönder Rosenbad (när du vet att huset är tomt) och jämför med om du ville spränga skiten ur grannens lada för att den skymmer din kvällssol.).
Så frågan vi bör ställa oss är
1. bör motivet, utöver uppsåt eller oaktsamhet, i vissa fall spela roll för straffvärdet (och brottsrubriceringen)?
2. bör i så fall så kallade hatmotiv vara ett sådant motiv som avses i 1?
Klart läsvärt:
http://debatt.svt.se/2013/02/12/den-vita-krankta-mannen-ar-en-tacksam-slagpase/
@Barfota,
Ja, du när det gäller heterohatets dag så kan jag inte annat än hålla med om att man borde agera mot detta som hatbrott på samma sätt.
Och jag tycker att man borde dra in stöd och sådant som försöker göra konst av hat. T ex vill man göra en teater av SCUM, så fine gör det. Men det ska inte vara mina skattemedel som går åt det. Däremot, vid reella hot mot de som gör uppsättningen så inser jag att jag måste bita i det sura äpplet och vara med och bekosta extra skydd.
Och när vissa religiösa websidor predikar intolerans och hat och bjuder in hatpredikanter – ja, då ska även då bidrag dras in. Så enkelt är det i min lilla sinnesvärld.
Även om man anser att visst hat är gott och bra – så håller inte jag med
Jag kan förstå att hat kan vara en försvårande omständighet.
Jämför med att du råkade slå ihjäl någon när du försvarade dig, en förmildrande omständighet som förmodligen kommer att ändra brottsrubriceringen från mord till dråp, och du kanske rent av blir helt friad då det var i självförsvar.
Samma slagsmål, från den andres synvinkel, om resultatet varit omvänt:
Du har muckat gräl med denne för att du hatar den sortens människor, råkat i slagsmål, och av misstag slagit ihjäl personen, nu är det istället en försvårande omständighet som skärper straffet.
Så motivet är helt klart relevant, även om uppsåtet aldrig var att döda för någon av dem. Just hatet kan för den sistnämnde vara faktorn att det sista slaget blev hårdare, och därmed dödande. Så jag förstår helt klart att man vill se lite hårdare på just hatbrott.
Men det är ju givetvis inte känslan, hatet som sådant som är problemet, utan det påföljande brottet.
@trollan:
Hot är aldrig OK men…
Jag lovar att jag vilken dag som helst skulle kunna dra på mig hur många reella dödshot som helst, det är bara att gå ut på torget och pissa på vilken religiös skrift som helst. Vill du vara med och betala kostnaderna för mitt personliga skydd under en lååång tid framöver? Man har (eller borde) kanske ha ett visst ansvar för sina egna handlingar också. I princip så menar jag att hela hela samhället (människor) spårat ur och demoraliserats till den milda grad att det inte går att kontrollera det längre.
@Anders Senior:
Exakt och därför menar jag att man inte skall använda ordet HAT-brott, för ärligt talat vilket våldsbrott bygger inte på någon form av KÄNSLA/HAT från början.
Eftersom man inte kan förbjuda människor att känna & hata så kan man likväl skippa ordet hatbrott eller införa ordet kärleksbrott vid våldtäkter, våldtäktskvinnan hade ju bara uppsåtet att förmedla kärlek. Min åsikt är att istället för att trassla till lagar ännu mer så borde de förenklas till begriplighet och med sanna neutrala lagar för alla, inga gräddfiler i lagen tack.
@trollan:
Nu anser jag inte att hat är gott men kan inte uttala mig i frågan, jag har haft förmånen att klara mig genom livet utan att ha blivit utsatt för någonting som framkallat denna mystiska ”hat-känsla” inom mig. Däremot så kan jag inte friskriva mig från att inte hata och kan mycket väl tänka mig att jag skulle kunna hata någon innerligt och djupt i det fall att någon skulle utsätta mig, min familj eller någon jag älskar för våld. Jag tror att vi alla är potentiella mördare om vi bara blir tillräckligt hårt utsatta, pressade eller skall försvara våra egna liv.
Det finns en tredje och viktigare nyans nämligen ’Kritik’, som är den variant journalisterna är allra mest livrädda för. Det är därför de fokuserar på de andra två begreppen. Genom att klumpa ihop allt negativt till en homogen massa, tror de att de kan tysta sakliga kritiker med härskartekniken ’guilt by association’.
I debatten på Publicistklubben upprepades det flera gånger att Mazetti fick 700 hatkommentarer på sin drapa i ICA-filuren. Men hur många var egentligen hat eller hot? 100? 500? 699? Hur många var kritik elker beröm? Jag var aldrig inne och läste, så jag vet inte.
Vad jag vet är att en överväldigande majoritet av de kommentarer som skrevs på Gubbplogat i Arbetarbladet bestod av saklig kritik. Ett fåtal var berömmande och ett fåtal hatiska. Men när skribenten skulle bemöta kritiken i nästa krönika, så handlade det bara om knulla, fitta och hora, ord jag inte ens såg i kommentarsfältet.
Mata inte trollen.
bashflak: det ska finnas kopior på kommentarena. går säkert att googla fram dem. jag läste några hundra innan Ica plockade bort dom och jag tycker bara att det var ganska saklig och relevant kritik. dock var vissa kommentarer rätt beska men det är ju inte så konstigt med tanke på tonen i artikeln. några 700 hatkommentarer rörde det sig iaf inte om.
Lite offtopic men inte helt – UG har nu svarat på kritiken mot programmet. Kvinnor hatas visst mest, eller något sådant.
http://www.svt.se/ug/reportrarna-om-nathatet-kvinnor-drabbas-dubbelt
Chade : Tack för intressant förklaring!
Jag vill förtydliga min tanke bakom vad jag skrev. Att det finns förmildrande omständigheter är jag helt med på, vad jag menade var att om någon bevisligen har haft uppsåt att med flit
slå ihjäl min man så ser jag inte någon direkt skillnad i att denne gjorde det för att denne hatade honom eller för att hen bara fick för sig att hen skulle slå ihjäl honom för att hen kände för det/min man var skyldig personen pengar/personen ville åt min mans pengar/min man är invandrare osv.
Ber om ursäkt för jävligt risig terminologi!
Bashflak skriver: ”Det finns en tredje och viktigare nyans nämligen ‘Kritik’, som är den variant journalisterna är allra mest livrädda för. Det är därför de fokuserar på de andra två begreppen.”
Helt riktigt. Ett mycket bra och viktigt påpekande från din sida. Det är ju pinsamt uppenbart att könshatarjournalisterna numera får gigantiska mängder relevant kritik av befolkningen. När befolkningen inte förhindras att kommentera.
@Rocki:
”Ber om ursäkt för jävligt risig terminologi!”
Och jag som ändå var så pedagogisk. ”uppsåt att med flit”… herregud.
Men ja, jag håller med dig. I sådana fall så bryr man sig ju inte om varför någon med både flit och uppsåt har ihjäl din man.
Frågan är nog snarare om samhället borde bry sig. Dvs., om vissa skäl är värre än andra.
Jag tänker mig att de som är positiva till detta och hets mot folkgrupp tänker i ungefärliga banor om att hat leder till handling varför vi ska visa att samhället ser extra hårt på hatmotiv (säkerligen hat också om vi bara kunde förbjuda tankar (vi har förvisso försökt med kärnkraften)). Och då att hetsande mot vissa, särskilt skyddsvärda/utsatta grupper är dålgit för att det samlar de som bär på hat och får dem att gå till handling.
Jag tror inte att något av ovanstående uppnår sina syften.
Multisvar
@Malte Skogsnäs:
Kanske är för att jag är nyvaken och inte har fått ordning på hjärncellerna ännu, men jag hajar inte riktigt hur du associerar dig fram till Jimmy Åkesson som statsminister.
@barfota:
Det är ju ett ganska tydligt hot (om inte kontexten ger att det skall uppfattas annorlunda, som i just det här fallet, vi har ju en vänskaplig kontext så jag vet att det inte är allvarligt menat), det framgår ganska klart att ”du” tänker göra ”mig” illa. Sen är det ju en annan femma att bedöma hur seriöst ett sådant hot skall tas, det kan ju finnas många faktorer som spelar in där.
@Grodan Boll:
Jag skulle knappast tala om ”förra”, ”nuvarande” och ”nästa”. Det är många slagträn som är i luften och vi lär nog få se barnporren återvända så det är knappast ”förra”. Nu är jag ”lite” konspiratorisk av mig, så jag tror knappast att det handlar om skilda företeelser, utan är ganska säker på att det finns kopplingar bakom scenen mellan dem.
@barfota:
Bedöms hårdare för att det är hatbrott: Vad var det jag sa, svenskt rättsväsende är ute och cyklar trehjuling i snårskogen. Givetvis borde brottet bedömas utifrån vad det är och de omständigheter som faktiskt gäller för bråttet i fråga.
@trollan:
Jo, en av poängerna jag försökte lyfta här var ju just att ”hata” inte är en handling, ett ”hatbrott” inbegriper däremot en handling, och är därför ett brott. Däremot är det helt vansinnig att bedöma brott efter förutbestämda hatkriterier. Om jag slår Jocke på käften, så anses det vara värre om Jocke är bög, för då är det ett hatbrott. Hur kommer man fram till att Jockes sexualitet har något med saken att göra. Kan finnas biljoner anledningar som inte har något med Jockes sexualitet att göra (jag kanske inte ens var medveten om att Jocke är bög) till att jag tycker så illa om Jocke så jag slår honom på käften. Hur som helst, jag tänker ta upp i ett kommande inlägg vad som är (eller borde) vara ok att säga enligt yttrandefrihet resp. vad som inte borde vara det. I vilket fall som helst är det ett brott att slå Jocke på käften och bör bedömas utifrån vad som är relevant för situationen.
@Pether:
Jag kan inte låta bli att undra var de håller hus med alla dessa hot. Jag tror knappt att jag själv har sett ett enda riktigt bona-fide hot i något kommentarsfält eller hos någon av de så kallade hatbloggarna (inklusive avpixlat). Och faktiskt inte så där särskilt mycket kommentarer som jag skulle klassa som riktigt hat heller, även om det förekommer. En massa korkade kommentarer, och en hel del otrevliga också, men de är ändå i klar minoritet. Så jag skulle nog vilja säga att problemet med hat och hot i kommentarer och på bloggar är klart överdrivet. Vad jag förstår så kommer för övrigt de flesta riktiga hoten via mail, inte via kommentarer, så vad är poängen med att stänga ned kommentarsfält och bloggar, det är ju ändå inte den kanalen det riktiga hatet och hoten kommer på?
@Liberalen:
Ja, som man ropar får man svar.
@Rocki:
f’låt stumpan. Men jag tar alla chanser till att uppmärksamma folk på din ettriga blogg så du får fler besökare. Den är ju en riktig pepprig karamell i godispåsen. Och så fick du fem hjärtan av mig. Det borde väl vara plåster nog på såren. Lycka till i ditt lusläsande i jakten på fel jag begått. hur många sekunder tog det tills du hittade det första?
svarspaus, återkommer strax …
@trollan
Jesus Amalia! Din länk till reportrarnas svar!
jag tycker mig hört detta förrut. ”Vi kan tyvärr inte ta med männen, för då förringas arbetet vi försöker göra för kvinnorna.”. Märkligt hur det inte gäller andra godhetsyttringar, som antirasism t.ex.
Det är pojkar och män för att de specifikt valt mäns hat mot kvinnor istället för att brädda till ett neutralt hat. Och colour me surprised att de inte grävde i varför de hatar. Jag menar, hade de kommit fram till något där hade de ju kunnat använda det för att aktivt stävja näthatet utan att blanda in lagstiftning och utan att totalt fokusera på offren, och vem vill det?
@Grodan Boll:
”Så är det bara.”
Översättning:”Vi tänker inte visa statistik eller några som helst fakta.”
UG.s reportage visar bara att samhället tycker det är värre med hat mot kvinnor än mot män men detta är inget nytt detta gäller på dom flesta områden misshandel mord hemlöshet osv.
Detta visar bara att män är andra klassens medborgare i världens mest jämställda land
Hatbrott är enligt Wikipedia en sammanfattande benämning på olika formuleringar i lagen. Juristerna i församlingen får rätta mig om jag har fel, men kortfattat handlar det väl om att motivet bakom dådet skall vara att skada inte bara det direkta offret, utan även en grupp människor.
Som exempel på försvårande omständighet finns t.ex.:
Man får anta att domstolen tar på största allvar vikten av att bevisa att motivet var att skada inte bara det direkta offret, utan även att sända en vidare signal.
När jag skriver detta kommer jag att tänka på mord i stil med offentliga avrättningar, vilket maffian brukade vara bra på, men även de brett kommunicerade mordhoten mot t.ex. Salman Rushdie, där det tydliga syftet är att inte bara tysta honom, utan alla som skulle kunna tänkas yttra sig som han gjort.
Sålunda håller jag med om att ”hatbrott” är en missvisande beteckning. Det som verkar intressant som försvårande omständighet är alltså om dådet är ett ”statement” riktat mot en större grupp – oavsett vad det bakomliggande motivet är.
Å andra sidan finns som förmildrande omständighet:
Det vore ju intressant att diskutera just i detta sammanhang. Tydligen kan man idag bli kränkt av vad som helst, vilket Susanna Varis nyligen uppmärksammade.
tillbaka från kaffepausen, fortfarande i multi-answer mode …
@barfota:
Den där artikeln i kvällsposten gör mig väldigt konfunderad. Han knuffade alltså kvinnan, blir åtalad för misshandel och dessutom bedöms det som särskilt allvarligt som ett ”hat-brott”. När blev att knuffa någon misshandel? Per definition är misshandel våld som medför kroppslig skada. Så jag är redan tveksam till om det borde betraktas som ett brott överhuvud taget (utifrån vad artikeln redovisar) eller om det ”bara” rör sig om otrevligt (läs svinaktigt) beteende. Uppförandet är allt annat än okej, men om det verkligen är att betrakta som brottsligt är en annan femma. Tycker det hela verkar basera sig på godtyckliga subjektiva bedömningar.
@Chade:
Jag har alltid fattat Mea Culpa som ”jag är skyldig”, men som du säger borde det väl snarare vara Mea Dolus, eller … kanske inte, fan nu blir jag förvirrad. Hur som helst, om jag hajar dig rätt så är (utan att subtilt finlira juridiska gradienter) dolus avsiktligt o culpa oavsiktligt, korrekt?
Som jag ser det kan motivet helt klart spela in, det spelar (eller borde spela) en roll om t.ex. en misshandel utförs i självförsvar, för ekonomisk vinning, som hämnd eller som ett nöje (à la Clockwork Orange). Hat är i sig inte en grund för att bedöma ett ord, men ett hat (eller en annan känsla) kan leda fram till eller peka på ett motiv som är förmildrande eller försvårande.
@Liberalen:
Tack för länken.
@Trollan:
Det där med ”Heterohatets dag” … man kan väl föreställa sig vilket ramaskri det hade blivit om någon instiftat ”Homohatets dag”. Dubbelmoralen och hyckleriet skiner klarare än julisolen en molnfri dag.
Vad Scum beträffar, du vet väl att det omtalade ”mordhotet” inte alls var något hot utan Medborgare X som förde ett retoriskt resonemang?
@Anders Senior:
Hur avgör man om det handlar om hat eller inte? Man måste väl bedöma brottet utifrån vad som sker som leder fram till att brottet begås. Personens känslor kan ju aldrig bedömas objektivt, man kan bara bedöma vad han/hon faktiskt gör.
@barfota:
Jag har lite problem med saker som ”aldrig ok”, för det finns ”alltid” undantag (fast jag har problem med ”alltid” också). Ta t.ex. hot som självförsvar.
Men håller med dig i övrigt, det personliga ansvaret tycks inte stå högt i kurs i dagens samhälle. Håller också med dig på punkten i din senare kommentar om att vi alla är potentiella mördare, en inte oansenlig mängd filmintriger slutar ju faktiskt med att goda och behjärtansvärda människor mördar någon på grund av tvingande omständigheter.
@Bashflak:
Helt sant. Har planer på att ta upp generaliserandet i ett separat inlägg.
@Sandra:
Det finns ju olika caching-tjänster man kan använda för att hitta sånt som blivit borttaget. Det enklaste är väl att bara skriva ”cache:” direkt framför adressen till det borttagna eller reviderade inlägget, och hoppas på det bästa. Sen finns flera andra mer sofistikerade tjänster fast jag har aldrig själv använt dem så vet inte hur bra de är.
Och som jag precis sa till bashflak, generaliserandet blir förhoppningsvis ämne för ett eget inlägg.
@Chade:
Det där med att man försökt förbjuda tankar i samband med kärnkraften får du gärna förklara, jag hänger inte riktigt med där.
Känslor i brottsbedöming blir minst sagt klurigt. En hel del brott, såsom stalking, förföljelser, trakasserier, fridsbrott, kidnappning av barn etc etc kan ju sägas ha sitt ursprung inte i hat, utan i missriktad kärlek …
@Grodan Boll:
Jag gillar särskilt den där Så är det bara. Den får omedelbart min bullshit-detektor att gå upp högvarv och börja blinka med både rudljus och blåljus medans sirenerna tjuter. Den gredelina brev-Asken använde för övrigt samma fras för inte så länge sen …
@Michael:
Påminner mig om ett program som tog upp problemet med hemlösa för ett par år sedan där Arschberg djupt bekymrad sa att ”hela 30 procent av de hemlösa är kvinnor” (jag tror den faktiska siffran han använde var mycket lägre, jag bara höftade till med något). Vilket fick mig att undra om målet borde vara att 100% av de hemlösa är män?
@Ulf T:
Det är ju över huvud taget högst problematiskt att börja tala om signaler till grupper. Det blir lite som när man menade på att mangateckningar var ett brott mot gruppen barn. Rent svammel menar jag.
I de fall man ”sänder en signal” så rör det sig i praktiken om två brott på en och samma gång: 1) själva handlingen och 2) ett hot. Och kan bedömas enligt de kritererierna.
@Dolf:
”Jag har alltid fattat Mea Culpa som ”jag är skyldig””
Jag tror jag är ansvarig är en bättre översättning. Utan att vara alls duktig på språk så skulle jag gissa att ordet culpa har ett ursprung som betyder typ ansvar. Inom juridiken betyder det dock oaktsam/vårdslös.
”Hur som helst, om jag hajar dig rätt så är (utan att subtilt finlira juridiska gradienter) dolus avsiktligt o culpa oavsiktligt, korrekt?”
Så ja.
”Det där med att man försökt förbjuda tankar i samband med kärnkraften får du gärna förklara, jag hänger inte riktigt med där.”
Jag tänkte mest på http://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet
@dolf
Jag tycker också det mer vara ett svinaktigt beteende. Jag tror att varför det skall klassas som hat-brott beror på att Sydsvenskan mer eller mindre en längre tid kampanjat om att många hat-brott anmäls men endast någon fällts för hatbrott. Man vill helt enkelt statuera exempel, kosta vad det kosta vill, nån jävel skall vara rasist och dömas hur tramsigt det än är. Ja utom då de som kallar svenskar för svennejävlar eller generellt kallar alla män för förövare, ju vitare de är desto mer förövare.
Troligen i samma veva som feminismen alltmer började genomsyra hela samhället. Bemärk att det var inte en vit svensk heterosexuell man som blev knuffad.
@Chade:
Det var som fan. Jag var inte Sverige när Tjernobyl inträffade, så det var en fullständig nyhet för mig. Förbjudet att göra konstruktionsritningar och kostnadsberäkningar!!!!! Det är ju helt åt helvete.
”Culpable” på engelska (som jag antar har det latinska ”culpa” som rot) betyder ju ungefär skyldig eller klandervärd. Så det var vad jag fattade det som. Men det säger ju egentligen ingenting om ifall det är avsiktligt eller inte, så ….
@barfota:
Utan att har någon närmare information om fallet, så jag kanske är helt ute och cyklar, så ser jag för mig hur en packad snubbe sitter och stöter ”hörru, hörru” (nästan som ”nudge, nudge” i den gamla Monty Python-sketchen) för att få uppmärksamhe och sen tillkännager sina åsikter på ett sätt som är långt ifrån trevligt, men knappast brottsligt. Fast jag var ju inte där, så jag kan ha helt fel, men det är de vibbarna jag får av artikeln.
@Dolf:
Skall inte uttala mig om det, men att det pågår en kampanj från alla håll för att producera bevis för hat, näthat, rasism etc. är solklart och de som driver kampanjen är kanske just de som hatar mest. De hatar män, svenska män, vita män, heterosexuella och SD. Hatarna vill filtrera bort allt och alla som inte delar just deras åsikter. Skriv en vidrig hatisk artikel eller krönika, stäng alla kommentarsfält och gapa sedan om ”vi vill ha dialog och debatt” … Pyttsan!
Hela den här uppkomna debatten om hat verkar mest vara en dimridå för att leda uppmärksamheten från viktigare frågor som äldrevård, pensioner, skolor, sjukvård, skatter, invandringen, trygghet, brottslighet m.m. Själva har vi ju svalt betet och gått på finten med att diskutera ett i stort sett ickeproblem istället för frågor om. Vem skall vi lägga vår röst på, hur blir vi av med feminismen, hur får vi igenom en neutral lagstiftning, hur blir vi av med legal barnmisshandel (omskärelse av gossebarn) o.s.v. Att diskutera allt detta tar så mycket tid och kraft. Uppdrag Granskning (Utan Granskning eller Uppdrag Förvanskning) borde kanske rikta blickarna åt sådana frågor istället.
@Barfota
Jag tror det handlar om att tysta SD och feministkritiker inför 2014.
Man försöker nu få allmänhetens stöd för att införa en ny lag som begränsar yttrandefriheten för ”vanligt folk” (feminist- och invandrarkritker) att kunna propagera för sin sak på lika villkor.
De försöker ju redan tysta oss i media, nu kommer de att försöka få stöd för det i lagen också.
Jag sätter 100 spänn på att det kommer ett lagförslag snart, jag har redan läst ledare och skribenter ropa efter det…
”Folkomröstningen” om kärnkraft har f.ö. varit omdebatterad utomlands ur ett demokratiskt perspektiv, med sina tre nej alternativ och inget ja alternativ….
Liksom sveriges brist på konstitutionsdomstol.
Och tankeförbudet om kärnkraft är lika illa.
Det är därför vi nu håller liv i gamla omoderna kraftverk så gott det går, med de risker det medför.
@Anders Senior:
De kommer säkert försöka driva igenom något sådant och fan vet om inte en del av de ”hat & hot” kommentarer som de lyckats hitta varit planterade i ett enda syfte… att kunna bevisa näthat & näthot.
@dolf trillade nästa an stol när han läste @chades länk om tankeförbud.
@dolf Här kommer en godisbit till att lägga i skålen.
Källa: Kyrkans tidning
Men så är ju också FN feministiska så det stänker om det.
Två ja och ett nej skall det ju vara, dock luddigt utformade…
( senior börjar få dåligt minne)
Mer information för de intresserade, bara så ni vet vilka villkor vi lever under i sverige idag, med oanade möjlighter för odemokratiska krafter av typen feminism etc.
http://www.forfattningsdomstol.se/?sida=jensevik0809
http://erixon.com/blogg/2010/03/karnkraftsomrostningen-som-blev-en-fars/
Nej, fel av mig igen, det var i praktiken tre nej alternativ.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomröstningen_om_kärnkraften_i_Sverige_1980
@Anders Senior:
Feminister och miljöpartiet har alltid slagit vetenskapen med häpnad.
Vi skulle inte köra bil på fossila bränslen, det skulle vara EL-bilar och då ansåg man att det lämpligaste var att avveckla kärnkraften, det enda alternativ som ev. skulle kunna försörja bilarna med nödvändig energi. Nu fortsätter samma muppar och mer eller mindre vill utrota männen, alltså det kön som brukar bygga vägar, hus, starta företag, bygga kraftverk etc.
ManshatarPartiet (MP) och feminister
@Dolf:
”@Malte Skogsnäs:
Kanske är för att jag är nyvaken och inte har fått ordning på hjärncellerna ännu, men jag hajar inte riktigt hur du associerar dig fram till Jimmy Åkesson som statsminister.”
Jag gör det inte för att jag är något fan av Åkesson utan för att alla dessa nyttiga idioter åt SD som vi nu får se både till höger och vänster bara gynnar SD. Folk börjar få nog, både när det gäller feminismen och invandringen. Varför framkallar t.ex. inte kärnkraften något liknande? Den är ju riktigt dödlig om det skulle hända något med något av våra kärnkraftverk. Jo, därför att där är det ingen stort glapp åsiktsmässigt mellan etablissemanget och vanligt folk.
Själv börjar jag må dåligt över hur det paranoida Sverige bara växer sig större för varje dag. Hade man i stället för ”mäns näthat mot kvinnor” börjat tala om t.ex. ”de digitala hoten” hade fler kunnat känna igen sig.
Mer på temat, fast ur ett annat perspektiv:
http://www.dn.se/debatt/europeisk-hederskultur-hotar-friheten-pa-natet
Pingback: Vadom kränkt kvinna? | Genusdebatten