Så har det blivit dags att berätta hela sanningen om Paul Feigs Ghostbusters (2016). Den film som stora delar av massmedia inbillade sig de måste stödja pga ”for the ladies” och som vissa fortfarande inbillar sig inte är ett ekonomiskt fiasko för filmbolaget Sony pictures. Låt mig först och främst ta det här med ekonomin. Ghostbusters hade en produktionskostnad på 154 miljoner dollar och en marknadsföringskostnad på över 100 miljoner dollar. Vid mellan 250-300 miljoner dollar ligger gränsen för ”break even”. I dagsläget ligger Ghostbusters (2016) Box office på $194,448.513.
På grund av att Ghostbusters var – eller i alla fall ansågs vara – ”for the ladies” så följer filmen dock ingen av de regler som media normalt använder för att bedöma filmer. Låt mig därför visa hur den står sig jämfört med den mest likvärda film där media saknar sådan blindhet. Den av kritikerna hatade Fant4stic (2015) med Box office på $167.977.596 som var Fox studios försök att på samma sätt nystarta ett känt varumärke. Filmen hade en budget på 120 miljoner dollar. Den faktiska kostnaden blev dock 10-20 miljoner dollar högre pga omfattande omtagningar som måste göras i efterhand.
När det gällde Fant4stic behövde ingen ljuga om orsakerna då problemen var kända från början. Den främsta orsaken filmen gjordes var att om inte en FF4-film påbörjas inom en viss tid tappar Fox studios rättigheterna till varumärket FF4. När det gäller Ghostbusters var problemen dock dolda för allmänheten. Anledningen att jag kan skriva det här inlägget är att Sony i november 2014 hackades som hämnd för den bild av Nordkorea som filmen ”The Interview” gav. Bland Sony-chefen Amy Pascals läckta mail hittar vi den dolda sanningen om Ghostbusters
Youtube-kanalen Midnight Edge har flera filmer med en detaljerad redogörelse för hur allt hänger ihop. Här är min summering av Ghostbusters bakom kulisserna.
1. Arbetsnamn: Glass Ceiling
Först och främst så visar det sig att Sony-chefen Amy Pascal alltid varit den drivande personen bakom projektet. Från början var det inte alls tänkt att vara en Ghostbusters film. Pascal/Sony planerade att rida på framgångarna med Andrew Garfield som ”The Amazing Spiderman” och göra spinoff-filmer i samma universum. Dessa inkluderade ”Sinister six”, ”Venom” och Amy Pascals hjärteprojekt: En kvinnocentrisk superhjältefilm med arbetsnamnet ”Glass Ceiling”. Hon hade kontaktat en regissör som hon visste delade hennes passion för kvinnocentrisk film: Paul Feig.
Men efter misslyckandet med ”The Amazing-spiderman 2” slopades Sonys planer på ett delat universum. Istället gjordes en överenskommelse med Marvel om att nylansera en betydligt yngre spindelmannen som kunde lånas ut till deras Captain America 3: Civil War och Andrew Garfield sparkades. Samtidigt hade Sony börjat få ekonomiska problem. Spindelmannen och James Bond var deras enda stora varumärken och pressen låg på cheferna, främst Amy Pascal och Michael Lynton att skapa nya inkomstkällor. Ett av alternativen som hade funnits sedan 2009 var att göra en ny Ghostbusters.
Det fanns dock ett problem: Amy Pascal drog inte jämt med Ghostbusters skapare, regissören och producenten Ivan Reitman. Han ville själv regissera Ghostbusters 3 medan hon ville ha en annan yngre regissör. I Reitmans kontrakt så ingick dock stort kreativt inflytande över eventuella uppföljare. Sony kunde inte göra Ghostbusters 3 utan Reitmans godkännande. Istället började Amy Pascal att frysa ute Reitman vilket framgår av hennes läckta mail – där det också framgår att Pascal varken bryr sig om meningsuppbyggnad, punkter eller stavning.
2. Amy Pascal och Sony tar kontrollen
Våren 2015 så går Ivan Reitman ut i media och berättar att han inte längre tänker regissera Ghostbusters 3, han skall enbart vara kvar som producent. De exakta detaljerna är okända men i de läckta mailen framgår det att Reitmans uttalande var allt annat än spontana. Reitmans uttalanden skrevs av Doug Belgrad och Charlie Sipkins på Sony Pictures för att sedan godkännas av Amy Pascal för vidarebefodran till Ivan Reitman. Detta var den tidpunkt då Ghostbusters 3 i allt väsentligt försvann och ersattes av Amy Pascals vision för Ghostbusters rebooted 2016.
Inte nog med det. Nu när Pascal inte längre behövde samarbeta med Reitman så började hon förvandla Ghostbusters till en ny ”Glass Ceiling”. Hon dumpade inte bara de förslag från Reitman som hon varit oenig med. Hon dumpade även sina egna ideer och kontaktade åter Paul Feig. Denne tackade först nej då han inte ville begränsas av en producent med en bestämd vision av hur filmen skulle se ut. Amy Pascal lovade då Feig att hon skulle se till Reitman inte blev något problem och att Paul Feig skulle ha fria händer att göra ”sin film”. Paul Feig tackade därefter ja och fiaskot var ett faktum.
Som framgår ovan så fanns det två huvudsakliga motiv bakom Ghostbusters 2016. Filmen gjordes dels för att Sony behövde ett känt varumärke för att tjäna pengar på och dels för att Amy Pascal inte längre hade ett ”The Amazing Spiderman”-universum som hon kunde bygga sitt kvinnocentriska filmprojekt ”Glass Ceiling på. Vad som däremot helt saknades var en sammanhållen vision av vad filmen skulle vara för någonting. Detta har ingenting att göra med att Ghostbusters är kvinnor, tvärtom är det snarare att Ghostbusters är kvinnor som fått så många att missa de egentliga problemen.
Dem beskriver jag i detalj i nästa inlägg.
Tack för det.
Man fick lite ”Ellen Pao” känsla av den beskrivningen.
MVH
@Genusföljaren:
Det kommer mera
Nja jag skulle inte vilja jämföra Amy Pascal med Ellen Pao de är inte alls i samma klass. Ellen Pao var chef för ett IT företag samtidigt som hon saknade grundläggande datakompetens som bara visades allför tydligt av hur pinsamt hon länkade till sin egen hårddisk.
Amy Pascal å andra sidan har åratals framgångsrikt arbete i filmbranschen bakom sig. Under sin tid som studiochef hos Sony Pictures Entertainment (tidigare Columbia Pictures) så var hon Hollywoods mäktigaste kvinna och 2014 raknades hon som världens 28:e mäktigaste kvinna i Forbes.
Hon begick dock exakt samma misstag som begicks av Fox studios när man ett år tidigare tog beslutet att låta Josh Trank göra Fant4stic. De förstod inte att regissörer som tjänade miljoner på att göra narr av traditionella filmer inte nödvändigtvis kunde eller ville sadla om och göra normal film.
Intressant, om hon var så framgångsrik tidigare. Vad kan ha hänt.
Om hon nu hade så stor kompetens inom sitt område?
Fast det kanske kommer i nästa del?
MVh
Och svaret på gåtan om Ghostbuster 2016-projektets fiasko står nog att finna i denna rad: ”vilket framgår av hennes läckta mail – där det också framgår att Pascal varken bryr sig om meningsuppbyggnad, punkter eller stavning”.
Film är i allt väsentligt en form av kommunikation. En person som inte behärskar meningsuppbyggnad, punkter och stavning behärskar inte kommunikation. Ergo, fiasko.
@Genusföljaren:
Hon är fortfarande framgångsrik. Hon slutade som Sony-chef efter hacken då hennes kontrakt inte förlängdes. Numera är hon filmproducent och driver bolaget ”Pascal pictures” som har kontrakt med Sony för distribution och finansiering. Hon är en av två producenter på nästa spindelmannen-film ”Spiderman Homecoming” (2017) den första där Sony samarbetar med Marvel studios.
Hej.
Har fortfarande inte sett filmen i fråga, men måste undra om den är bra, dålig, slår knut på sig själv för att få fram ett krystat budskap, gör narr av sitt budskap i smyg, och så vidare.
Kanske man skall titta på den nya Ghostbusters-filmen på samma sätt som man ser på gamla öst-statsfilmer från Sovjet-tiden? Det finns en sorts bitter skönhet i själva krumbuktandet med berättelsestruktur och intern logik och sammansättning som blir en sorts konst i sig.
Sedan kan man ju fråga sig varför just den filmen gjorts till en sådan stark symbolfråga? Är det bara ren demografi, eller finns det djupare anledningar än så?
Undrar hur den hade sett ut om man valt en annan ideologisk kompott som inriktning – en strikt marxistisk, eller en libertariansk, eller en salafitisk?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
En del av problemet är väl ungefär som att Monty Python får uppdrag av katolska kyrkan att göra en propagandafilm om katolska kyrkan dvs man har vänt sig till fel person/personer för uppdraget.
@Rikard:
Jag kommer som sagt att beskriva själva problemen med filmen i nästa inlägg så uppenbarligen kan man inte kalla den ”bra”. Den har däremot mycket stora likheter med Fantastic Four (2015) aka ”Fant4stic” i varför den inte är bra och även med hur man försökte dölja detta med ”progressiv politik”. Ghostbusters bytte ut alla 4 männen mot kvinnor så kunde man kalla alla kritiker sexister, Fant4stic gjorde alla karaktärer mycket yngre och bestämde att Johnny Storm var svart*** Därmed kunde man kalla alla kritiker gamla, grå och rasister.
*** Att göra Johnny Storm svart var dock inte enbart en rasfråga utan hade djupa konsekvenser för karaktärer och handling eftersom Johnny och Sue i källmaterialet är bror och syster. Regissören Josh Trank behövde sålunda egentligen låta en svart kvinna spela Sue. Men han ville ha Kate Mara (känd från House of Cards) och bestämde sonika att hans ”Johnny Storm” var adopterad vilket inte blev populärt bland fansen.
@Rikard:
Varför blev Ghostbusters så stark symbolfråga? Det beror nog på generationsväxlingen i den progressiva rörelsen (till regressiv left/nyvänster). Den förra vänstergenerationen bestod av människor som hade jämlikhet som mål, den nya vänstergenerationen består av människor som har andra målsättningar och den tydligaste skillnaden är separatism/segregation dvs de kommer att bråka inte över att det saknas kvinnor/svarta i kända varumärken. De kommer att vilja byta ut dem som redan har vita män mot ENBART kvinnor och ENBART svarta.
Det hade inte behövt vara Ghostbusters, det kunde precis lika gärna ha handlat om att de desperat ville byta ut James Bond. Mina inlägg använder bråket kring Ghostbusters som exempel men det kunde lika gärna vara (och kan fortfarande bli) en fråga om hur identitetsvänstern har inga andra åsikter om James Bond än att han inte absolut inte skall vara en vit man. Den diskussionen finns redan
http://time.com/4346230/female-james-bond-gillian-anderson/
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/news/james-bond-the-women-who-could-play-007-daniel-craig-a7043581.html
Fast idvänstern gjorde nog bort sig som satsade på ”Female Ghostbusters” för trots att vissa vägrar att fatta att Paul Feigs film har floppat och kostar Sony pengar så är den nu ett av argumenten för att inte ändra göra en ”Female Bond”
http://www.dailywire.com/news/5985/11-reasons-its-idiotic-have-female-james-bond-amanda-prestigiacomo
Vilket dock inte får stopp på identitetsvänstern. De kanske inte får sin ”Jane Bond” men de har fortfarande som målsättning att ändra Bonds identitet som vit man till svart genom att inistera att Idris Elba ”måste” spela James Bond
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/lostinshowbiz/2016/may/20/idris-elba-must-be-james-bond-tom-hiddleston-daniel-craig
Tydligen glömde de att fråga Elba själv vad han tyckte om den idén. I intervju svarar Idris Elba så här:
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/21/idris-elba-im-too-old-to-be-james-bond-and-itd-be-inappropriate/
https://www.theguardian.com/film/2016/jul/22/idris-elba-on-james-bond-odds-rumours-good-morning-america
Sålunda fanns det ingen särskild orsak att just Female Ghostbusters blev symbolfrågan för den här generationen. Det hade lika gärna blivit något annat omtyckt varumärken och sanningen är att IDvänstern inte vill ändra några av dem, de vill ändra allihop. De vill inte ha jämlikhet de vill ha Stalins drömmar fast baserade på ras och kön.
Hej.
@Erik:
Tack för svar. Det ligger i linje med mitt eget tänkande.
En tanke till om varför: ’patriarkatet’ m fl hatobjekt slår inte tillbaka och bemöter retoriska och politiska angrepp; detta då det inte existerar som någon form av organisation eller grupp, eller ens utgör en samling värderingar.
Därför är ’patriarkatet’ och liknande ett tacksamt mål. Tänk om samma ilska riktades mot koranen och predikningar baserade på denna, med kvinnogrupper som blockerar moskéer och kräver genuscertifierade predikningar (givetvis inspelade och förhandsgranskade). Det måste förstås inte vara islam, utan kan vara vilken våldsideologi som helst.
Undrar om det inte är därför man väljer underhållningsmedia och anonyma amorfa icke-existerande grupper? Vänstern (villa & och överklassungarna från Vpk och SSU) som jag minns den från min tid i den på åttiotalet var extremt skitibyx inför fysiskt våld gentemot nynazister, om det inte rörde sig om tio-mot-en som odds.
Undrar när kraven på retroaktiv redigering av äldre filmer kommer? Att något är skapat i en annan tidsperiod kan ju inte få vara ett skydd för felaktiga värderingar…
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@Rikard:
Några krav på redigering av äldre filmer tror jag knappast kommer att komma då uppmärksamhet i sig är hårdvaluta idag. Mer sannolikt är att IDvänstern vill äldre filmer sakta dör ut i tystnad. Å ena sidan har du rätt i att de inte vill folk ser dem men å andra sidan är de medvetna om att kontroverser snarare ökar intresset för dem. Sålunda är vi nog mer sannolika att se dem välja jobb där de i tystnad kan plocka bort allting som de ogillar.
TV-chefer kommer inte att klaga på TV-serier/Filmer som inte har rätt värdegrund, de kommer bara i tystnad att sluta sända dem. Det kommer inte att bli någon debatt om att förjuda Clint Eastwoods eller Chuck Norris filmer, de kommer bara att bli bortplockade från normal cirkulering.
@Erik: Och där så är lämpligt ersättas med remakes och reboots.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jovisst bortsett från att det leder till mycket sämre relationer med publiken vilket i sin tur ger sämre ekonomiska förutsättningar för filmbolagen. Låt mig visa hur det gått för några av den senaste tidens remakes.
Fantastic Four: Stor förlust
Ghostbusters: Stor förlust
Robocop: (Kinnaman): Gick knappt runt (250 mille på 100 mille)
Total Recall (Farrell): Förlust (200 mille på 120 mille)
Conan Barbarian (Momoa): Katastrof (50 mille på 90 mille)
Back To The Future… görs inte alls, ”over my dead body” sade Zemeckis om att göra en remake.
Med undantaget för James Bond (som gått 20+ filmer och naturligt bytt ut huvudpersoner flera gånger), Stjärnornas Krig (som är en uppföljare, inte en remake), Star Trek (som började som TV-serie och också naturligt bytt huvudpersoner flera gånger men som också är på väg neråt), Bat Man (Som inte heller klarat öveföringen från Dark Knight-tiden) och Mad Max så verkar remakes knappast ha varit en bra affär för Hollywood.
Men vet ni vad som varit en bra affär för Hollywood? När Fox gjorde X-men år 2000 så anställde de Kevin Feige som expert på de serietidningar som filmen baserades på. Feige hade ett mycket enkelt koncept. Nämligen att inte göra om saker utan att så långt det gick föra över seriefigurerna precis som de var i de flera årtionden gamla serierna.
Kevin Feiges superhjältefilmer baserade på Marvel har i dags dato spelat in över 10 miljarder dollar. Det var han som lyckades övertyga filmbolaget att göra något som aldrig någonsin tidigare hade gjorts. Slå ihop rollistan från tidigare filmer och skapa ”The Avengers” som mot alla odds blev en gigantisk succe som bara fortsatt med nyare filmer som Avengers 2 och Captain America 3 som bägge drog in över 1 miljard dollar.
Så bolaget som gjorde filmer så nära originalen det gick tjänade miljarder medan bolagen som gjorde om saker att passa nutiden fick se hur publiken sinade. Det är lätt att få intrycket att materialet som skrevs för årtionden sedan under en tidsperiod då inte allt synades under lupp – med få undantag – är betydligt bättre än materialet som är nyskrivet.
Är det inte just det som är poängen med dagens Superhjältefilmer? De kan kringgår de nya kulturella idiotreglerna genom att använda karaktärer som skapades av personer som inte hade en tanke på dagens krav. Skulle en figur som Captain America kunnas skapas idag? Knappast. För att inte tala om personer som Iron Man och Batman. Vita män födda till rikedom, den enda roll de skulle kunna ha om de skapades idag var berättelsens skurk.
För att inte tala om asaguden Thor, han skulle inte bara vara skurk, han skulle väl allra minst vara nazist om han skapades idag? Henrik Arnstad skulle ha en ”field day” med att förklara varför Thor står för fascism?
@Erik: Hej.
Vi kanske skall hoppas på att det görs en trogen filmatisering av serien ’The Boys’. Garth Ennis våldsbemängda trikåhistoria, komplett med en smula dekonstruktion av genren har något åt alla, oavsett vilken politik man vill lägga i det hela. Oddsen är väl dock samma som för att vinna högvinsten på EU-lotteriet.
Undrar vad Arnstad tycker om den danska julkalendern med fornnordiskt tema, eller Madsens ’Valhall’-serie?
Tystnadens tyranni låter skrämmande sannolikt, särskilt som det inte kan ske utan rigid kontroll av elektroniska medier, vilket Bah-Kunkes resonerande om etiska sökmotorer kanske förebådar. Som svar på det passar kanske ett citat från en i mitt tycke underbar scen: ”The more you tighten your grip, Tarkin, the more star systems will slip through your fingers.”
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@Rikard:
Har tyvärr inte läst The Boys, men älskar Ennis (likaså våldsamma) epos Preacher som utmanar allt som är politiskt korrekt och respektlöst spränger alla gränser. Preacher har nu börjat som en TV-serie, jag har sett de två första avsnitten, och måste erkänna att jag är grymt besviken. Hoppas de gör ett bättre jobb om de tar sig an The Boys.
Jag bara undrar vad som hände när filmen väl kom ut. Efter allt snack om att alla som kritiserade trailarna bara gjorde det för att de hatar kvinnor, inte för att trailarna var fruktansvärt dåliga och visade inget som kunde intressera publiken, borde vi nu ha fått höra hur bra filmen är. Vad hände med recensionerna? Borde vi inte ha fått höra hur storslagen filmen är och vilket lysande exempel på feministiskt filmskapande den är vid det här laget?
Pingback: Sanningen om Paul Feigs Ghostbusters – Från filminspelning till mörkläggning | Genusdebatten
@Erik:
Minns att jag tappade hakan redan för flera år sedan, då det dryftades att nästa Bond bara MÅSTE vara svart. Om jag inte minns fel var detta före Daniel Craig fick rollen och baserade sig löst på nåt flyktigt uttalande av Barbara Broccoli – kanske mest i avsikt att skapa lite publicitet, vad vet jag.
Hur som helst var förstås den enda tänkbara orsaken till att föredra en vit Bond att man var en inkrökt j-vla rasist och inget annat.
Minns att jag frågade i ett forum då varför, när vi nu en gång är så frisinnade av oss, varför det är just svart Bond måste vara? Varför inte asiat? Slår vi ihop indier och pakistanier bosatta i Storbritannien är dessa enligt Wikipedia fler än svarta.
Vad jag minns fick jag inget svar.
@Bamse:
Ja, det har pågått ett bra tag det här att beskriva vithet som yttersta ondska och kräva karaktärer som är vita skall göras om att inte vara vita. Det är inget nytt alls, fascinerande nog sammanfaller detta med en rörelse som kritiserar att karaktärer som inte är vita spelas av vita skådespelare. Det senaste exemplet är en filmatisering av den japanska animen/mangan ”Ghost in the Shell” med Scarlett Johansson i huvudrollen. Tidigare så gapades det högst om ”Gods of Egypt” med Game-Of-Thrones-stjärnan Nicolau Coster-Waldeau i huvudrollen.
Jovisst, det är såklart de som inte har åsikter om ras som skall kallas rasister idag. Som om någon skulle tagit det på allvar om Ku Klux Klan i en nyversiom av ”Fresh Prince in Bel Air” skulle krävt att Will Smiths karaktär spelades av en vit skådespelare. Argumentet är bortom all dumhet.
Nej de kanske tyckte det var lite väl pinsamt att erkänna att detta var resultatet av att ta en teori direkt från USA och tankelöst överföra den till europeiska länder. Anledningen man pratar om svarta är att man får alla sina ideer från medborgarrättsrörelsen i USA och där hade man inte en tanke på att inkudera andra etniciteter än sin egen.
Man inkluderar inte kineser, koreaner eller japaner heller av den enkla anledningen att man inte tycker de är förtryckta idag och tyckande går före fakta i de där kretsarna. Fakta är att Japan fick återhämta sig från två atombomber men de tycker ändå mer synd om Afrika. De hittar helt enkelt på saker allteftersom vad de behöver tro på för att hålla ihop rörelsen och slåss mot sina fiender, riktiga och inbillade.
@Erik:
Tack för utmärkt analys som vanligt. I rättvisans namn borde jag kanske tillägga att det vid samma tillfälle var ganska många som själv var svarta som tyckte hela förslaget var enbart löjligt. Bond kort och gott är en ”white dude” – inget fel med det och inget behov av att ändra på det, var deras åsikt.
Ur rent marknadsföringsmässigt perspektiv kunde det förstås vara intressant att se hur det skulle gå med en svart skådespelare som Bond. Filmserien och själva karaktären måste ju höra till de absolut starkaste varumärkena i branschen.
Själv tippar jag att det skulle gå ungefär som för senaste Ghostbusters.