Det har blivit dags att kommentera missbruket av begreppet ”kvinnohat” i media.
Hur fungerar det då när man ljuger ihop kvinnohat? Jo, en kvinnlig krönikör skriver en tveksam text. I vanliga fall skulle ingen bry sig varken om texten eller henne så för att garantera att folk bryr sig om denna totalt ointressanta text slänger hon in ett tjuvnyp till män, svenskar eller bäggedera Inte sällan hoppar rubriksättarna på trenden. Denna gliring riktar såklart om fokus i texten fullkomligt eftersom det är ett mycket större ämne.
”Snö handlar om jämställdhet. Och gubbplogningen, den går faktiskt inte att motivera.”
Den kvinnliga journalisten och hennes kollegor låtsas dock inte om detta och hon tycker heller inte hon gjort något fel. Det sistnämnda är till viss del förståeligt. Någon som vet någonstans man lär ut att det är fel att ge tjuvsmällar till män eller svenskar i dessa sammanhang. Jag tvivlar skarpt på den saken men hoppas kan man ju alltid. Vad som händer nu när hon gett en gliring till större delen av halva befolkningen är fullkomligt förutsägbart.
Den förväntade responsen
En minoritet av de mest omogna personerna i den halvan fyller debatten med arga inlägg där hon är en jävla h_ra som ingen vill kn_lla bla bla bla. ”Konstigt nog” är det ingen som seriöst debatterar snöskottningen. Varför Jenny Wennberg trodde något annat skulle bli följden kan man bara undra. Man kunde tycka att folk i media skulle ha sett det här förut och så småningom lyckas lära sig principen om orsak och verkan.
De borde då antingen sluta med tjuvnypen eller sluta uttrycka förvåning över resultatet. Ingetdera sker dock här. Istället skriver vår hjältinna en ny text. Denna gång med rubriken ”Oknullad, Ful, Korkad” med utgångsläge i responsen den första krönikan fick. Trots att allt ”hatarna” skrev riktar sig mot henne specifikt så framställs det nu som ”kvinnohat” Den fråga som måste ställas här lyder: ”Kvinnor? Vilka kvinnor? – Det var väl dig de hatade (mot)?”
”Männen som hatar kvinnor är många i Sverige.”
Ingenstans framgår varför Jenny Wennbergs text skulle ses som särskilt representativ för kvinnor. Det är knappast ett problem för kvinnor i allmänhet att inte kunna ge tjuvnyp till män och/eller svenskar. Varför skulle vi se det som en röst som borde höras som riskerar att tystas när det hela handlar om en journalist som förstörde sin egen text genom att slänga in ett tjuvnyp till det manliga könet och därmed döda all diskussion om snöskottning?
”Budskapet från alla dessa röster, till alla dessa kvinnor är brutalt och tydligt; håll käften, vet din plats, utmana inte rådande samhällsnormer”
Den samhällsnorm som skall utmanas är dock varken storföretag eller mäktiga politiker eller ens den fjärde statsmakten. Nej det handlar givetvis om att ”kritisera mansnormen” vilket i praktiken är samma sak som att ge tjuvnyp till män. Varför skulle vi då se den förutsägbara responsen som kvinnohat?
Kvinnan som symbolisk institution
När journalisten ifråga pratar om ”kvinnohat” verkar hon mena något helt annat än de flesta andra människor menar med ordet kvinna. De flesta som använder ordet kvinna menar nämligen personer av kvinnligt kön. Vad journalisten verkar mena med ordet kan bättre beskrivas: ”kvinnan som symbolisk institution” Verbala angrepp på en kvinna blir då som den berömda scenen i Beck-filmen ”Polis Polis Potatismos” där det beslutats från högsta ort att ”okvädningsord mot tjänsteman” skall beivras oavsett sammanhang eller förövarens mognadsgrad.
Precis som i filmen är resultatet av en sådan nolltolerans ett oerhört slöseri med tid samt att man hela tiden övertolkar innebörden och överdriver allvarsgraden. Med andra handlar en stor del av medias påståenden om kvinnohat om en betydelse av ”kvinnor” som inte stämmer med definitionen hos de tänkta läsarna. Här nedan hittar ni ett förslag på hur det praktiskt skulle kunna gå till att poängtera skillnaden. Skål och gott nytt år.
Qvinnohat = Attacker på kvinnan som symbolisk institution
Kvinnohat = Negativa åsikter om personer av kvinnligt kön
Ja, jag blir jätteirriterad när somliga får vad som helst nästan att bli ”kvinnohat”. Om jag slänger ur mig ett hårt skällsord mot kvinnor helt random en dag för att jag blir arg och vill uttrycka min ilska och vill få personen i fråga att bli sårad och denne är en kvinna och därför blir skällsordet riktat mot specifikt kvinnor… då skriks det ”kvinnohat” som om att kvinnor allmänt får en speciell typ av hat.
@Mariel: Ja fast här var det ju inte ens random kvinnor det handlade om utan personattacker mot en specifik kvinna. Med andra ord menar mediafolk att osakliga personangrepp alltid är kvinnohat när de riktas mot en kvinna. Att avancera kvinnors sak i höga positioner är så viktigt enligt dem att minsta kritik en kvinna i position får ta emot räknas som ett angrepp inte på henne utan på ”kvinnors röst”
Givetvis är detta en regel som aldrig någonsin gällt män. Det är alltså inte jämställdhet utifrån könens lika värde och kvinnors rätt att behandlas som män det handlar om utan kvinnors rätt att slippa saker som män aldrig sluppit undan. Vidare så gäller denna regel även när kvinnan gjort något som många anser är fel och blir förbannade över. Med andra ord lär hon sig inte att ta lärdom och göra bättre ifrån sig. Hon lär sig ignorera och försöka tysta kritikerna genom att anklaga dem för att tysta viktiga röster.
Här pratar hon alltså om hur viktig hon själv tycker sig vara.
Även här pratar hon om sig själv. Alltså om hon inte får sitta och ge gliringar till det manliga könet måste hon lämna sitt jobb. Att lyssna på läsare och skriva bättre är ett alternativ hon inte ens kan föreställa sig. Det viktiga här är att kunna använda media till attacker på det manliga könet och skylla på
– Det är inte män vi attackerar, det är mansnormen vi attackerar och det är skillnad för att vi säger det.
@Erik: A jag formulerade mig lite slarvigt, jag menade inte ”random kvinnor” utan mer att man sa det till specifikt utvalda personer (som råkar vara kvinna) , men att man sa det random
pga. upprördhet eller nått. Nu känner jag att min formulering blir sådär svår igen men jag menade det du menade 
Feminism är bara en ism bland alla andra ismer som ska granskas och kritiseras i en demokrati.
Fast när man gör det så ägnar man sig åt kvinnohat enligt feminister och den anklagelsen visar väldigt klart och tydligt att feminism inte handlar om jämställdhet utan är en fackförening för kvinnor.
En idiot är en idiot, oavsett kön.
Om en man hade skrivit samma idiotiska kommentarer som hon hade, hade han också drabbats av ilskna okvädningsord.
Jag tolkar ilskan som könsneutral….. -ilska!
Om denna ilska nu nödvändigtvis måste tolkas som hat är det snarare ”idiothat” det handlar om……
…….och är man så j*vla lättkränkt som offentlig skribent att man inte kan ta kritik, oavsett vilka former den uttrycker sig i, kanske man skall fundera på att byta karriär.
Vill man bara ha positiva reaktioner på det man skriver, kanske man behöver lära sig att inte sticka ut hakan och provocera, men då har man nog fel jobb i hennes fall.
Oemotsagda krönikor och debattartiklar hör inte hemma i en demokrati, det har vi många exempel på var det slutar i det långa loppet…….
Skall denne person ha rätten att uttrycka sig som hon gör, måste hon förvänta sig att andra utnyttjar sin rätt att svara. Hon har ingen ensamrätt på att skriva idiotiska saker, gör man det måste man förvänta sig idiotiska svar också….
@Mariel: Jo jag anade det var vad du menade men jag ville göra skillnaden tydlig för vidare diskussion. Med andra ord är vi överrens om att det inte är kvinnohat att attackera en kvinna man är arg på. Det är den kvinnan som attackeras – inte alla kvinnor. De som kallar det kvinnohat menar i själva verket vad jag kallar qvinnohat, dvs att angreppet är mot ”kvinnobilden” och inte mot kvinnor.
Att sedan attackerna sker på ett omoget och oacceptabelt grovt sätt är en annan fråga. Poängen jag gör är att hon inte blir angripen för att hon är kvinna utan för att hon skrev en gliring till det manliga könet – dvs hon attackerade en mycket stor grupp människor. Varken de mest sansade i den gruppen eller de största rötäggen är intresserade av seriös debatt på basis av allt hon tycker är fel med deras kön och/eller identitet.
Men framför allt är det ingen som kommer att diskutera den snöröjning hon först aspirerade att kommentera. Slänger media in ett tjuvnyp till män eller liknande etikett (där inkluderas allting, ingen form av böjning ändrar det) är det vad som kommer att diskuteras. Vad artikeln handlade om eller om ens vad som påstås stämmer kommer ingen att bry sig om.
Det hela kan jämföras med en rasist som förespråkar att en glass är god. Det är fullt möjligt att glassen är god men det är ingen som kommer att bry sig och det är dags att media fattar det och antingen slutar skriva på det sättet eller sluta spela chockade över den förutsägbara responsen. Eller så kan de börja teckna mohammed och med samma logik förvånas över dödshoten som ramlar in.
Där är ju debatten slut idag för det går inte att komma längre än att konstatera att det är tillåtet att avbilda mohammed enligt lag men om folk använder den rätten så är det garanterat att de kommer att utsättas för olaga hot av folk som tycker gud förbjuder det. Olaga hot är såklart lagbrott och inte ok men ingen journalist förespråkar vi avbildar Mohammed varje dag året runt tills muslimer lärt sig sin läxa.
Så varför envisas de med ständiga påhopp på det manliga könet?
”Think to much, and you’ll create a problem that was not even there in the first place.”
@Anders Senior:
Såklart du har rätt men risken finns då att även det blir ett feministiskt argument. Dvs att skriva på det här sättet som hon gjorde är mer ”kvinnligt” och därför är det kvinnohat (eller qvinnohat) att förespråka de kvinnliga skribenterna tvingas skriva mer på det sätt som de manliga skribenterna.
Det hela landar i ämnet jag tog upp tidigare. Skillnaden mellan maligt och kvinnligt språk. De feminister som brukar delta i dessa diskussioner tycker det som kvinnor oftare använder är ett uttryck för det kvinnliga och förslag på att de skall bli mindre kvinnliga är då *fanfar* kvinnohat.
De hoppar alltså mellan de två positionerna. Ibland förespråkar de mäns och kvinnors likhet. Andra gånger är alla hänvisningar till att män och kvinnor skall bli mer lika ett uttryck för kvinnoförtryck. De små liven är förtryckta om de inte får ”vara sig själva” eftersom feministiska argument i regel anser FUNKTION är någonting helt oviktigt.
http://genusdebatten.se/2012/12/15/logik-och-initution-en-diskussion-om-manligt-och-kvinnligt-sprak/
@Erik: Jag vet inte. Jag tror många har en bild av att alldeles för många män är fel, gör fel och borde förändra sig. Minns du när det var en inne i din blogg som snackade om just det här med kvinnohat? Hon sa ju att man skulle kunna kallas för kvinnohatare om man sa tex. hora till en tjej.
Kommer för övrigt att tänka på när en del kvinnor pratade om att de ”inte kände en enda kvinna som INTE blivit våldtagen eller kränkt av en man”. Och så fortsatte de sprida bilden av att män är dåliga och att vi kvinnor som grupp är offer…
@Mariel:
Men om de då tycker för många män gör fel och borde förändra sig varför tycker de inte för många svarta män gör fel och borde förändra sig? Varför tycker de inte för många muslimska män gör fel och borde förändra sig? De här människorna är ju ständigt mot Sverigedemokraterna, hur går det ihop med Sverigdemokraternas fokus på att minska inflytandet för de mest mansdominerade kulturerna i världen?
Att misandriförespråkarna ljuger är ju helt uppenbart. De klarar inte ens av att vara konsekventa med sina egna tankar – än mindre få det att gå ihop med någon form av godkänd kunskapstradition. Den tradition som de här tankarna går bäst ihop med är ju rasismens. Vita europeer tyckte de svarta ”vildarna” var primitiva och borde anpassa sig. Mediafolk producerade helt falska bilder av svarta (Tintin i Kongo någon?)
PS: Det har visat sig att det inte bara är diskussionen om kvinnohat som är tveksam. Karlskoga kommununs argumentation är i sig oärlig och Jenny Wennberg gör sig skyldig till ”lying by omission”
http://aktivarum.wordpress.com/2013/01/01/gubbplogat-del-1-en-lektion-i-karringtank-signerat-jenny-wennberg/
Det här med att svenska män får kritiseras men inte t.ex. muslimska hänger så vitt jag förstår samman med maktteorierna inom genusvetenskapen. Ju mer makt DIN GRUPP (om du själv är regel eller undantag spelar ingen roll) har, desto mindre ”rätt” har den. Mindre rätt att kritisera andra grupper, mindre rätt att bli förbannad på saker och ting. Man ser vita heterosexuella män som de som har mest makt, alltså ska de veta sin plats. Det är ”priset de får betala för sin priviligierade ställning” som en skribent uttryckte det. Sen räknas inte all sorts makt, och överhuvudtaget ses inte andra saker än makt som intressanta. Vidare har en alla i en grupp som varit utsatt historiskt rätt till kompensation nu, återigen oavsett vad de enskilda individerna inom grupperna gjort eller gör. Hela resonemanget är väldigt märkligt, och idéerna om arvssynd och kollektiv skuld är för mig fullständigt oacceptabla.
Det bra med detta, att man försöker få befogad ilska och kritik mot person till kvinnohat är att det är ett uppenbart bevis för att verkligt kvinnohat inte existerar. För om det verkligen funnits så hade man kunnat visa upp det, precis som vi kan visa upp mansföraktet. Få saker övertygar mig mer om att jag har rätt än när mina motdebattörer gör så här.
Det innebär ju inte att vi inte har problem på kvinnosidan. För mansföraktets direkta motsvarighet är offergörandet och offerkoftan. Båda är problematiska.
Det som gör det rent tragikomiskt är att dessa individer lutar sig mot teser som till stor del bygger på särskiljnings-teori. Men vem är det som särskiljer mest i samhället mellan olika grupper?!
Hon är väl medveten om vad hon kommer få för respons. Hon skiter i vilket och det handlar om att få så många klick in på hennes artikel det bara går och det gör man bäst genom att skita på halva befolkningen.
Dels är det ju bara en tidsfråga tills dessa kvinnor går under jorden och jag tycker mig se väldigt många fler arga responder från läsarna i sånna här texter, vilket är bra. Förr var det inte så, det räcker med att man går tillbaka 2-3 år så var det knappt någon som sa emot. Så det är bara en tidsfråga.
Jag personligen skriver inget i stil med ho*a fi**a osv i dessa kommentarer men jag tycker det är väldigt bra när andra gör det. Vi alla vet att debattera med en kvinna som det här är meningslöst.
@Mats:
Förr var det inte så, det räcker med att man går tillbaka 2-3 år så var det knappt någon som sa emot.
Ja! Det är så otroligt skönt att tystnadens tid är förbi. Det är, som jag ser det, Pär Ströms förtjänst.
Den stora tragedin är inte de onda människornas brutalitet utan de goda människornas tystnad, som det heter.
Tystnaden som var tidigare, den skrämde mig. Nu känns det helt lugnt. Feminismens storhetstid är förbi och det är inte mer än tid som ska till förrän den är marginaliserad till en ytterkant bland andra rasistiska -ismer
Kanske har det ingen avgörande betydelse, men vilka hemska vidriga varelser är det som sitter och plogar gatorna och torgen dag som natt, då? Hur ser könsfördelningen bland snöröjarna ut? Är inte det också en jämställdhetsfråga värd att diskutera, eller är det givet att detta tunga arbete på oregelbundna och ofta obekväma arbetstider skall utföras av män? Varför ställs inte ens denna fråga? Är det inte dags för kvinnorna att ”ta sin del av ansvaret för snöröjningen”, så att också männen kan få sova gott under varma duntäcken några vinternätter, medan någon annan tar hand om det tunga arbetet vi alla drar nytta av?
”Gubbplogat” och ”gubbskottat” blir till sist i alla fall plogat och skottat, men vart leder egentligen Jenny Wennbergs (och andra feministiska skribenters) slentrianmässiga misandri? Ingenstans, menar jag. Att ringleder och större vägar betraktas som ”manliga områden” kan ju dessutom ha något att göra med att män står för det mesta av arbetet med att upprätthålla samhällets infrastruktur, kör farliga transporter etc. Och kör en lastbil av vägen och dess last läcker ut och förgiftar en dricksvattentäkt, så gör inte giftet skillnad på män eller kvinnor. Kanske finns det nytta med en sådan prioritering även för kvinnor och barn?
I sak kan man förstås diskutera vad prioriteringsordningen i snöröjningen ska vara, även ur ett jämställdhetsperspektiv. Men varför då inte visa ämnet respekt genom att avstå från en så uppenbar provokation som användandet av ordet ”gubbplogning”, som man vet kommer att leda diskussionen vilse och till upprörda reaktioner? Och om du verkligen vill arbeta för en jämställd snöröjning, Jenny Wennberg, varför då inte vara lite ”härligt normbrytande” och själv ge dig ut med dina ”systrar i kampen” och delta i snöröjningen när nästa snöstorm drar in över landet, så att några män slipper få sin nattsömn förstörd just den natten…
Jag förstår inte riktigt vad du menar. Skulle ”Institutionen kvinna” vara något annat än kvinna som strukturellt begrepp? För om inte, får du nog inte speciellt mycket kritik från feministerna heller. Kvinnohat är ju i första hand den ”strukturella” kvinnan som kränks.
Om man bortser från den poäng Erik vill ha fram och ser till denna omprioritering som man gör för det ”ska vara jämställt”
Jag tycker det är vidrigt om det verkligen är så som beskrivs, att man prioriterat om på det sättet för att göra feminismmaffian tillags. På de stora vägarna finns flest människor och där ska tex. ambulans och brandbil kunna ta sig fram i så hög hastighet som möjligt. Småvägarna till dagis kan man krypköra till utan att det är något problem.
Så jo, ”gubbskottningen” är visst försvarbar. Det bör vem som helst kunna inse. Våra stora vägar är stora av en orsak, faktiskt. Det är som kroppens pulsådrar. Kan ni tänka er läkare som först tar hand om förträngningar i fingrarnas små kärl innan man sett till att stora och viktiga kärl fungerar?
Hur pantad är man på kommunen om man verkligen väljer att skotta de små vägarna först?!
@Ninni: Tänkte också på det när jag läste artikeln. Att det inte alls måste ha något att göra med att man ser ”kvinnodominerade vägar” som underprioriterade (underordnade) – utan helt enkelt bara kan vara så att man prioriterar större vägar gentemot mindre vägar. Jag hade själv plogat på det sättet antagligen. Helt klart att albulansers framfart måste vara prio!
Den som läser kommentarsfältet till den ursprungliga krönikan ser att större delen av debatten var saklig kritik som handlade om just snöplogning. Men den kritiken valde hon att överhuvudtaget inte bemöta. I stället lyfte hon fram trollen, och satte därmed ribban för debattnivån.
Tänkte inflika att i landets kommuner är snöröjningsansvaret uppdelat mellan trafikverket samt kommunerna vilket kan medföra att vissa vägar tas före andra.
I min kommun ansvarar tex trafikverket för alla riksvägar samt de lite större vägarna som oftast är i anslutning till riksvägarna.
Vi har även våra industrier lokaliserade i närheten av just dessa större vägar.
Däremot sker snöröjning av gator och torg mitt i natten för att fotgängare och näringsidkare skall kunna ta sig fram. De har alltså förtur gällande snöskottning. Tycker det är knäppt att man ska lägga ner pengar för att göra en sådan där analys på snöskottandet egentligen….
Ninni. Om man skulle ta det vetenskapligt istället för tyckande skulle man undersöka när var och hur folk tar sig till jobbet och ploga därefter. Men ett sådant angreppssätt skulle ju omöjliggöra hennes svada.
Gissar att resultatet skulle bli:
Före 5: Huvudstråk. Samhällets aorta. Utryckningsfordon går före hennes rätt att gå till bussen i lågskor. Kängor finns att köpa.
Före 6: viktiga buss och bilvägar genom stan.
Före 7: viktiga cykelstråk till dagis o småskolor. Busshållplatser.
Före 8: vägar till högstadier gymnasieskola.
Efter 8: finlir trotoarer villavägar gårdar mm.
Att någon trlr att hennes rätt att slippa gå i kängor går före samhällets behov att få trafiken att flyta säger något om hur bortskämt privilegierade dessa tyckarvåp är. De är knappast anställda för sin analysförmåga. Utan för att spy ur sig något lagom korkat som genererar trafik. Den sakliga debatten avstår hon ju, eftersom hon vet att där förlorar hon.
@John Nilsson: Ringleder och större vägar har sannolikt tillkommit just för att kunna tillgodose många trafikanter. Att sätta likhetstecken mellan kvinnotrafik och trafik till dagis är väl en otrolig förenkling. Under en livstid tror jag nog att dagisåren är en parantes även för de flesta kvinnor. Men knappast att färdas på en av kommunens större ringleder.
Men kanske Jenny själv har barn i dagisåldern och sätter likhetstecken mellan egna intressen och kvinnointressen på samma sätt som hon anser att ett angrepp på henne är detsamma som ett angrepp på hela kvinnligheten.
Jag kan se det framför mig: bussen stannar till vid den nyplogade busshållsplatsen, dit människorna smärtfritt har tagit sig på nyskottade gångbanor. Efter att alla passagerare bordat, krockar bussen på den oplogade huvudleden med en tankbil. Ambulansen kör fast på vägen ut. 15 människor omkommer. Men ingen kvinna bröt benet den dagen på grund av att ha halkat utanför Netto.
Sen kan jag inte låta bli att (smått förtjust, det erkännes) notera att emedan plogningsartikeln gav upphov till en massa genuskommentarer så ger genusartikeln här upphov till en hel del plogningskommentarer. Go figure.
@psodh:
”Att sätta likhetstecken mellan kvinnotrafik och trafik till dagis är väl en otrolig förenkling.”
Jo… Och det finns en annan intressant motsättning eller spänning i resonemanget också: Wennberg argumenterar för en så kallat jämställd plogning, där hon menar att viss trafik är kvinnlig och viss trafik är manlig, och att det därför ska plogas rättvist mellan könen. Okej, men jag antar att Wennberg också är av den åsikten att kvinnor ska kunna jobba med vad de vill, inkluderat traditionellt manliga yrken, och att män ska ”ta sitt ansvar för barnen och för hemarbetet” och därmed också hämta och lämna på dagis? Det blir problematiskt, åtminstone pedagogiskt, tänker jag, att å ena sidan peka på skillnader mellan könen och försöka anpassa samhället efter det, till exempel genom en så kallat jämställd plogning, och att å andra sidan hävda att det inte finns, eller bör finnas, några skillnader mellan könen, och att på andra områden försöka anpassa samhället efter det, genom diverse kvoteringar efter könstillhörighet och andra åtgärder.
Alltså, om jag arbetar för en fullständigt kvoterad föräldraförsäkring och att män och kvinnor ska dela lika på såväl hem- som förvärvsarbete, är det då så smart att i andra sammanhang göra den typ av jämställdhetssatsningar som Wennberg nu förespråkar, som i praktiken verkar konserverande på uppfattningar om att det är skillnad på könen, att det till exempel finns ”kvinnlig” respektive ”manlig” trafik? Inrymmer inte resonemanget om ”jämställd plogning” en slags acceptans av skillnaderna mellan könen, något som man ofta på andra håll säger sig vilja motverka? Ju jämnare fördelat hem- och förvärvsarbetet är mellan könen, desto mindre meningsfullt blir det ju i förlängningen att tala om särskilt ”manlig” eller ”kvinnlig” trafik, eller hur? Eller är Wennberg rentav särartsfeminist, och vill bevara skillnaderna mellan könen?
Ett bra inlägg i ämnet:
http://certatio.wordpress.com/2012/12/12/gubbplogat-vs-karringskottat/
@AV:
Jag vågar satsa pengar på att din gissning är korrekt.
När dessa individer försöker kalla det där kvinnohat, så är andra sidan myntet att de säger att det där patetiska de står för som driver fram ”hat”(läs: befogad ilska) är något kvinnligt. Jag förstår er känsla när man kopplar vissa dåliga beteenden till manlighet, för det där har inget med att vara kvinna att göra. Hon får allt stå för sina handlingar själv utan att utnyttja vår könsidentitet som sköld!
Ja feminister har länge torgfört idéen om att kritik av kvinnor är kvinnohat och vips så har man urholkat demokratin.
Kvinnohat kallades förr misogyny. Misandri, hat mot alla män, verkar vara en sentida uppfinning. Misantropi är det politiskt korrekta hatet mot alla människor, oavsett kön, ras eller religion. Men vi måste ge journalisten ett erkännande för att hon gett blondinerna lite upprättelse, sådär på omvägar. För på hennes byline tyder fotot på att hon är brunett.
Jenny ”gubbplogningen” Wennberg är ett alldeles utmärkt exempel på vad som är problemet med att landets allra mest förvirrade höns får mediatid och puttas ut i offentligheten, istället för att hjälpas till ett professionellt omhändertagande i form av mentalvård och sedan saklig utbildning om den faktiska verkligheten.
Och att dylika kalkoner som Wennberg ges möjlighet att göra sig till offentligt åtlöje har nog sin grund i att vänstergammelmedia är i såväl ideologisk kris som ekonomisk kris och jagar i illa dold panik därför klick till vilket pris som helst.
1. Gammelvänstermedia (i realiteten 98% av all tillgänglig gammelmedia) krisar ideologiskt och ekonomiskt.
2. Gammelmediakalkoner publicerar barnsliga dumheter såsom mulitikulti-sagor (svenskar, svenskhet finns inte eller är bara dåligt), feministiskt könshat (gubbplogning) och genus-sagor (män, kvinnor, kön finns inte eller är bara dåligt) som naturligtvis provocerar fram klick.
3. Gammelmediakalkonen får givetvis inte bara barnsliga svar på om möjligt ännu barnsligare tal.
4. Gammelmediakalkonen tar på sig offerkoftan och publicerar fler, uppföljande barnsligheter.
5. Gammelmediakalkonen får givetvis återigen inte bara barnsliga svar på om möjligt ännu barnsligare tal.
6. Gammelmedia censurerar befolkningen delvis eller totalt dvs. möjligheten att ge svar på tal avlägsnas helt eller delvis.
5. Förtroendet för journalistskrået störtdyker naturligtvis allt brantare.
Bra artikel och rätt på pricken. Jag misstänker att den kvinnliga krönikören läst lite för mycket Lind*borg och nu vill prova att stå på egna ben. Dramaturgin påminner mycket om arbetssättet på Aftonblaskans kultursida.
Det är fel att skuldbelägga hela kvinnokönet, för så vitt jag vet är Täppas Fogelberg född som maskulinum. Det hindrar ju inte att han är en av de största kärringarna inom svensk media, men han bjuder ju på en del högtidsstunder, som när han släpper fram en invandrare – men som visar sig vara skitförbannad på kriminella och de som bekymmerslöst lever på bidrag. Har denne kommit igång i ett jobb eller i ett eget företag, så känner han inte för att betala skatt till att försörja latmaskar och brottslingar. Man kan riktigt höra Täppas haka falla ned och träffa bordsskivan… Och Jerzy Sarnecki ska väl också föreställa vara en man, vår egen skatteavlönade Bagdad Bob. Han har dessutom professors titel – jag visste inte att det delades ut professurer i desinformation?
Och i dagarna har ett antal stackars kvinnors öde uppmärksammats i media, och eftersom man numera räknas som svensk så fort man satt ena foten på svensk mark, så handlar det alltså om svenskar. Och gärningsmännen som begår brotten, begår alltså brotten enbart av den orsaken att de är MÄN. En försynt undran – provade Irma Grese ut tortyrmetoder på försvarslösa lägerfångar på grund av att hon var KVINNA?
OT till admin: Ni kan ju fundera på om ni i likhet med Pär Ström vill införa begränsningar i diskussionernas bredd. Jag misstänker att Genusdebatten kommer att förlora i trovärdighet om den utvecklas till att upplåta plats för en mera brett hållen kritik mot s.k. ”politisk korrekthet”. De angränsande och kanske ännu mera kontroversiella ämnena tål definitivt att diskuteras men frågan är om den diskussionen hör hemma här.
Visst finns det kvinnohat på webben. Men i Sverige verkar det vara ganska ofarligt, bittra 35-åriga oskulder som bor kvar hemma hos mamma och som skyller kvinnorna för allt. [Ett autentiskt fall från Mötesplatsen har jag varit i ’kontakt’ med.] Men omogna män med finnar på själen är inte lika kusliga som alla dessa ’Ed Gein-wannabees’ som grasserar i USA. I Sverige finns det väl knappt 4 miljoner av mankön som skulle kunna tänkas agera på nätet. Om bara en på tusen attackerar kvinnor i media, så blir det ju ändå en försvarlig armé på ca 4000. En på tusen anses ju inte i andra sammanhang vara mycket, framträdande eller frekvent.
Det oroväckande med kvinnohatarna i USA är att de så väl passar in på profilen av en sexuell seriemördare. De har tydligen en stark och pockande sexdrift, men de hatar, föraktar, äcklas och är till och med rädda för kvinnor. Genom sin aggressivitet och brist på grundläggande social kompetens kan de aldrig med framgång uppvakta en kvinna och vinna henne som sin sexpartner. Och det fortsätter att jäsa och koka i deras själars tryckkokare. Trycket stiger…
@Adam Bek:
Jo, fast Genus är ju ett oerhört brett ämne som praktiskt taget täcker upp samma saker som s.k. politisk korrekthet (50-50-ställdhet, hjälp baserad på grupptillhörighet och inte ind. förutsättningar osv. Jag kan dock hålla med om att vissa diskussioner (som ex. invandringsfrågor) tar för mycket plats för att hållas här.
Min egen metadebatt i inlägget om jämlikhet i militären hör också till sådana ”på gränsen” fall även om den var relevant eftersom det där (liksom i många övriga frågor) inte finns någon särskild vattendelare utan det är med summan av många bäckar små (konsekvent upprepning) som andelen kvinnor minskar (och totala mängden män).
Visst har du rätt i att det är en god idé att prioritera vissa saker över andra saker. Det hade dock varit bra om du varit lite tydligare gällande vilka texter du menade var för ”breda”
Alltså. Har du sett videon som krönikören refererar till? Det är ingen som har ljugit ihop något om kvinnohat. En kommun valde att analysera hur dom gör med snöröjningen, och kom fram till att den var felprioriterad och märkligt genusskev. Det är ingen som har sagt att det handlar om kvinnohat? Ja, förutom paranoida kvinnohatare förstås.
@Elias Orrbén:
Har du läst inläget du kommenterar?
Det är ingen som har sagt att det handlar om kvinnohat?
Ur artikeln som inlägget handlar om(du finner den som länk i inlägget bakom orden ””Oknullad, Ful, Korkad” eller här): ”Männen som hatar kvinnor är många i Sverige”
Så, jo, krönikören slår först rallarslag mot alla män som läser hennes artikel. När vissa av dessa män blir förbannade och slår tillbaka så drar hon kvinnokortet. (Och det är inte okej för mig att gömma sig bakom vår könsidentitet. Som man sår får man skörda, som man bäddar får man ligga. Dessa krönikörer får börja stå för sina handlingar utan att missbrukar min könsidentitet som sköld.)
Men dessa män vänder sig till henne som krönikör och är arga för att hon som individ(inte kvinna) inte kunde skriva om snöplogning utan misandri. Även om jag inte tycker språket de använt är försvarbart, så kan jag förstå deras reaktion.
@Elias Orrbén:
Givetvis har jag sett videon. Här poängterar jag att det var Karlskoga kommun som skapade lögnen och journalisterna som spred den. (Lägg särskilt märke till hur Jenny Wennberg trollade bort ett argument)
http://aktivarum.wordpress.com/2013/01/01/gubbplogat-del-1-en-lektion-i-karringtank-signerat-jenny-wennberg/
Det var för övrigt inte Karlskoga kommun som fick de grova svaren (även om många invände mot effektiviteten i nya schemat). Det var dock när Jenny Wennberg kallade det ”Gubbplogat” och när rubriksättaren valde stycket där Wennberg gjorde det som presentation av texten som hon fick de grova svaren.
Här påtalar jag de negativa konsekvenserna det får att använda påfundet ”gubbplogat” Jenny visste mycket väl att artikeln skulle få fel sorts uppmärksamhet om hon slängde in det den pejorativa varianten av ”gubb” eller ”gubbe”
http://aktivarum.wordpress.com/2013/01/03/gubbplogat-del-2-darfor-ar-karring-dagens-motsvarighet-till-gubbe/
Man kan göra en liknelse för att poängtera hur idiotiskt hennes resonemang och handlande är.
Låt oss säga att jag jobbar som journalist (en extremt högerkonservativ sådan typ Fox News) och kommer över en film som säger att allt elände i mellanöstern beror på Islam.
Så jag skriver en krönika som tar upp denna film och så sätter en jag en provocerande titel: ”Våldets religion”.
I kommentarsfältet så får jag en massa saklig kritik från upprörda muslimer och även andra grupper.
Som helt korrekt påpekar att konflikterna i mellanöstern beror på en massa saker, samt att man inte kan säga att det beror på Islam utan att ta upp alla andra faktorer och först bevisa att dessa inte starkt är bidragande orsaker.
När jag sedan tar emot ett fåtal hot och personangrepp, så skriver jag en ny krönika som bara handlar om dessa och totalt ignorerar majoriteten av saklig kritik och argumenten som dessa består av.
Utan det jag gör är att minoriteten av extremister får representera majoriteten av helt normala individer och jag gör en massa korkade generaliseringar.
Nej detta handlar om hat och människor som hatar mig för att jag är västerlänning vilket betyder att jag står för fred och demokrati.
Om jag nu skulle skriva sådana krönikör så skulle Jenny Wennberg och hennes meningsfränder protestera högljutt och poängtera hur fel och orättvist mitt resonemang är, men tydligen är det ok så länge man riktar sig mot gruppen män.
Det är inget annat än hyckleri och tidningsdöden kan inte komma fort nog.
Innan den här genussmörjan började välla över alla gränser, så tog jag för givet att kvinnor var lika bra på logiskt tänkande som män. Men när man dagligen bombarderas med rena idiotier – och när inte fler kvinnor går i svaromål – så börjar jag vackla lite. Och många krav på åtgärder kan vara totalt verklighetsfrämmande – som att enbart kvinnor ska få vara gynekologer! Bortsett från det juridiska problemet att tvinga läkare att byta specialitet, och den fleråriga specialistutbildning som måste till då, så dyker mer upp. Undersökningar av tarmkanalen – ska den också talibaniseras? Dessutom måste man ju försäkra sig om att de nyutbildade kvinnliga gynekologerna inte är lesbiska och därmed kan befaras gotta sig åt att rota i kvinnors underliv. Som exempel så tycker mitt ex inte om att anlita kvinnliga läkare efter att ha blivit utsatt av en kvinnlig släkting i barndomen. Och vad blir det relevanta svaret? Jo, att min penis är mycket liten och mjuk! Räcker den analysförmågan till för att vi ska få ännu en kvinnlig professor i påhittade vetenskaper? Att antyda att penismätarens vagina har dimensioner som en hangar för jumbojets, skulle väl däremot vara kvinnohat? Kan bli en gråta-ut-krönika i pressen som ger många sköna tusenlappar. Och att sätta upp hela pjäser om att sprätta upp män, eller roliga uppmaningar till att klippa av kukar, DET är inga hot som räknas som hat, det är ju bara humor, bara på skoj som mobbarna på skolgårdarna brukar försvara sig.
För övrigt skulle det danska ordet ’gumknöl’ vara en bra pendang till ’gubbslem’ – en grönalg som för övrigt kallades ’göbbasnor’ av oss barn när jag var liten. Gubbslem är ett helt påhittat ord – i stil med en deckare som fick titeln ’goltuppen’, ett ord som är fritt påhittat. De kriminella använder ordet ’golbög’, men det är ju inte PK ens i berättelser numera.
Undrar om det skulle ha verkan att arrangera köpbojkott mot tidningar som ensidigt och utan motdebattörer eller moderatorskommentarer har krönikor och kolumner där extremfeminister på kultursidorna trumpetar ut sitt manshat sockrat med grandios självömkan. Tidningarna är ju redan nu i kris, så redan hotet om en köpbojkott skulle nog kunna ta skruv.