Ja, jag säger rutinargument. Mest för att ingen längre ens funderar på om de passar situationen eller inte, men bara häver ur sig dem för sitt samvetes skull.
I Sundsvall har det tydligen öppnat en sexbutik. Riktigt vad de säljer får väll läsaren gissa sig till, men det finns bland annat ”erotisk show” utförd av kvinnor och män.
Men ändå är det ”exponeringen av kvinnokroppen under de erotiska showerna” som upprör stadens kristna minoritet, eller i vart fall dess (kvinnliga) representant från Frälsningsarmén. Hon säger också att: ”Sex är någonting vackert, men det kan också bli destruktivt genom erotiska uppvisningar eller andra produkter som säljs där. Det handlar bara om tillfällig stimulans.”
Felet är således att det är tillfällig stimulans? Vänta här nu… Är inte all sexuell stimulans just tillfällig? Det är knappast en engångshändelse i livet.
Ni ser hur argumenten faller samman, och detta utan minsta ansträngning i att bryta ner dem. Och värst av allt, de är inte ens tillämpliga. För sex är något människor ägnar sig åt ganska ofta, och den erotiska showen ifråga exponerar ju både män och kvinnor lika. Problemet borde isf vara att man exponerar kroppar överhuvudtaget, eller kanske för att man försöker ”sexualisera” människokroppar.
I DN säger hon att ”den här verksamheten är ingenting vår stad kan stå för, att objektifiera kvinnor på det här sättet”. Det är nära besläktat med den tidigare nämnda ”destruktiviteten”. De antar att om män tillåts tänka sexuellt om kvinnor i allmänhet (För det handlar inte om den enskilda) så börjar de betrakta kvinnorna som en slags förbrukningsvara. De blir till ett objekt, ett ting, en sak; och kan hanteras som vilken pryl som helst. Tillgänglig för allmänt utnyttjande, sexuellt såväl som vid spisen. (Det är så de kopplar ihop ”sexism” med traditionella könsroller, som en essentiell del av patriarkatet. Systemet där mannen är överordnad kvinnan, sin egendom.)
Vari ligger felet? Jo, redan i första led. Att objektifiera motsatt kön (eller, Gud förbjude, samma kön) är inte negativt. Det är tvärtom en förutsättning för att med någon sorts framgång kunna hantera de specialfall då man faktiskt hamnar i säng med någon annan. Det är trots allt vid minoriteten av alla tillfällen som det sker. Notera att objektifieringen är som intensivast under akten själv, vad vore den utan narvaron av partnerns fysiska kropp? Jag tror även inbitet kristna får medge att andevärlden har sina begränsningar på det området. Objektifiering, att se människan som sexuell och attraktiv är vad hela makeup-industrin bygger på.
Men som sagt, detta är rutinargument. Kyrkorna har helt enkelt kopierat den politiska vänsterns argument, och kör på utan att fundera vidare över om de verkligen håller. Det är inte ens säkert att det representerar deras egentliga värderingar om de får fundera lite på det. (Det kan iofs vara åt andra hållet, att de är mer restriktiva än de ger sken av.)
Med min bakgrund inom feminismen så har jag i mitt hjärta personligen lite svårt för dessa butiker, men man måste skilja på känslor och logik. Jag har också en god vän som uppsöker dylika butiker så fort tillfälle bjuds, han får väll helt enkelt försöka vänja mig vid tanken.
Jag vet inget vare sig om butiken ifråga eller dess ägare, och man kan givetvis inta vilken position man vill i sakfrågan. Allmänt eller i det enskilda fallet. Men ska positionen vara värd någonting, så se till att den baserar sig på egenhändigt genomtänkta argument, och inte rutinmässiga upprepningar av vad någon annan har sagt. Gud har utrustat oss med både hjärna och vilja, använd båda.
Teo
En ambitiös kille den där Dragan. Smått ökänd för att öppna strippklubbar på udda ställen (och få skit för det).
Jag gissar på strippshower, eftersom lagens långa arm tillsammans med kommunpolitiker och särintresseorganisationer nagelfarit allt han gjort för att sänka honom.
Ja det är bra att vi feminister och den kristna högern är överens om synen på porr och liknande hemskheter. Attraktiva kvinnor ska inte få avbildas eller visa sig med för lite kläder. Det är objektifiering och kvinnoförtryck. Endast män ska få objektifieras, för det är en helt annan sak, eftersom feminstisk forksning har visat att den kvinnliga sexualiteten är fin och konstruktiv, medan den manliga sexualiteten är ful och förtryckande.
@Grodan Boll
Har man hittat något av betydelse att slå ner på? Eller anser man bara att han har dålig smak för affärer?
Alla är objekt kvinnor som män men kvinnor använder ett annat språk när dom objektifierar män.
Kvinnor använder mer omskrivningar medans män går mer rakt på sak och att feminister tycker det kvinnliga är mer rätt än det manliga språkbruket är ingen direkt skräll.
När män går på strippklubb säger dom att dom gör det för att se på sexiga kvinnor.
Medans kvinnor talar om att det bara är en kul grej tillsammans med väninnor där den manliga strippan bara var ett litet exotiskt inslag som dom knappt tänkte på när dom bondade vilket självklart inte är sant om man har lite insyn hur kvinnor beter sig på manliga strippklubbar
@Michael
Sant som du säger. Den manliga jargongen lämnar en del att önska ibland, det kan jag skriva under på. Den har den språkliga finmotoriken av en medelmåttig grävskopa. O andra sidan har de inte kvinnornas hangups på detaljer, vilket efter en tid kan börja orsaka varbildning i hörselgången.
Felet är det vanliga, man förstorar upp den minoritet man irriterar sig på och missar majoriteten. Jag gör detsamma i min privata sfär, men försöker att inte beskylla hela världen för det. Kanske speciellt i denna fråga.
Teo
Att ärkereligiösa grupper och feminister hittar en gemensam nämnare i kriget mot objektifiering är i sig intressant. Om de inte själva sexualiserar andras kroppar vad tänder de då på?
Å vilken fin analys av Södergrans dikter. Det tänder mig. Ska vi åka hem till mig för lite lakagympa och läsa Beuvoir?
Åh jag börjar bli lite förälskad i dig. Sådär på det fromma gudsplanet. Vill du hänga med hem och läsa Höga visan?
@AV
”Om de inte själva sexualiserar andras kroppar vad tänder de då på?”
Det är en intressant fråga. Jag funderade ett slag på vad en osexualiserad kvinna var för något. Tankarna hamnade borta vid oskuldsfullheten, det rena och dygdiga i att inte tänka sexuella tankar i vidare begrepp än lite romantisk passion och hålla handen under korkeken.
Jag menar, pornografiska tankar, involverande kroppsdelar, kan väll inte vara värdiga en DAM? Sådant är för skökor och pigor!
Teo
De grupper som ältar patriarkat och obketifiering/sexualisering lever i föreställningen att en sexuell obejktifiering står i motsättning till att respektera någon för sin person. Men det antagandet har givetvis ingen verklighetsförankring.
Paradoxalt nog verkar det vara starkast från kvinnans sida. Har hon haft sex så finns det emotionella band, vare sig hon avsett det eller ej. Jag funderar på om det utsträcker sig till fantasien också. Att den som är snygg också måste hysa övriga egenskaper kvinnan ifråga associerar med en bra karl?
/Teo
Penn & Teller – Bullshit! Libertarianer argumenterar porr.
(Som bonus en feministakademiker som försöker bevisa porr skapar kriminalitet)
Del 1
Del 2
Har islänningarna sagt sitt i detta ärende?
14 februari 2013:
”Island kan förbjuda porr på internet”
http://www.dn.se/nyheter/varlden/island-kan-forbjuda-porr-pa-internet
28 april 2013:
”Regeringsskifte på Island”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5518460
Fast jag vet inte vad den nya regeringen har för inställning på området, i och för sig. De kanske har samma uppfattning som den gamla. Och antagligen var det annat som fällde avgörandet, vilka man röstade på, får man väl anta?
(Längre artikel:
http://www.economist.com/news/international/21576366-iceland-determined-outlaw-worlds-oldest-business-can-it-succeed-naked-ambition )
Kyrkan har ju traditionellt varit emot sex för att det är syndigt. Det mest beklämmande i det är att de inte längre vågar stå för sina egna traditioner utan anammar teorin från en ideologi som är kyrkans fiender.
@Teodor:
Varför tycker du kvinnors språkbruk är bättre än mäns? Jag tycker det är provocerande när du skriver:
”Sant som du säger. Den manliga jargongen lämnar en del att önska ibland, det kan jag skriva under på. Den har den språkliga finmotoriken av en medelmåttig grävskopa. O andra sidan har de inte kvinnornas hangups på detaljer, vilket efter en tid kan börja orsaka varbildning i hörselgången.”
Män får alldeles tillräckligt med kritik utan att vi ska sitta här och anamma samma synsätt.
Vet inte var jag ska posta detta men jag skulle vilja att vi jämställdister uppmärksammade Bahare Andersson och hennes tyvärr än så länge fruktlösa kamp om att muslimska kvinnor ska få själv välja över sin sexualitet. Oavsett vad man anser om islam så ser jag det som viktigt att invandrarkvinnor får ha svensk kille.
@Johan Grå
Kyrkan har inte bytt linje, bara motivering för samma sak.
”Varför tycker du kvinnors språkbruk är bättre än mäns? Jag tycker det är provocerande…”
Eftersom att du frågar:
Tycker, det är en fråga om smak. Smak grundar sig i känslor. Känslor är inte alltid rationella. När denna kategori ”omogna” män diskuterar pornografi eller kvinnor så börjar jag med att titta bort för att sedan söka mig så långt bort från gruppen som möjligt, helst utom hörhåll. Det är en av mycket få gånger jag känner en viss skam över min könstillhörighet även om jag själv inte är inblandad. (Och vad jag då tänker har jag anständighet nog att utelämna.)
En diskussion på ”högre nivå” (”mer mogna” män) bekommer mig dock inte på något vis. Men dessa diskussioner förs sällan offentligt, de har i regel finkänsla nog att stänga ute det allmänna rummet.
”Män får alldeles tillräckligt med kritik utan att vi ska sitta här och anamma samma synsätt”
(?) Jag har inte bett någon att anamma min smak. Men jag ämnar vare sig tiga om den, eller be om ursäkt för den.
Under inga omständigheter kommer jag att placera något som helst bortom kritikens (eller humorns) räckvidd. Det är ett misstag vi inte ska uppmuntra. Tänk själva, annars gör någon annan det åt er.
Och det är väll helt meningslöst att bli provocerad av detta? Det är lent som satin, och du kommer att få se värre. Det är en av de få saker jag kan garantera.
Teo
Theodor
Alltså, tjejer är BRUTALT snuskiga när de diskuterar killar med varandra i säkert samma utsträckning.
Att kyrkan varit emot promiskuöst beteende är något jag inte har något emot. Finns inget gott alls i att nedvärdera ett förhållande till en nivå av enbart primitiva lustar. Jag ogillar den lössläppthet som idag råder.
@Torstensson:
Alltså, tjejer är BRUTALT snuskiga när de diskuterar killar med varandra i säkert samma utsträckning.
Japp. Både tjejer och kvinnor kan också.
Ni har rätt, snusket (”objektifieringen”) är lika från båda håll. Men kvinnor drar sällan in resten av bussen som (ofrivilliga?) passiva åhörare. Eller så har jag inte samma smak på underhållning?
Det är möjligt att problemet ligger primärt hos mig och min inställning. Och följdaktligen flyttar jag mig också då det är möjligt.
Teo
@Teodor:
Om kyrkan hade följt sin linje hade de fördömt både männen och kvinnorna, eftersom var och en är ansvarig för sin egen frälsning. Eftersom kyrkan påverkats av feminismen så fördömer de männen och tycker synd om kvinnorna. Så nej, de kämpar inte för samma budskap.
Jag har ingen ambition att förändra din smak, men liksom du har rätt att ha den kommer jag förbehålla mig rätten att markera mot den. Jag är inte särskilt grov i mun, om än mer nu än förr. Vad jag fått upp ögonen för är att mäns sexualitet skambeläggs och kvinnors uppmuntras. Jag är rätt less på den utvecklingen.
Vad tänker du själv, vad är anledningen till att du reagerar, mår du dåligt eller mår du dåligt å kvinnors vägnar?
Själv går jag mellan när någon utsätts för hot men jag har slutat generas över beteenden från män eftersom ingen någonsin pratar lika illa om fjortisar som pratar sex på bussen, unga kvinnor som driver med män som blir generade av kvinnlig uppmärksamhet, vuxna kvinnor som förnedrar sina män med tjejgänget eller för den delen alla kvinnor mellan 35 och 40 som sörjer att byggjobbarna inte längre visslar efter dem.
@Johan Grå
”… men liksom du har rätt att ha den kommer jag förbehålla mig rätten att markera mot den.”
Jag kan ta det, men i många fall är det direkt destruktiv att slå ner på andras smak eller känslor. De bara finns oavsett var logiken säger.
Det är just sådana här diskussioner som får många (främst ungdomar?) att uppleva att det är fel på dem. Att de blir ställda till svars för irrationella känslor, och förväntas försvara dem rationellt. Varje försök kommer bli ett fatalt misslyckande, men det gör dem inte mindre äkta.
Annat vore givetvis om jag/någon försökte förpacka den i någon sorts politisk moralism och pracka på andra, för då har det blivit politik. Men så är liksom inte fallet.
Skillnaden ligger i hur man vill forma samhället, respektive ens peronliga irritationsmoment. Bara det ena är värt någon mer ingående uppmärksamhet.
Teo