Jag har bara hunnit halvvägs på min andra del i serien Massmedia ljuger OM NÄTHATET och redan dyker det upp nya data som vi inte kände till när Uppdrag Granskning visas som styrker min tes.
Visste Uppdrag granskning vem som skrivit texten?
En av de värsta näthatarna vars hat och hot mot bland annat Blondinbella lästes upp i Uppdrag Granskning greps nämligen av polisen redan i Oktober förra året. Varför berättade då inte Uppdrag Granskning vem denna ”näthatare av kvinnor” var? De läste ju upp just den texten i programmet.
”Ett av socialdemokratens offer är SVT:s programledare Anna Hedenmo, som för några dagar sedan läste upp ett av mannens hotbrev i Uppdrag Gransknings program om näthatet i Sverige.”
Kan det bero på att hans grupptillhörighet inte riktigt stämde med programmets ideologiska vinkling? Enligt Flashback och flera bloggar är näthataren som för övrigt erkänt en Socialdemokratisk val och kampanjarbetare från Portugal.
Svenske man du är ensam?
Med utgångsläge i Aftonbladets bildspråk så är svensken alltså dubbelt kränkt. Först falskeligen anklagad för brott och sedan utsatt för rasistisk sexistisk karikatyr av massmedia. Detta medan den riktiga näthataren är den där invandrarkillen som sitter och har trevligt med kommunister, bögar och kvinnorna han tidigare hotat till livet.
Här är det dags för en disclaimer. Det är inte det minsta viktigt för mig att han är svart för jag förkastar identitetspolitik helt och hållet och stödjer absolut inte rasistiska påhopp som riktas mot honom eller någon annan. Poängen är att för Aftonbladet var det uppenbarligen enormt viktigt att påpeka hur SVENSK MAN näthataren var.
Män och Sverigedemokrater som skriver på nätet?
För övrigt kan man undra om Genusforskares förmåga att bedöma vilket kön som har skrivit på nätet är ett dugg bättre än Jan Guillous förmåga att bedöma vilket politiskt parti vars medlemmar näthatar kvinnor.
Guillou: ”Jag påstår inte att alla sverigedemokrater är sexuellt frustrerade näthatare. Det tror jag absolut inte. Däremot tror jag att alla sådana näthatare är sverigedemokrater.”
Som jag brukade få höra när jag var liten – tro skall man göra i kyrkan. Så här i efterhand blir Guillous utspel ren humor.
Guillou: ”De sexuellt frustrerade näthatare som ger sig på kvinnliga journalister – de är Sverigedemokrater.”
Guillou: ”Vänstern håller inte på med sånt här.”
I det här grova fallet var det en Socialdemokrat (här finns bilder från förstamajtåg) som utgav sig för att vara Moderaternas kommunalråd i Göteborg. Det finns ett liknande fall av avslöjat näthat. Vänsterpartist utgav sig för att vara Sverigdemokrat och sextrakasserade en kvinnlig partikollega.
”Nu ska mannen tala på Vänsterpartiets firande av Internationella kvinnodagen. Trots hans kränkningar av kvinnan har partiets kommunalråd i Gävle, Marita Engström, inga synpunkter på att han ska tala.”
När händelsen blev känd så backade tydligen vänsterpartiet. Mannen som var från Marocko ströks från att tala på internationella kvinnodagen.
”Ahmed Bouirda har strukits från talarlistan när vänsterpartiet firar den internationella kvinnodagen i Gävle i dag.”
Den största ironin är ju att Guillou, som aldrig ens ägt en dator, sätts att chatta och göra ’expertutlåtanden’ om hatet på Internet. *Facepalm*
Apropå det här med att den genomsnittlige näthataren skulle vara en svensk man, så finns det ju några fall som motsäger detta.
1 Anna Hedenmo (som du redan har tagit upp).
2 Instagram-uthängningarna.
3 H&M Tupac härvan.
4 Religiösa extremister som hatar/hotar Lars Vilks.
Tragiskt, för alla inblandade parter.
Det finns bara ett oppositionsparti…
Se där, nu föll hela korthuset om näthat ihop påsen gång. Hemskt för Linderborg m.fl. att sanningen kom fram nu. Hur ska de förklara det här?
@Tina:
Ingen aning om hur de skall förklara det här men en viss serietecknare lär ju få skämmas och bli föremål för en och annan skrattsalva tillsammans med aftonbladet som så kaxigt publicerade en sådan uppenbar provokation. Uppdrag Granskning lär å sin sida tappa rejält med trovärdighet antingen för att de inte kollade upp om polisen hade agert, eller för att de hade gjort det och mörkade resultatet eftersom killen som gripits inte var SD-svenne.
Ja, vad ska man säga. Jag hoppas nu att denna kille faktiskt är den skyldige – det känns hemskt om det nu skulle varit någon annan som gjort detta. Men om polisen gjort sitt jobb och man faktiskt gjort något åtal mot den som har erkänt det här så skulle det inte finnas risk att någon annan kunde bli uthängd. Men nej. Istället ska man försöka göra nya lagar för att stoppa näthatet. Tänk om det inte är han. Vilket hat utsätts inte en sådan människa som tros vara skyldig till något brott – när inte rättvisan verkar intresserad av att ge något straff.
Man frossar i hatet och det han skrev till kvinnorna. Men att han utgav sig för att vara en moderat blir bara en parantes i sammanhanget. Är inte det ett ganska hemskt brott det med? Att skriva hotbrev i någon annans namn? Min gissning är att om man skrivit ett brev till en man och undertecknat med Åsa Linderborg så hade det nog varit Åsa Linderborg som setts som det stora offret då med.
Men jag skulle inte vilja kalla en person som är adopterad vid tre års ålder som ”invandrad”. Han är kanske inte ”etnisk-svensk” men han är trots allt uppväxt i den svenska kulturen.
Var det ett gott och fint hat i alla fall? Nu blir jag förvirrad igen.
Guillou har väl alltid varit större i käften än förståndet.
@Tina:
Gissar på total mörkläggning, följt av att man snabb fokuserar på en annan fråga. Alternativt kan man tala om hur individer inte är intresaanta och att det handlar om strukturer.
Fy fasiken – hade inte hört om det andra liknande fallet med hot mot kvinnan. Ganska tydligt att det finns en hierarki i Sverige där det gäller att skydda och hålla sig väl med.
1. Vita kvinnor
2. HBTQ personer
3. Invandrare av olika slag, så länge det är män.
4. Kvinnliga invandrare
5. Vita män.
6. SD politiker
Vilket innebär att om en mörkhyad kränker en vit kvinna så kan det informeras om fallet – men man kan vara lite otydlig med färgen (och politisk tillhörighet)
Men om det är en invandrarkvinna som kränks av någon som inte är SD politiker eller vit – då är det totalt ointressant och kan tystas ner.
@trollan:
”Ja, vad ska man säga. Jag hoppas nu att denna kille faktiskt är den skyldige – det känns hemskt om det nu skulle varit någon annan som gjort detta.”
Högst sannolikt är det han. Flashback har kontakter på insidan av polisen det är välkänt. Jag publicerar för övrigt inte namnet här eftersom det inte är personen som är det viktiga.
”Man frossar i hatet och det han skrev till kvinnorna. Men att han utgav sig för att vara en moderat blir bara en parantes i sammanhanget. Är inte det ett ganska hemskt brott det med? Att skriva hotbrev i någon annans namn?”
Jo, helt rätt. Hans brott är värre eftersom han utgett sig för att vara någon annan.
”Men jag skulle inte vilja kalla en person som är adopterad vid tre års ålder som ”invandrad”. Han är kanske inte ”etnisk-svensk” men han är trots allt uppväxt i den svenska kulturen.”
Personligen skulle jag heller inte kalla personen ifråga invandrare. Det var dock Aftonbladet och deras korkade tecknare Joakim Pirinen som valde att göra den uppdelningen i världen.
Den hatiske sossen kommer att få sitta inne ett bra tag – på psyket…
Där gick UG på en rejäl mina. Dags för rättelse?
Janne Guillou kommer dock aldrig erkänna några misstag. Vilken fjant.
En av Sveriges mest framstående statsvetare Bo Rothstein visar att kejsaren är naken i den här formidabla debattartikeln där till och med en Tanja Berqvist i sitt esse får se se sig omsprungen i konsten att kunna raljera.
http://www.medarbetarportalen.gu.se/aktuellt/gu-journalen/arkiv/2013/nummer-1-13/debatt–anhallan-om-fortidspension/?skipSSOCheck=true
Måste läsas!
@Erik:
”Personligen skulle jag heller inte kalla personen ifråga invandrare.”
Vem syftar du på när du skriver ”Detta medan den riktiga näthataren är den där invandrarkillen som sitter och har trevligt med kommunister, bögar och kvinnorna han tidigare hotat till livet.”?
@Kalle Stropp:
Du missade signifikansen av ”Med utgångsläge i Aftonbladets bildspråk…”
Hela UG-reportaget och dess problembeskrivning, vinkeln och titeln blir bara skummare och skummare hela tiden efter ju mer som kommer fram. Filippa Mannerheim journalisten som skrev en utmärkt artikel på Newsmill nyligen, grävde ytterligare upp en del nytt om UG:s mindre smickrande arbetsmetoder.
http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/17/n-r-makten-n-tf-raktar-medborgarna
Och startade dessutom en rätt intressant egen tråd- och frågeställning:
https://www.flashback.org/t2085429
Kan de ev röra sig om en större iscensatt kampanj (samkörd med Maria Svelands nya bok ”Hatet” som sätter kvinnohatet i ett politiskt perspektiv. ”Alla kvinnor drabbas av männens hat” (Är det inte lite väl många tillfälligheter på en gång?)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16271933.ab
Pingback: Varför kan inte pojkar vara mera som flickor? | Susanna's Crowbar
Hur ska Uppdrag granskning agera för att återfå trovärdighet? Det visar vilken betydelsen och kraften i nya internätforum och bloggar. Det ryktas om att (s)+(m) ska bilda regering och bekämpa sd. Reinfeldt kommer avgå och maktelit i kulisserna styra regeringskonstellationen och den officiella ledaren. Sd är inte mindre feministiska som vill ge hundratalsmiljoner till kvinnojourerna utan att ha en tanke på mansjourer och mansfrågor. Det ryktas också att en liten elit av radikalfeminister sitter på så mycket skit på betydelsefulla makthavare i toppen att de kan hållas och få ut radikalfeminism i media och driva igenom den i politik. Skulle det gå att belägga så förklarar det ett och annat hur farmen sverige fungerar.
@Ulf T:
Du missade vad frågan gällde.
Pingback: Mer om vänstern och kvinnohat | Trollan's Tankar om stort och smått
@Erik:
Jag tror vi kan vara helt säkra på att UG mörkade. UG har tillräckligt med resurser till att göra research och handlingar från polisutredningar lär de knappast missa. Således gjorde de precis det som de själva ständigt kritiserar i sina program nämligen undanhöll viktig information som hindrade folket att göra sin egen bedömning i sann demokratisk anda.
Sedan är ju frågan om varför de mörkade. Eftersom SVT/UG och dess föregångarna åtminstone några gånger vågat vara politiskt inkorrekta (Debatt bjuder in SD:are och Avpixlat, Könskriget m.m.) så misstänker jag att det handlar om en så banal sak som dramaturgi. Frågan är bara vilket som är värst; att offra sanningen av ideologiska skäl eller för att man tror att man jobbar i showbusiness? Jag tycker nästan det senare är värst eftersom det är ren och skär cynism.
@måns:
Den där flashbacktråden är verkligen intressant läsning. Alla som avfärdar flashback med diverse färgstarka tillmälen borde läsa den. Det var väl först på sidan 10 som det kom något som kan beskrivas som plumpt, men även det var nog tongue-in-cheek.
Pingback: Trolljegeren | Bashflak
@Kalle Stropp:
Jag syftar på Joakim Pirinens seriefigurer i Aftonbladet och påpekar vilken tillhörighet som näthataren ifråga har på den där idiotiska bilden. Det stod tydligt och klart i mitt blogginlägg vad utgångsläget var.
@Erik:
Du skriver i inlägget att ”den riktiga näthataren är den där invandrarkillen”, men i en kommentar om den gripne näthataren i Göteborg skriver du ”Personligen skulle jag heller inte kalla personen ifråga invandrare”. Men det var väl precis det du gjorde, dvs kallade honom invandrare.
Om den gripne näthataren från Göteborg inte är invandrare, utan en svensk man (som adopterades som liten), då är han ju inte på partaj utan ligger ensam i sängen på bottenvåningen i Pirinens strip.
Ärligt talat bryr jag mig inte om folk tror att näthatarna är sverigedemokrater, det får Avpixlat ta hand om. Så länge inte vi, eller i alla fall jag anklagas för att vara sverigedemokrat bara för att jag inte är feminist så är jag nöjd. Visst håller jag med om att man inte kan förtala sverigedemokrater, men de står för en invandringspolitik som jag inte kan ställa mig bakom, och då känns det lite OT.
@Kalle Stropp:
”Du skriver i inlägget att ”den riktiga näthataren är den där invandrarkillen”, men i en kommentar om den gripne näthataren i Göteborg skriver du ”Personligen skulle jag heller inte kalla personen ifråga invandrare”. Men det var väl precis det du gjorde, dvs kallade honom invandrare.”
Nej, serietecknaren Joakim Pirinen är den som kallar honom invandrare i Aftonbladet. Vad jag gjorde var identifierade var vi hittar den riktiga näthataren (hatarna, det är två stycken) i Pirinens bild. Det är alltså i enlighet med Pirinens eget begrepp och vad Pirinen menar med det begreppet som mitt inlägg är skrivet.
”Om den gripne näthataren från Göteborg inte är invandrare, utan en svensk man (som adopterades som liten), då är han ju inte på partaj utan ligger ensam i sängen på bottenvåningen i Pirinens strip.”
Det där beror på hur man definierar invandrare, det borde framgå rätt tydligt att vad Pirinen menar är en icke-vit person.
Rätta mig om jag har fel (jag hittar ingen säker källa just nu) men i svensk statistik definieras utlandsadopterade som invandrare och deras barn som andra generationens invandrare.
Definitionen leder ofta till diskussion och den visar på ett problem då man behandlar vissa frågor som rör ursprung, nationalitet och etnicitet. Begreppet invandrare skiljer inte på geografiskt ursprung och etnologisk tillhörighet. Överhuvudtaget så är geografiskt ursprung numera en så känslig fråga att tala om att vi i princip saknar rimliga ord att använda. ”Geografiskt ursprung” är på många sätt otillräckligt och ordet ”ras” har av historiska skäl kastats på sophögen. Trots det behövs egentligen ett ord som ”ras” men utan alla de negativa konotationer det har fått. Om det inte vore mer laddat än ordet ”blodgrupp” så skulle det med fördel kunna användas.
En adopterad som kommer till Sverige såpass tidigt att han eller hon inte har några väsentliga minnen eller språkrester från sitt ursprungsland och växer upp i Sverige kommer att få en svensk etnicitet som bygger på svenska traditioner. Dessa kan naturligtvis variera, vi får tänka det hela i genomsnitt. Trots det så har alla adopterade (utom möjligen de som kommer från till Sverige geografiskt närliggande länder) och även deras barn en identitet som har ett ursprung i ett annat land. De ser helt enkelt annorlunda ut och det spelar roll i många situationer.
Definitionen av invandrare är därför problematisk. Jag tycker man borde skilja på adopterad eller hitflyttad som vuxen eller med en vuxen familj. Grupperna skiljer sig lika mycket från varandra som grupperna invandrare/infödd.
Hur som helst; Eriks rubrik är rent formellt korrekt. Enligt den officiella definitionen var näthataren invandrare och vad Pirinens bild anbelangar så har han inte gjort den såpass komplex att det egentligen går att avgöra vilka som räknas till hans ”Svenske man”. Vi ser i vart fall inte några som skulle kunna betecknas som utlandsadopterade som sitter ensamma framför datorns sken. De som är i sällskap på övervåningen skulle lika väl kunna vara utlandsadopterade som egentliga invandrare och eftersom den formella definitionen av invandrare är som den är så är Eriks rubrik rimlig även om han liksom jag påtalar problem med den officiella beteckningen.
Väldigt talande att svt precis börjat köra serien ”Hung” igen. Jag såg avsnitt två häromdagen. Serien handlar om en nyskild man som pga ekonomiska problem övertalas av en bekant av motsatt kön att prostituera sig och den kvinnliga bekanta agerar hallik och tar ut en procent av förtjänsten. Bland annat tvingas han sätta på gamla kärringar gratis i marknadsföringssyfte (som ett slags produkt-prov) Hans ex har fått vårdnaden om barnen och kräver honom på så mycket underhåll att han har svårt att klara vardagen. Det hela porträtteras med stor humoristisk underton och det är andra gången svt kör serien… till skillnad från hjärnevask, som de troligtvis inte kommer visa förrän helvetet fryser till is.
En annan kvinna erbjuder sig att förmedla förmögna kunder om hon själv får utnyttja mannen gratis först. Men hon frågar vad mannen ”går med på”. -Kan han slicka mig i skithålet? – frågar hon t.ex hallicken.
Kul va?
Någon borde rippa manuset, göra en exakt kopia på serien med omvända könsroller och erbjuda den till svt.
@Nils Jungenäs:
Någon borde rippa manuset, göra en exakt kopia på serien med omvända könsroller och erbjuda den till svt.
Men du förstår väl att det roliga är att den ironiserar våra struuuukturer genom att vända upp och ner på könsmaktordningen.
Så när de äntligen vänder rätt på den så tror dom det är kul. Trött man blir.
@Ninni: Manliga prostituerade som säljer sex till kvinnor i Sverige ÄR verklighet. Bara söka på ”Manlig escort” så dyker det upp flera. Det är bara att förekomsten negligeras av de som vill se prostitution ur ett könsmaktsperspektiv. De bryr sig heller inte om prostitution mellan män.
@Erik:
Och Erik Waltersson är också invandrare eftersom han enligt egen uppgift har varit näthatare …
http://www.expressen.se/nyheter/erik-darfor-var-jag-nathatare/
@AV:
Absolut är det så. Jag syftade enbart på maktutövandet(halliken) man anspelar på, att bestämma över det andra könet, inte prostitution som fenomen.
Just i detta fallet är det relevant med etnicitet och partitillhörighet eftersom medias näthats kampanj bygger helt och hållet på det.
Vi som rör oss i verkligheten vilket journalister verkar göra allt mer sällan vet att även kvinnor invandrare kommunister och bögar näthatar det är inte Eriks artikel som stinker utan medias vinkling som gör det.
”Goodbye to ’Hung,’ the Last TV Comedy Where Men Aren’t Punchlines”
http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2011/12/goodbye-to-hung-the-last-tv-comedy-where-men-arent-punchlines/250362/
”The cancelled HBO show bucked the trend of portraying men as bumbling, incompetent losers”
(Har aldrig sett serien, vet inte om det stämmer.)
@Joakim:
Risken finns nog. Det här inläggets första avsnittet (rubrik ”Visste Uppdrag granskning …) är en kopia av en nyhetsflash på Avpixlat igår. Och i inlägget används bland annat Fria Tider, Sweden Confidential och några rasistbloggar som informationskällor.
Är Genusdebatten på väg att bli en sattelitsajt till Avpixlat?
@Kalle Stropp:
Nej, precis lika lite som Genusdebatten skulle vara ett språkrör för SD bara för att en artikel här påpekar att Guillou hade fel i sin övertygelse att alla hatarna var sverigedemokrater. I förlängningen har vi ändå anledning att provocera eftersom män som är kritiska mot feminismen* också per automatik klassas som hatare, därmed sverigedemokrater och därmed besläktade med ABB – allt enligt en typ av guilt by association som du verkar vara inne på just nu. För övrigt den typ av associationskedjor som Guillou älskar att raljera med i sina skönlitterära verk. Det som kritiseras här är just hur selektivt dessa associationer appliceras, och hur benägen man är att förtiga bevis som inte talar för den egna saken.
* Notera, kvinnor som är kritiska mot feminismen osynliggörs bara. De finns inte, alltså måste t.ex. Ninni, Rocki och Trollan vara män. Möjligen finns fortfarande visst hopp för Mariel…
Kalle Stropp:
Har du sett samma information i nagra andra källor da? DN, AB m.fl.?
Adam Bek:
”Rätta mig om jag har fel (jag hittar ingen säker källa just nu) men i svensk statistik definieras utlandsadopterade som invandrare och deras barn som andra generationens invandrare.”
Jag tror att man talar om utrikes födda i statistiska sammanhang. Vilket ocksa kan sla lite fel. T.ex. är jag utrikes född men alla mina förfäder är födda i Sverige och ingen som sag mig skulle tvivla pa att jag är svensk.
@Kalle Stropp: Så allt som står på sidor som är misshagliga för vissa är med automatik osant? Och allt som står på Aftonbladet, expressen m fl är med automatik sant? Och det som inte står i dessa har aldrig hänt? Eller vad menar du?
Säga vad man vill men just en sådan där klassiskt aftonbladetlobotomerad/aftonbladetanställd, vithatande, könshatande men såklart folkmordsförnekande och diktaturkramande smygkommunists allra mest framstående kännetecken(ex. signaturen Kalle Stropp?) i kommentarsfält och riksmedia är just:
Hatiskt och fundamentalt förljuget bajskastningskampanjande baserat på guilt by fantiserad association med fantiserad/faktisk *rasist* (ex. Breivik?) och/eller guilt by fantiserad association med faktisk/fantiserad *rasistsajt* (ex. Avpixlat?).
Och detta gör smygkommunisten ju så påfallande ofta. Detta istället för att verka för en saklig, ärlig, konstruktiv och hederlig debatt såsom vuxna människor om faktiska förhållanden och möjliga lösningar på reella problem, i den konkreta verkligheten.
Smygkommunisten förfaller som sagt i bajskastningskampanjande och guilt by fantiserad association för att? Flytta fokus. It´s getting really old…
Flytta fokus? Detta på grund av att den västhatande/vithatande, och/eller manshatande, könshatande men som vanligt antidemokratiska, kollektivistiska och diktaturkramande smygkommunisten ju i realiteten är: Den verkliga, uppenbara, faktiska och konkreta rasisten och/eller sexisten i sammanhanget. Ty: Vithat/västhat är fortfarande naken och faktisk rasism. Manshat är alltjämt naken och faktisk sexism. Genuspåbjudet könshat är fortfarande bara naket, konkret och faktiskt människohat.
@Kalle Stropp:
Ta på dig tänkarmössan såsom Erik Waltersson (Alla kan bli bättre!), plocka bort guilt-by-association ur verktygslådan (Argumentera på riktigt!) och försök igen.
@Maria:
Tack för informationen Maria.
Helt uppenbart finns det en rad problem med de definitioner man använder i de här frågorna. Om det är som du säger att du räknas i samma kategori som en ”riktig” invandrare så är ju nästan ”utrikes född” en meningslös definition. Om man vill använda den för att förstå skillnader mellan olika delar av befolkningen menar jag.
Jag vet att många som har en positiv inställning till invandring är livrädda för att diskutera de här sakerna vilket alltid får mig att undra om de egentligen kanske inte är så positiva till invandring som de låtsas. De är rädda för att förlora sina argument om statistiken skulle visa på problem.
Själv har jag ingen ideologisk invändning till invandring men det kan aldrig någonsin finnas anledning att mörka statistik för den skull. Finns problem skall de diskuteras, oavsett vilka orsakerna är. Annars kan inget bli bättre. Grodan Bolls kompis sticker förmodligen huvudet i sanden som en struts och tror att han är god.
Tack för att jag har hittat en till intressant site där det skrivs bra och koncist
@Ulf T: Jaja, visst visst. Du har rätt i sak, självklart. Men Jan Guillou har låtit oss mansrättsaktivister vara ifred, och då tycker jag att faktiskt att Avpixlat, Fria Tider, SD-kuriren, Realisten, Info 14, Nationell Idag, Nationell.nu, Nordfront, Nordisk.nu och Flashback får bemöta det själva. Och Aktivarum får jättegärna skriva om det på sin egen blogg, men inte här på Genusdebatten eftersom det enligt mig inte tillför själva genusdebatten ett smack. Jan Guilou anklagade inte ens vita svenskar eller ”vita kränkta män” för att ligga bakom hoten, utan bara kort och gott sverigedemokrater, som jag själv känner väldigt lite gemensamt med. Jag tror INTE Pär Ström hade gjort något liknande, han hoppade ju till och med av Tryckfrihetssällskapets seminarium trots att de inte ens skulle diskutera vare sig invandring eller islam.
@Läsare:
Tack själv och välkommen hit!
@Joakim:
Jag tror INTE Pär Ström hade gjort något liknande, han hoppade ju till och med av Tryckfrihetssällskapets seminarium trots att de inte ens skulle diskutera vare sig invandring eller islam.
Det skulle inte Pär göra, nej. Men detta är inte Pärs blogg.
Hur illa jag än tycker om en del åsikter, så är det en rättighet att ha även dessa åsikter. Det är det som är åsiktsfrihet. Håller de sig inom lagens gränser så är det okej, gör de det inte så är det rättsväsendets sak att hantera, inte min. Jag anser det sätt dessa sajter häxjagas, istället för sakligt och argumentbaserat bemötande, är vidrigare än sajterna** i sig.
Erik har skrivit ett inlägg som definitivt hör till denna blogg, att han hämtat informationen där beror på att den informationen förtigs i resten av media. Det är helt okej i min bok. Jag tänker inte ställa mig bakom utfrysningsmetoden vare sig det handlar om sajter vars åsikter i mitt tycke är vidriga eller ett politiskt parti som ger mig gåshud(skånska för ståpäls).
Att däremot diskutera åsikterna eller partiet, det vill jag inte för det stjäl min tid från genusfrågan.
** med reservation för ”vidriga”. Jag följer inte dessa noga nog för att ha en helt klar åsikt. Vi är ju, enligt vissa, kvinnofientliga hatiska vita kränkta män.
@Adam Bek:
Jag vet att många som har en positiv inställning till invandring är livrädda för att diskutera de här sakerna vilket alltid får mig att undra om de egentligen kanske inte är så positiva till invandring som de låtsas. De är rädda för att förlora sina argument om statistiken skulle visa på problem.
(beror på vad du menar med ”positivt inställd till”, jag är inte helt okritisk till vår invandringspolitik, men jag är positiv till invandring och anser mångkultur befrämjar ett samhälle)
Jag kan bara svara för mig själv. För min del handlar det om prioritering, främst av tidsskäl. Livrädd är jag dock inte, inte ens rädd, men jag vill inte behöva lägga min tid på det med.
@Ninni: Och fortfarande så håller jag med även dig i sak: Jag tycker också att Guillou behandlar sverigedemokrater fel, det är bara det att Genusdebatten är fel forum för hur just sverigedemokrater bemöts. Och det var inte jag som reagerade på Eriks källor, utan Kalle Stropp. Jag reagerade på själva ämnet, som absolut ska såväl diskuteras som utredas, men inte här.
@ Joakim
(Sorry att jag blandade ihop er)
Ah, du menar så. Då är jag med på din tanke.
Jag ser inte Eriks inlägg på samma sätt som du. Jag ser inte ett försvarstal för SD. Då hade vi varit ense, SD får sköta sina bataljer själv. Jag ser inlägget som en del i ”misandri-motståndet”. Det, av media utsedda, lovliga bytet är en vit/svensk heterosexuell man med politisk tillhörighet till höger, helst SD.
Eriks inlägg säger ”Nu hade ni fel _igen_!”
Poängen är just att dom har fel och att visa hur det medvetet ljuger och vinklar för att kunna lägga allt skräp i samhället i knä på ”svensk man”. Otrevlig människor återfinns i alla kategorier.
Undrar hur de ska tolka detta? Det kommer uppenbart från ”fel” håll
http://nordicdervish.wordpress.com/2013/02/18/lynchvanstern/
Äh, vem som helst kan lista ut vad som är den gemensamma nämnaren mellan feminism och invandringsfrågan. Givetvis är det kulturmarxismen.
Alla analyser som görs är utifrån kulturmarxistiska premisser. Det är till exempel mycket vanligt med kulturmarxistisk antirasism, vilket skiljer sig ordentligt från politiskt obunden antirasism i dess förklaringsmodeller, till exempel när det kommer till kollektiv skuld och vem förövaren är. Kulturmarxistiska antirasister ser konsekvent det som att all rasism kommer från vita mot ”minoriteter”. Feminismen bygger även den på kulturmarxistiska förklaringsmodeller där män är förövare och kvinnor offer (patriarkat, könsmaktsordning och fan och hans mormor), bara rakt av sådär utan nyansering, och allt detta härstammar från Frankfurtskolan. Diskussionen om invandring idag är även den djupt infekterad av kulturmarxism där man reducerar individer till medlemmar i en grupp, och utför maktanalyser där man jämför dessa grupper mot varandra. Vad många inte tycks inse att detta i sin kärna är en rasistisk tanke. Idén om att vita är priviligierade är rasistisk, eftersom många vita inte är priviligierade. Idén om att män är priviligierade är i sig sexistisk, om man nu ska använda sådana feministuttryck, då de flesta män inte har något särskilt privilegium, hur gärna feminister än vill tro det.
Ett annat utmärkande drag hos kulturmarxismen är verktygen som framhävs för att hantera ”problem”. Rasism ska givetvis stävjas genom kontroll, censur, genom styrkedemonstrationer (protester i stil med demonstrationer mot ”rasism”), våld eller hot om våld, demonisering och genom att kartlägga och förfölja rasister. Människors olika åsikter i frågan benämns paradoxalt nog som ”hot mot demokratin”. Kvotering framhävs som en fullt acceptabel lösning, trots att även den i sin tur är rasistisk/sexistisk då den drar alla efter en kam. Och hur sorterar man gruppen vid kamning? Jo efter hudfärg såklart! Eller prylar mellan benen! Dubbelmoral, dubbelmoral, dubbelmoral. Därav ligger felen i bilden om den vite mannen ensam i lägenheten under. Det är en bild av kulturmarxismens sjuka resonemang. Den säger sig vara antirasistisk men är i sin natur rasistisk. Det är inte en slump att det är den vite mannen som är den skyldige näthataren, oavsett verkligheten. Tragikomiken är total när det visar sig att det är en svart invandrare som ”näthatat”, eller MENA-invandrare som stod för hatet mot Julia. Det är inte heller en slump att invandrare (varav många är muslimer och hatar homosexualitet) placeras i samma lägenhet och festar med homosexuella. Det blir svårt att finna bättre exempel på en verklighetsfrånvänd bild. Ett annat exempel på felen i kulturmarxistiska fantasier hittar man när man ska beskriva judehatet i malmö, vilket framställs som nazistiskt men i själva verket kommer nästan uteslutande från muslimska invandrare. Ni förstår, det slår slint i skallen på en kulturmarxist när invandrare hatar judar. Det går stick i stäv med deras världsbild och ideologiska förklaringsmodeller, och de blundar mer än gärna för verkligheten, i vanlig ordning, för att hantera sin kognitiva dissonans.
I dagsläget är det inget konstigt alls med att avfärda kulturmarxistiska förklaringsmodeller, och det faller sig då naturligt att vara för jämställdhet men mot feminism, för antirasism men mot kulturmarxistisk antirasism, och kanske viktigast av allt, för att hjälpa människor i utsatta länder men mot en oansvarig invandringspolitik.
Vad diverse kulturmarxistiska pseudointellektuella inte förstår är att de inte har monopol på att definiera vad en god människa är. Antifeminister är inte dåliga människor bara för att deras bild av jämställdhet inte är förenlig med feminism. Sverigedemokrater är inte dåliga människor bara för att deras bild av att hjälpa människor inte överensstämmer med den invandringspolitik man för idag.
Sedan är det givetvis fascinerande att analysera människors dubbelmoral och den ideologiska konflikt som ofta (alltid?) återfinns i människor. Hur är det till exempel möjligt att det på det här kommentatorsfältet finns antifeminister som indirekt eller direkt förkastar kulturmarxistiska förklaringsmodeller inom jämställdhetsområdet, samtidigt som de omfamnar kulturmarxismen inom invandringsfrågan?
Det är mycket märkligt.
Lite mer samlat om dessa hatande män – eller hur var det nu?
http://blogg.vk.se/Mexan/2013/03/03/hotande-kvinnor-har-fri-lejd-1200401
Pingback: Anders Westgårdh erkänner manshat i Aftonbladet | Genusdebatten
Pingback: Gräv 2013 – Janne Josefsson ger sin version, Barock debatt i media | Aktivarum
Pingback: Nu är det din tur att lämna debatten, Maria Sveland! | Malte on the Roxxx
Pingback: REFORM-Rapporten som betraktar Antifeminism som Extremism | Genusdebatten