Ni har väntat och här är äntligen mitt första inlägg som kommenterar NÄTHATET.
Uppdrag Granskning startade nämligen inte debatten om det s k Näthatet. Vad Uppdrag granskning gjorde angående näthatet var att förpacka ämnet på ett extremt manipulativt och oärligt sätt. Här tänker jag i flera delar avslöja hur massmedia ljugit om näthatet och varför.
Sjätte februari 2013 – Uppdrag Granskning om Män som näthatar kvinnor
Programmet började med Julia som utsatts för personangrepp och trolling på H&M:s facebooksida när hon privat skrev de borde sluta sälja tröjor med Tupac-tryck. Detta eftersom han enligt henne var en dömd våldtäktsman, hon liknade det med tröjor på Hagamannen.
Uppdrag Gransknings ”cherry-picking” av exempel för uppläsning på svaren hon fick borde få något slags propagandapris. Den som stillbildar programmet kan bland annat läsa hur Julia fick uppenbart oseriösa idiotsvar typ:
Nu kommer Tupacs våldnad att våldta dig i röven inatt!!!
Speakerrösten berättar om hoten och hatet: Först fick hon veta hon var dum i huvudet, sedan bad nån henne begå självmord och senare hoppades nån hon blev våldtagen.
Samtidigt rullar mängder av exempel förbi på folk som gör seriösa argument, exempelvis om barnarbetare som syr kläderna eller tröjor med biltryck på vilket är respektlöst mot alla offer för bilolyckor. Varken Julia eller Uppdrag Granskning ger någon uppmärksamhet till den seriöst menade kritiken
På facebookfeeden rullar ett inlägg förbi där någon säger Tupac var musiker och poet samt att det finns massor med plagg med artister på som begått brott. Den rullar vidare, nu kan läsas att 2PAC är och kommer alltid vara en legend som lyfte fram rapen
Samtidigt som man klagar över att Julia inte fått seriösa svar ger man ingen uppmärksamhet till de som faktiskt gav seriösa svar.
Hon skall våldtas, stenas och dränkas säger speakerrösten
När programmet visades på TV var tittarna helt utlämnade åt speakerröstens urval. Programmet inte bara rullade texterna utan redigerade även så feeden hoppade från den ena texten till den andra. Nu när jag kan pausa inser jag i hur hög grad det hela är en skickligt regisserad teaterföreställning avsedd att skrämma tittarna. Jag ser även att någon i feeden ger sin egen analys av vad ”hatarna” har gemensamt med varandra.
Inte många med svenska namn som gnålar här inte!
Namnen är översuddade så det går inte att undersöka hur väl påståendet stämmer men Uppdrag Granskning hade kunnat undersöka saken om de ville liksom de kunde ha gett en ärlig presentation av facebookfeeden där även de som skrev seriös kritik mot Julia gavs plats i programmet. Nu när man helt ignorerade alla de som skrev seriösa inlägg blir det inte lite dubbelmoral att klaga över att inte fler personer gör det.
Det finns en väldigt enkel förklaring på varför man valt att göra så här i programmet. Fallet Julia följer nämligen Uppdrag Gransknings normala dramaturgi. Vi har Julia (den lilla människan) som blivit trampad på av Hennes & Mauritz (det mäktiga företaget).
Julia är varken politiker journalist eller debattör berättade man i början av programmet.
Jag har ju inte hoppat på någon, den enda jag egentligen ifrågasatt är ju H&M
Vi är sju minuter in i programmet och det hela har inte spårat ur – än.
Det handlar forftarande om Julia och man försöker hålla kritiken mot H&M även om Julia själv i allt högre grad pratar dels om personerna som kritiserade henne på facebookfeeden och dels om förteelsen kritik och trolling på internet i allmänhet. I ett tappert försök att hålla kvar bollen slutar programmet visa intervjun med Julia. Istället är det Uppdrag Gransknings speakerröst som tar vid med en tvåstegsplan. Först ger man det falska intrycket att folk antingen hatar Julia eller håller med henne. (All seriös kritik hon får ignoreras)
Det finns några som reagerar på den hårda tonen och som försöker stötta Julia men deras inlägg drunkar i floden av hat
Sedan fokuserar man på H&M. Speakern berättar att H&M själva vid ett tillfälle var inne och sade åt folk att använda ett vårdat språk samt att de skulle ta bort alla kommentarer som är onödigt otrevliga eller innehåller svordomar.
Men det gör de inte, Julia kallas hora, slyna, äckel, tjock, värdelös, efterbliven och H&M låter alla dessa kommentarer stå kvar.
Som ni själva kan se handlade programmet vid denna punkt om hur H&M betett sig illa mot Julia genom att inte radera hoteler mot henne. Om detta varit den röda tråd som programmet stannat kvar vid hade jag inte behövt skriva en serie inlägg om hur massmedia ljuger.
Vi kan nämligen alla komma överrens om att H&M skall plocka bort hoten och be Julia om ursäkt. Enormt rika företaget H&M vs den lilla människan är den situation där Uppdrag Granskning gör sig som bäst. Vi kan alla komma överrens om att tonen på internet i många fall blivit för hård och olaga hot är ett brott (dvs olaga) även när det skrivs på internet.
Vad vi dock INTE kan komma överrens om är Julias ursprungliga påstående.
Det är en sak att tycka många som attackerade henne gick långt över gränsen. En helt annan att påpeka hennes inlägg gjorde folk arga för att det i mycket högre grad var ett påhopp på den populära artisten Tupac Shakur än det var ett påhopp på företaget H&M. Den som läser facebookfeeden ser att ingen där försvarade H&M (förutom H&M själva) medan nästan alla sade sig gilla Tupac.
Visst hölls en oerhört låg nivå. Men på vilken nivå satte Julia själv debatten genom att dels ljuga om brottets art (sexual abuse i USA är inte samma sak som våldtäkt) och dels likna Tupac-tröjor med tryck av Hagamannen? Det är uppenbart att folk gav svar i den oseriösa overkill-anda som frågan ställdes. Dumma frågor får dumma svar – fallet Julia är extremvarianten.
En person tycker att det skjuts för lite människor i Sverige.
Och den idioten tyckte uppdrag granskning det var lämpligt att ge utrymme i programmet? Kan det bli löjligare? Nåväl episoden med Julia slutar med att vi får höra hon beslöt sig göra en polisanmälan. Därefter byter programmet med blixtens hastighet fokus. Bytet kunde inte ske smidigare. Så här låter det från speakerrösten:
Julia känner sig till slut tvungen att göra en polisanmälan. Dagen efter hennes inlägg skriver bloggaren Natashja Blomberg en liknande text på Hennes & Mauritz facebooksida.
Nu handlar det alltså om en helt ny person. Jag berättar mer om detta i Del 2. Värt att påpeka här är dock att Natashja Blomberg inte är vanlig anonym Svensson utan driver Sveriges enligt många största genusmegafon – Lady Dahmer.
Länkar
Begreppsförvirring när uppdrag gransking synar näthat mot kvinnor
Näthat – När media satte ribban
Vet hut hit men inte längre het
Aktivarum chattade med uppdrag gransknings reporter om näthatet
Just att fokusera på otidigheter och tillmälen hellre än seriös kritik är en känd taktik. Då slipper man ta tag i de svåra frågorna, kan använda sin utsatthet som vapen och ta åt sig sympatierna. Om man bemödat sig att bemöta de sakliga inläggen hade argument ställts mot argument och en sådan strid kan man ju förlora. Bättre att hålla debatten på dagisnivå. Du är dum, nä du är dummare… Att använda invektiv, hat och hot är inte acceptabelt, men att undfly den sakliga kritiken är inte heller seriöst.
@AV:
Du har helt rätt. Det är en känd taktik att fokusera på motståndarens svagaste punkt och lägga allt krut där medan man ignorerar mycket starkare punkter. Här ser vi alltså först och främst hur varken Julia själv eller Uppdrag Granskning ger någon uppmärksamhet till de svar som de – enligt egen utsago – skulle vilja se mer av. Uppdrag Granskning ger dessutom intryck att vara på Julias sida mot H&M medan Julia i själva verket är i strid med ett slags fanclub till Tupac Shakur. En strid hon drog på sig genom att likna Tupac vid Hagamannen.
Mycket intressant, ser framemot fortsättningen!
bra skrivet som vanligt Erik, undrar dock lite om det blir något angående Nationella Proven i Svenska, trodde din senaste inaktivitet berodde på research samt att skriva den perfekta texten angående det
Patrik:
Tack, Givetvis blir det något om Nationella proven i Svenska (eller rättare sagt om diskrimineringen av pojkar i skolan som nationella provet är en del av) nationella provet är i sammanhanget hur pojkar redan behandlades i skolan innan en mycket större grej. Senaste inaktiviteten berodde mer på att jag var helt utmattad än något annat, det här inlägget skrev jag idag. Näthatet är det ämne som flest människor debatterar och som ökar antalet länkningar nu och jag vill så många som möjligt skall se inläggen om pojkar i skolan.
Bra, reagerade också på UGs inslag.
En sak som du inte tog upp som jag reagerade på var att Julia skrev att hon ”kräver svar och kräver att H&M tar bort tröjan”. Detta är mycket starka ord. Hur många människor går runt i sitt vardagliga liv och säger sådana saker?
Det vi ser är ett klockrent exempel på de dubbla könsrollerna som kvinnor kan välja mellan. Vi har dels den nya könsrollen där kvinnan bankar sig för bröstet, skriver provocerande saker och ”sticker ut hakan”, och förväntas att behandlas som en ansvarsfull vuxen. Sedan har vi dels den gamla könsrollen där kvinnor klumpas ihop med barn som omyndiga, vilket vi ser exempel på i Titanic-katastrofen och de gamla samhället där mannen var familjens överhuvud.
Kvinnor idag väljer mellan könsrollerna som det passar dem själva baserat på situation. Som vi ser startar Julia i den nya könsrollen och slänger sig med stora och kraftiga ord, men när reaktionerna kommer så går hon genast in i rollen som omyndigt offer, som absolut inte kan ställas till svars för sitt eget beteende.
Poängen är att en vuxen människa måste kunna stå till svars för sitt eget beteende. Man kan inte fara omkring och ”provocera” och ”sticka ut hakan” och sedan tro sig kunna friskrivas från allt ansvar. Det kanske sjukaste är just det faktum att så pass många människor, och folk som säger sig stå för lika rättigheter och skyldigheter mellan könen, köper in totalt i kvinnors dubbla könsroller och konstanta kappvändningar. Då för att inte tala om alla män som ser inslaget och helt utan ens en tanke på kritiskt analyserande hoppar upp på sin stolta springare och ska axla manteln som riddare för kvinnors rättigheter och försvarare för kvinnors känslor, ett spår som har mycket gamla anor.
Dubbelmoralen är total.
En annan sak jag reagerade på var det faktum att Julia sade att hon ”trodde väl att folk skulle bli arga men…”. Hon tror alltså att folk kommer bli arga, vilket de blir, men friskriver sig ändå från allt ansvar. Och UG är inte sena med att köpa in i det och göra hennes offer till ett centralt tema när de fullkomligen vältrar sig i känslor.
Till sist berör du en mycket intressant punkt som är oerhört inkorrekt att ens tänka på, och det är det faktum att majoriteten av de dåliga kommentarerna kom från invandrare. Det är ingen nyhet att många från MENA-området har en tveksam inställning till kvinnor och överdrivna reaktioner på vad som upplevs som förlorad heder. Ta ”ungdomsupproret” som exempel. Att döma av de bilder som finns tillgängliga så var nära på samtliga ”ungdomar” invandrare.
I reportaget målar man upp det som att hatet kommer från antifeminister, vilket är mycket oärligt. Invandrarna som skrev kommentarerna är i och för sig troligen inte feminister, men skälen till det är säkerligen inte grundade i logiska resonemang och väl underbyggda argument utan snarare i kulturella galenskaper och sneda värderingar som absolut inte hör hemma i en sund denokrati.
För att inte tala om det faktum att flera kvinnor i reportaget är kända manshatare, som Sveland till exempel.
Näthatsdebatten är mediernas sätt att flytta fokus bort från de viktiga frågorna och den seriösa kritiken. Ett sätt att tysta seriösa kritiker genom ’guilt by association’ eller tvinga dem att gå i försvarsställning.
Och vi går i fällan. Det räcker med att titta på inläggen här på Genusdebatten den senaste veckan, där nästan alla inlägg handlat om näthat, trots att det finns viktigare frågor att avhandla.
Mata inte trollen.
@Bashflak:
Det är mycket värre än så är jag rädd. Näthatsdebatten har aldrig handlat om att få bort fokus från viktiga frågor. Den har handlat om makt och kontroll. Eller rättare sagt att skydda redan existerande makt och kontroll som går förlorad pga internet.
Om näthatsdebatten uppnår sina syften kommer det inte att spela någon roll om en kritiker är seriös eller inte för ”seriös” kommer att handla om innehållet och inte formen. Budskapet är ju att kritiker i sig är ett problem för demokratin – näthatsdebatten handlar om att försvara en situation där alla i en mängd frågor bara diskuterar med folk som tycker lika som dem själva och reser högre och högre murar mot omvärlden. Näthatsdebatten är en av de allra viktigaste frågor vi kan avhandla. Debatten handlar om makt. Hur journalister allt mer tycker det är skrämmande med maktdelning enligt demokratiska principer, hur journalister i praktiken blivit ett politiskt parti men som genom att inte bilda ett parti slipper ansvar för den politik de vill föra.
Politiken de vill föra är helt enkelt inte särskilt populär. Men i näthatsdebatten skyller man inte hatet de bemöts av på deras politiska budskap. Istället försöker man framställa medieanställda politiska extremister på vänsterkanten som utsatta pga deras könstillhörighet. Det är upp till oss att avslöja den riktiga agendan och kräva personer som vill syssla med politik tar ansvar för det – även om de sitter i media och kallar sig journalister!
PS (allihop) tänk på att ni kan hjälpa debatten framåt bara genom att länka hit på olika forum och sociala nätverk. Ni behöver inte skriva ner hela länken. Summera bara vad som står och påtala det står på http://www.genusdebatten.se, alternativt tipsa vilken artikel det är passande att twingly-länka.
/Erik
@Remrem:
Bra skrivet. Tack!
@Bashflak:
Helt rätt uppfattat, för tänk vilken katastrof det skulle bli för de politiska partierna om debatterna hade handlat om jämställdhet och hur vi vill ha ett framtida Sverige. Tänk om man diskuterade t.ex. invandringspolitiken, det skulle ju bara spä på SD´s framgångar, något som de etablerade partierna och media inte vill ha.
Hela hat/hot debatten är en rökridå!
Håller delvis med, fast med en reservation, jag är övertygad om att debatten om näthat är till för att bereda marken inför en lagändring som begränsar yttrandefriheten ytterligare.
Jämför med FRA debatten, och ”den som har rent mjöl i påsen….” Och liknande argument för att skapa positiv opinion till den nya lagen.
Det handlar om det nu också.
En för dem positiv bieffekt är förvisso att den viktigare grundfrågan negligeras genom att styra över fokus till annat.
Fast ämnet om hatet kunde lika gärna varit något annat, men genom att nyttja feminismen kan man slå två för dem viktiga flugor i en smäll.
@barfota:
”Hela hat/hot debatten är en rökridå!”
Mycket möjligt, låt mig fortsätta den liknelsen. Poängen med att lägga ut en rökridå är kunna ägna sig åt fuffens dold av röken, att ignorera rökens existens fungerar inte som motmedel. Man behöver en big-ass fläkt som blåser bort röken. Gissa vilken funktion detta och efterföljande inlägg är tänkta att ha?
@Anders Senior:
Visst men vi kan väl vara överens om att det varje sig handlar om hat eller hot för om så var fallet så skulle hela feminist, AFA och stenkastarvänstern stått i fokus.
@Erik:
Ja antingen blåsa bort röken eller starta en ny eld som ryker ännu värre!
Som vanligt Erik så har vi båda rätt, var och en på sitt sätt
Men det var som vanligt mycket välskrivet och genomarbetat av dig.
@Remrem:
Bra påpekanden, kom dock ihåg att det kommer flera inlägg och flera av de saker du påpekar har kronologiskt inte hunnit hända ännu i min första del.
En annan intressant grej är att Tupac avtjänat sitt straff, borde inte saken till stora delar vara avklarad då? Nej, det är ju en sexförbrytare och det spelar ingen roll om han var dömd eller bara anklagad, i vissa ögon kan inte en sådan sak tillhöra det förgångna
@Erik:
Ser fram emot fortsättningen!
@Jimmy:
Det där stämmer mycket väl. Det var också ett av mina huvudargument när den delen av debatten rasade för första gången. Då kallade jag idén att dömda brottslingar skulle få yrkesförbud av den typen för ”lagvidrigt nonsens”
Hela poängen med programmet var väl att trots att hon kanske hade fel, eller kom med ett urbota dumt påstående, eller praktiskt taget skrev lögn efter lögn så finns det dem som går över gränsen. Det var DET som programmet handlade om. Det handlade inte om Julias påstående, och det var inte det de påstod heller. Det handlade om näthatarna (som de observerat var flest män) i en del sammanhang (säkert med ett dåligt urval men ändå). De fokuserade på kvinnorna som offer och männen som förövare (och det e där jag tycker vår kritik borde ligga istället).
Frågan handlar väl om det faktiskt är så att män näthatar mer än kvinnor, och om kvinnor är mer utsatta. Stämmer det? Tex.. om vi blir stora. Genusdebatten alltså. Löper Ninni och Jag störst risk att näthatas? Kommer männen att komma lindrigt undan medan vi får hatmail dagligen, så mycket att vi tvingas ha livvakter. Även om haten ser olika ut (förstår att det gör det) … kommer vi hatas MER? Är vi lätta byten?? Något i den stilen.
H&M har för övrigt slutat sälja tröjan.
@Bashflak: Ge ett tips på en fråga som e asviktig
Jag tittade på scenen med Julia och facebookfeeden, med fingret på pausknappen. Jag noterar att de börjar med att säga att det är tusentals meddelanden (”över 2800”), som till största delen är hatiska utfall mot Julia. Sedan får man se en massa meddelanden glida förbi – men tittar man noga är det faktiskt samma meddelanden som visas flera gånger! Det är framför allt meddelanden kring 12:45, 12:47 och 12:48 som visas återkommande.
Om det nu finns tusentals hatiska meddelanden att välja mellan (de vettiga meddelandena ”drunknar i floden av hat”), varför köra repriser?
@Mariel:
När UG själva argumenterar för det låter det som om de har letat efter män som attackerats med samma ordval som kvinnorna, men det verkar mest vara ett sätt att undvika frågan. Män attackeras på andra sätt än kvinnor.
Det vore förstås intressant att se en seriös jämförelse, men för att nå dit behöver man ju först seriöst diskutera de olika sätt som kvinnor attackerar män på.
Möjligen kan vi jämföra lite med det fysiska våldet. Här i Sverige är det enligt BRÅ ungefär dubbelt så många män som kvinnor som blir misshandlade. Man kan sedan spekulera i hur det ser ut med det våld som inte leder till anmälan. Jag har för mig att jag tidigare hört att runt 5x fler män än kvinnor råkar ut för misshandel. Ändå känner sig kvinnor mer utsatta…
Hittills har jag känslan att ni attackeras mindre än vi andra. Någon gång har någon tjej hoppat in på Genusnytt och kallat Ninni könsförrädare, osv. men det vanligare verkar vara att låtsas som ni inte finns. Betydligt vanligare har varit att vi manliga deltagare kallats patetiska, gnällspikar, översittare, kvinnohatare och annat.
Men vem vet hur det utvecklas framöver?
@Mariel:
De uppenbart genusriggade centralproven
@Mariel:
Nej, den ursprungliga poängen med programmet var kritik mot Hennes & Mauritz och polisen. Man granskade inte de som gick över gränsen för de var inga makthavare. Det var dock som sagt den URSPRUNGLIGA tanken. När de började leta fler exempel på offer fick de en helt annan och uppenbart politisk riktning på programmet för där var det inte längre ”vanliga tjejer” som Julia det handlade om utan professionella TV-kändisar och debattörer.
Programmet handlade inte om Julia längre. Isåfall hade de haft fler vanliga tjejer. Nu tog de istället in några av Sveriges mäktigaste mediakvinnor och lät dem klaga över att de blir påhoppade för sina politiska ideer.
Nej, vad det egentligen handlade om var personer i media vars politiska ideeer är allmänt avskydda bland stora delar av befolkningen.
Påståendet att kritiken handlade om kön är en av lögnerna rubriken handlar om. Det är vanligare killar har den politiska idén ”frihet”, hos kvinnor är det vanligare med ”trygghet”, Det betyder inte det är kvinnohat att attackera förespråkare för ”trygghet”.
Nej, frågan är om kvinnorna blev utsatta pga de var kvinnor eller om de blev utsatta pga nåt annat och tyckte det var mer jobbigt (för att de var kvinnor). Vilket sedan folk lyssnade mer på (för att de som pratade var kvinnor)
Nej, den av oss som stödjer den värsta politiska idén löper störst risk att näthatas. Däremot om vi alla näthatas är risken större du eller Ninni bemöts med ”sexuella hot”. Hatarna är nämligen oftast heterosexuella män och sådana pratar mer sällan om sex med män av nån ”märklig” anledning.
Det hänger ju helt på vilka åsikter som ni förespråkar. Titta bara på Anna Troberg, hon är kvinna, partiledare, homosexuell och lite tjock och säger själv hon INTE märker särskilt mycket hat. Beror det på att hon inte räknas som ”riktig kvinna” eller är det kanske så att hennes parti Piratpartiet förespråkar saker som inte i lika hög grad upplevs av de flesta som en personlig förolämpning?
Fast piratpartiet är ju ett helt galet parti, man behöver ju inte sträcka sig längre än till deras namn och den vansinniga idén om att andra människors arbete ska vara gratis mot deras vilja och att intellektuella rättigheter borde avskaffas, igen mot skaparnas vilja. I sånt fall så tror jag snarare att det handlar om att piratpartiet inte har något inflytande med sina galna idéer. Feministerna i programmet däremot har inte bara galna idéer utan sitter också på bland de mest inflytelserika platserna inom svensk media.
@Remrem:
”Fast piratpartiet är ju ett helt galet parti, man behöver ju inte sträcka sig längre än till deras namn och den vansinniga idén om att andra människors arbete ska vara gratis mot deras vilja och att intellektuella rättigheter borde avskaffas, igen mot skaparnas vilja.”
Om du läser mitt svar ser du att jag inget sade om hur vettiga ideer som Piratpartiet hade. Jag sade bara att de inte hade lika allmänt avskydda ideer.
”I sånt fall så tror jag snarare att det handlar om att piratpartiet inte har något inflytande med sina galna idéer.”
Det handlar nog mest om att piratpartiets galna ideer inte är lika hatade. De kanske är tokiga men de är inte farliga på det sätt statsfeminister är. De är inte anhängare av ökad statlig diktatur.
@Remrem:
Frågan om intellektuella rättigheter är oerhört viktig, och Piratpartiet är det enda parti som visar någon större kompetens på området. Det är rätt off-topic för den här bloggen, men kortfattat stämmer det i alla fall inte att de helt vill avskaffa intellektuella rättigheter:
(Piratpartiets principer)
Dvs de noterar mycket riktigt att flera aktörer idag använder immateriella rättigheter för att upprätthålla en form av terrorbalans, alternativt jaga folk som de kan hota med stämning, baserat på patent som de själva bara köpt upp och aldrig haft för avsikt att använda i konstruktiva syften.
Små aktörer, å andra sidan, har sällan råd att säkra patent, och kan till och med råka extra illa ut om de försöker ta reda på om de inkräktar på existerande patent (du lär inte hitta något, eftersom det är i princip omöjligt att verifiera att du *inte* inkräktar på patent som du aldrig hört talas om, men det kallas ändå ”willful infringement” om du bevisligen har letat).
Läs gärna principdokumentet jag länkade till. Man behöver inte hålla med Piratpartiet, men galna är de inte.
@Mariel
”Löper Ninni och Jag störst risk att näthatas?”
Nej, tvärtom tror jag. Ni löper nog istället störst risk att osynliggöras eftersom könsmaktsfeminismens kritiker har definierats som ”kränkta vita män”. I den mallen passar ni inte in. Dessutom är ni (liksom jag) anonyma – då är ni bättre skyddade mot fula angrepp. Ni (liksom jag) deltar inte i TV-debatter och skriver inga artiklar under eget namn i större medier.
Att Ninni har kallats ”förrädare” är nog så illa som det kan bli för er del.
@Ekvalist
Det är egentligen sorgligt att ni skall behöva vara anonyma för att undgå fula angrepp. I en demokrati skall man inte behöva framföra sina åsikter under ett alias. Så är Sverige verkligen en demokrati?
@ Ekvalist (alla)
Att Ninni har kallats ”förrädare” är nog så illa som det kan bli för er del.
Framförallt osynligörs vi.
Men saken är…
), 2) man är snällare mot kvinnor.
Jag kan inte bestämma hur folk väljer att hantera mig, men jag kan välja hur jag förhåller mig till det. Jag tycker tanken att koppla eventuella påhopp till att bero på mitt kön är bra korkad. Jag ”tar plats”, jag uttrycker åsikter.. Alla kan inte hantera sånt sakligt. Den skillnad mitt kön gör är att 1) man avänder könsbundna svordomar(gissa en gång om kvinno-attack-metoder är ett slag i luften mot denna kvinna
Att man är snällare oss kvinnor här, finns det någon som missat det. Minns ni den patetiska ”kartläggningen”? Hur många kvinnonamn fanns med?! Inte ens Tanja B. som då var väldigt aktiv både på blogg och i media.
@Ninni:
Hur kan man inte minnas? Inte nog med att det var där min blogg Aktivarum fick epitetet kommentarfältsherre. Det var dessutom den artikeln som startade hela trenden att feministkritiker skulle anklagas för att vara högerextremister.
att allt som rör allt vad gäller feminism och genusvetenskap är rökridåer behöver man knappast vara professor inom teoretisk fysik eller jordens konspiratoriker för att lista ut. Med feminsism menar jag ju då självklart den marxistiska smörjan där kvinnokamp lika gärna kan bytas ut med klasskamp. Målet är självklart en diktatur ty vanligt folk begriper inte hur man är snälla mot varandra så de måste tuktas genom en stark allsmäktig ledare för att veta sitt eget bästa.
fasen vår tids kommunister är inne i är att marginalisera och tysta de ”vanliga” människornas röst, detta lyckas man fruktansvärt bra med genom att klumpa ihop sina meningsmotståndare med diverse löst folk, så slipper man kritik man inte kan svara på å så tystar man människor som kommer runt den retorik som är högst upp på dagordningen, nämligen;
”inte feminist?! då är du emot jämställdhet”
Winston Churchill sa ”The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter”
Det stämmer, inte för att folk är dumma, utan för att folk i allmänhet är ointresserade…
jag hoppas verkligen att ni belyser skoldiskrimineringen på ett sådant sätt att vanligt folk inte kan blunda, helst inte vår statliga media heller. låt de som kommentera den gamla tråden intervjuas om deras skolsituation. Barnen är nyckeln för att vända dårskapen. får vi fram va de utsätts för så kan vi ändra dagordningen
Jag vet inte om det är en negativ eller positiv sida av den här debatten, men det finns en massa intressanta saker att läsa om Tupac, som… ”dränks i floden av hat”, skulle man nästan kunna säga (för att imitera UG). Positivt skulle det kunna vara om fler, liksom jag, sätter igång och söker upp denna information själva, på grund av det som hänt. Historien om hans liv är oerhört intressant!
Här t.ex. ett utdrag ur en artikel i New Yorker, The Takedown of Tupac. Jag lade in länkar till de låtar och låttexter de talar om:
Om Tupacs kvinnosyn:
Om sexbrottsdomen:
…
Pingback: Manligt kön och Internet – Massmedias två hatobjekt | Genusdebatten
@Ulf T:
Som du säger så hör inte den här diskussionen hemma här, så jag ska försöka fatta mig kort.
Jag har läst principdokumentet, och låt mig förklara vad som är galet med det. De pratar sig varma om individens rättigheter, alla människors lika rättigheter, alla människors rätt till personlig integritet och privatliv etc. Sedan pratar de sig varma om att kultur, ”information” och patent ska vara fritt och öppet.
Vad Piratpartister och diverse fildelande skrupelfria personer inte vill tänka på är att kultur inte skapar sig självt. Och se där, bakom varje bit kultur finns en eller flera individer. Den här biten kultur har tagit x antal månader att skapa, och för att det ska ha skapats krävs det x antal år av övning och talang och för att ens kunna skapa det krävs x antal tusenlappar (7-siffrigt tillhör inte ovanligheten). Vem som helst kan inte skapa det. Nå, upphovsmännen har kort sagt lagt ner otäckt mycket resurser på det här i många fall. Givetvis så ska det vara upp till upphovsmannen att avgöra vad som händer med deras eget arbete. Allting annat vore en enorm inskränkning på just de personliga rättigheterna som de pratar sig varma om.
När det kommer till fildelning så finns det bara en fråga som är relevant: Ska andra människors arbete vara gratis och/eller hanteras på ett sätt som går emot upphovsmannens vilja?
Och då har vi inte ens börjat tala om konceptet med en fri marknad och en produkts värde.
När det kommer till patent så är detta inte någon direkt ny diskussion, och både fördelarna och nackdelarna med patent är väl diskuterade. De synpunkter Piratpartiet anammat är mycket äldre än själva partiet. Synpunkterna är givetvis intressanta, annars hade inte diskussionen fortfarande varit vid liv, men felet de gör är att inte ta hänsyn till fördelarna med patent som finns. Bland annat individens rätt till sitt eget arbete och livsverk, och se där, då kommer vi tillbaka till det där med individens rättigheter igen.
Deras idéer är som bäst osammanhängande, och Piratpartiet fortsätter vara en stark deltagare i SM i ideologikonstruerande utifrån rationaliseringar.
Ursäkta off topic här. Ulf, du får gärna ta sista ordet!
@Erik: Fast finns det någon som kan ta en bild som verkar vara ihopslängd i PowerPoint av någon mellanstadieelev på allvar alls? Feministiskt Pärspektiv måste ju ha vägrat att betala för något sådant otroligt amatörmässigt. Eller det är ju inte ens amatörmässigt gjort utan ett par steg under… Till och med dubbad tvättmedelsreklam känns ju trovärdigare. Eller varför inte det klassiska didi seven? Eller Vitamininstitutet i Schweiz?
Takk for bra artikkel Erik! Du har noen pauser iblant på din blogg ser jeg, men alltid en glede å få nytt fra deg
@Remrem:
Allt det gäller även i mycket hög (och raskt ökande) grad i mjukvarubranschen! Där är det möjligen ännu tydligare att väldigt många produkter idag i princip är ett tunt lager fernissa ovanpå en enorm mängd fri källkod, och även den programvara som lagts till specifikt för produkten återanvänder en massa idiom som redan finns väl förklarade.
Programmerare behöver också äta, men faktum är att mer och mer av den mjukvara som utvecklas helt enkelt inte går att sälja för pengar! Det här är ett stort dilemma för branschen, men det går inte att lösa genom att backa tillbaka till situationen före Open Source och Webben. Problematiken är högintressant, men, som sagt, off-topic…
Det här är en gigantisk omvälvning, besläktad med vad som händer inom mediabranschen, som kräver helt nya grepp och en öppen och ödmjuk debatt. Jag menar inte att Piratpartiet nödvändigtvis har svaren, men jämfört med de andra partierna har de i alla fall uppfattat frågan.
@Erik
Där trillade poletten ned för mig, tack för det. Sveriges journalistkår har länge velat ha makt utan ansvar. Jämförelsen med ett politisk parti är utmärkt.
Finns listan med alla meddelanden tillgänglig någonstans, så man kan göra sig egen uppfattning? Eller har den försvunnit i ett minneshål?
Pingback: Näthataren var invandrad socialdemokratisk val och kampanjarbetare | Genusdebatten
Pingback: Gräv 2013 – Mediefeminister goes bananas när hot mot män diskuteras | Aktivarum
Pingback: Maria Sveland: ”Hatet – En bok om antifeminism” | bittergubben