Eders Ödmjuke har också massa DNA
Alla som inte sov under biologilektionerna i skolan vet att ägget hos kvinnan bidrar med en X-kromosom och att spermien bidrar med antingen en X-kromosom eller en Y-kromosom. (Tänk att det kommer aldrig upp i jämställdhetsdebatten, det är faktiskt fadern som bestämmer vilket kön ungen skall ha, rent teoretiskt innebär detta att skulle man på laboratorieväg korsa två kvinnor blir avkomman alltid en ny kvinna, men skulle man korsa två män kan man få en ny man, en kvinna eller en … eh, stålman antar jag, för det är väl vad två Y-kromosomer borde bli.)
En faktoid, eller floskel, som ganska ofta dyker upp i dessa sammanhang är att ”vi är mer lika än olika” baserat bland annat på att vi har 98,5 % DNA gemensamt. Jag har också sett uppgifter om att vi har omkring 50 % DNA gemensam med bananen, så enligt samma resonemang skulle då vår likhet till banan vara lika stor som vår olikhet. Jag vet inte riktigt vad jag skall säga om det. Jag gillar bananer, men jag känner mig definitivt inte särskilt lik en. Fast det kanske vore en bra idé att säga till flickorna att man är en banan. Ett sätt att få dem att ta en i munnen.
Jag hittade en artikel om DNA där bland annat följande föreläsning ingår:
Om DNA hos kvinnor och män
Några intressanta siffror dyker upp där:
Två män har 99,9 % DNA gemensamt.
Två kvinnor har 99,9 % DNA gemensamt.
En man och en kvinna har 98,5 % DNA gemensamt.
En människa och en schimpans har 98,5 % DNA gemensamt.
Det är ovedersägligen sant att 98,5=98,5.
∴ Kvinnor är schimpanser.
QED!
©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Vaknade du på fel sida idag Anders?
@jenny:
Äh, han övar sig i feministisk slutledning, bara.
Inte: ”kön är en social konstruktion”, utan: kön konstrueras socialt. Det finns ingen ren biologi, men ingen ”helt konstruktion” heller.
”Fast det borde väl i så fall egentligen vara att det är genus som är en social konstruktion, men det tror jag aldrig att jag har hört.”
Du var aldrig inne på AFS (Antifeministiska samfundet, nerlagt ca -08) då?
För där konstaterades något liknande ca -03 av undertecknad i ”Våra svenska feminismer” nämligen att ”genus är en sossekonstruktion”.
Och ”feminismen är en asocial konstruktion”, men det får man väl kanske inte påpeka, trots facit på hand…
@jenny:
Nä, det var inte ”morr”, det var ”tihi”.
@straightmansburden:
kön är en social konstruktion eller kön konstrueras socialt, låter som samma skillnad för mig. Hajar inte riktigt vad distinktionen är.
@Joakim Steneberg:
Jag kom tillbaka till sverige 2008, och sen tog det väl ändå några år innan jag riktigt hajade hur jäkla illa det faktiskt var. Så min ”politiska medvetenhet” vad gäller just svenska nutidsförhållanden är väl högst 5 år gammal.
Genusforskning är en social konstruktion.
Social samvaro är en genuskonstruktion eller kanske könskonstruktion?
Jag såg en sån där nazist- porrfilm en gång. Rolig, men som porrfilm määäh….. I alla fall, jag tror det var nazister och ”apor” med i den. Så ja, verkligen ”tihi” för den dök upp i huvudet när jag läste ditt blogginlägg och typ bara den. Säkert italiensk produktion.
@Ulf T:
Nazistisk-porrfilms-slutledningsförmåga-med-en-maskulin/feminin-omslutning-banan-omtagning. Skulle jag nog kalla det.
@Nilsson: Jag skulle säga att genital samvaro är en human konstruktion.
@jenny: Det var möjligen inte ”Ilsa-She Wolf Of The SS”? Har inte själv sett den (ännu).
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Om man säger säger det förstnämda, antyder det att kön är helt påhittat, artificiellt och tvångsmässigt upprätthållet och utan någon biologisk grund, medan det andra antyder bara att även grundläggande biologiska skillnader alltid tar någon slags social/kulturell form. Det förra gör en skarp distinktion mellan biologi och kultur och tom. förnekar biologins påverkan, medan det senare beaktar biologiska skillnader men beskriver även deras sociala uttryck.
En annan sak som stör mig när man diskuterar könens konstruktivitet, är att man alltid antyder, när man säger att kön är en social konstruktion, att det är en påtvingad konstruktion, vilket är en helt ohållbar tanke, för vi har möjligheten att konstruera annorlunda, att vi inte gör det beror på att vi inte vill.
Sorry om det inte blev klarare, har varken tid att tänka eller skriva.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det var säkert den. Jag satt mest och skrattade, den var så absurd.
@straightmansburden:
”Inte: “kön är en social konstruktion”, utan: kön konstrueras socialt. Det finns ingen ren biologi, men ingen “helt konstruktion” heller.”
Jag påstår att du har fel:
”Genussystemteorin utgår ifrån att kön är en social konstruktion”…
…heter det faktiskt från officiellt håll (under punkt 2):
http://www.lansstyrelsen.se/skane/Sv/manniska-och-samhalle/jamstalldhet/svensk-jamstalldhetspolitik/Pages/Svensk_jamstalldhetspolitik.aspx
Ett kan vi kanske vara överens om: att feminismen är en social konstruktion.
Eller?
@John Nilsson:
Det där stämmer, men jag menade mera hur, att någonting är socialt konstruerat, ska korrekt förstås? Men det var slarvigt formulerat, hade inte riktigt tid att skriva ordentligt.
Hörde på radio för sex , sju år sedan att ritningen till allt liv finns i minsta grässtrå eller romkorn från någon fisk .I varje cell . Det som gör varje art unik är hur många saker som läses av i livets ritning .
De flesta saker är dolda i DNA -spiralen .
Så hos varje art finns implicit i ritningen till alla livsformer inkl. människan ,i nuvarande och förmodligen alla kommande former ..
Om vi tittar specifikt på människan så är vi inte unika i form av komplexitet , bara i hur många ”fönster ” som är öppna i avläsningen av DNA-koden .
Som om inte det vore nog , så är bara en liten del använt i vårt mänskliga genom för att vi ska bli just Du eller jag , han eller hon. Resten ligger där som en möjlighet . Det är det som kallas epigenitik .
Ändras vår miljö , ligger redan som en möjlighet i vår genmassa/arvsmassa , att på bara en generation tillämpa , eller ge uttryck , som det kallas i forskningen , av vårt genoms möjligheter . Svälter en gravid kvinna , kommer hennes barn att få nya egenskaper som gör det anpassat till en tillvaro av näringsbrist .
Detta är förklaringen till vi människor , på ”bara” tusen generationer anpassat oss här i Europa. Bakterier behöver bara 12 timmar för lika många generationer .
Så varje cells DNA-spiral innehåller all info om livets alla former och möjligheter . Varje arts unicitet beror på hur mycket som scannas eller läses av av koden .
Vårt alfabet består av 24-28 bokstäver . Med vårt alfabet har hela vår kunskap skrivits och kommer att skriva all framtidens landvinningar .
Livets kod består av fyra bokstäver : ACGT. Det räcker för livet under miljarder av år .
Visst är livet fantastiskt !
.
@straightmansburden:
”Men det var slarvigt formulerat”
Det var ju lite lustigt, eftersom du kritiserade en annan kommentators formulering…
@John Nilsson:
Nej, jag invände inte mot Dolfs, utan mot den feministiska allmänna användningen.
@straightmansburden:
Ok, då missförstod jag dig.