Medan jag skriver nästa del om hur mansförakt skadar kunskapssamhället så kan jag passa på att visa något annat som också skadar kunskapssamhället: Dumhet!
Jag vet inte hur jag skall kommentera den här videon för när jag först fick höra om den trodde jag det var ett skämt. Men nej det är på fullaste allvar så illa att man nu skapar rena propagandafilmer helt utan argument. Istället gär alltihop ut på att hjärntvätta människor med i stort sett ingenting annat än upprepningar och fejkade faktarutor. Alltså
1. Upprepningar, och då menar jag Upprepningar, för vi vet att Uppreningar är viktiga och Upprepningar är bra och eftersom vi säger Upprepningar så tänk på Upprepningar. Och glöm inte att le in i kameran.
2. Och fakta är inte en fråga om att konkretisera kopplingar till verkligheten. Fakta är som demonstreras nedan en fråga att göra intetsägande nonsenspåståenden fast med glada färger så det ser viktigt ut.
Konsten att få intetsägande trams att se viktigt ut: Lila bakgrund
Här nedan presenteras länkar som har riktat kritik mot den absurda Ban-Bossy kampanjen
Washington Examiner – Asche Sschow – Unmasking the junk science behind the #BanBossy campaign
Mr Repzion – Ban Bossy? How about stupidity?
Amazing Atheist – Ban Bossy? How bossy!
AlexJones Channel – Control Freaks wants to ban the word ”Bossy”
Wingwaabuddha – Ban Bossy Campaign what?
MundaneMatt – WTF is the ”Ban Bossy” Campaign?
Bernard Chapin – Chapins Inferno – Ban Bossy!
Thunderf00t – Ban Bossy – Why feminism poisons everything (Part 2)
Tim Take – Feminists Want to Ban The Word ’Bossy’
Sargon of Akkad – Ban Bossy by being bossy
PsychologicalClinic – Ban the Bossy Bitch Beyonce!
Fick du med allt? Något saknas på min skärm!
@Bengt Andersson:
Jo jag fick nog med allting. En inbäddad video, En inbäddad bild (screenshot från videon som exempel på fekjad faktaruta) Slutligen är det hittills fyra kritiska länkar längst ner (tänkta lägga in fler)
Haha, roligt när uttalanden som ”There are no limits” och ”Ban bossy” följer efter varandra. Om det inte finns några begränsningar så finns heller ingen anledning att förbjuda ”bossy”. Tack för dagens skratt Erik!
2,1 miljoner visningar sedan 14 Mars.
Viral. Och det brukar inte hänga ihop med kvalitet…
(Det verkar vara något lurt med länkarna, 1 o 2 går till samma och 3 o 4 också till samma.)
Det vanliga brukar vara att man når en ledarposition genom att kämpa sig dit, den här kampanjen verkar tycka att det är en fråga om självgodhet som avgör vem som ska bli ledare.
@Dreadlock:
Kan ju vara ”marknaden” som ser tillfälle att fånga upp karriärskvinnor och slå mynt av försäljningen av böcker, motivationsprogram , kurser , dyra seminarier och dyl. Privata aktörer brukar sondera marknaden regelbundet efter behovet (För dem som kan betala för sig)
@Erik:
”Slutligen är det hittills fyra kritiska länkar längst ner (tänkta lägga in fler)”
Här är det sex länkar, fast de leder till 3 olika youtubeklipp. De två första länkarna leder till samma, de två i mitten leder till samma, och de två sista leder till samma.
Hmm. Vad skall vi säga istället, tro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Euphemism_treadmill#Evolution
Offended by the ”N word”
@MK: och @Nils D:
Sådär, nu borde alla åtta länkarna fungera som de skall.
Dr Phil – Bossy Husbands (Uppenbarligen är ”bossy” män inte betraktade som något positivt)
Erik
Det verkar ändå som att han är vald.
Pingback: Idotiska hashtags som #killallmen och #killallwomen på twitter | Aktivarum
Korkat – tills dess att man inser att de kopplar ihop det med könsmaktsordningen. Då blir det riktigt korkat. Förstärkt dumhet.
https://www.youtube.com/watch?v=nRol7LFMTB4
Intelligenta kvinnor som använder rationella argument… Fan jag blir helt knäsvag…
Host host… Kanske dags att byta bakgrundsfärg på Genusdebattens blogg
Men vad är ”ban bossy” för idiotdebatt??
Ja, du är chef. Ja, du förväntas leda en grupp och fördela arbetet i gruppen. Ja, du är ensam ansvarig uppåt i organisationen för gruppens prestationer.
Ja, det förutsätts att du har befogenheter och ansvar både mot dina underställda, och att du har fått det av dina överordnade. Välkommen till mellanchefsvärden, du förväntas kunna bossa din grupp annars hade du överhuvudtaget inte fått den befattning du har.
@Kristian:
Precis. Dessutom hittar folk på egna begrepp som driver med nyspråkskonstruktörernas. ”Vertikalhandikappad” (dvärg), ”kromosomberikad”
(mongoloid), ”chokladboll” (neger) är några jag stött på det senaste året.
Alla vet exakt vad som döljer sig bakom ordet.
@barfota:
Eller så skriver man inte intetsägande nonsens utan presenterar riktiga argument.
@MK:
Ja, på hela taget, även om det är lite talande att den enda mannen i studion (iofs skämtsamt) får skrapa med foten och be om att få delta i debatten, och en av kvinnorna inleder med att säga ”we [women] are CEOs of companies!” Individer är CEOs, inte könskollektiv.
Sedan håller jag helt med om att kampanjen försöker framställa det som att det har varit speciellt svårt för dessa kvinnor. Jag tittade lite snabbt på Condoleezza Rice’s biografi. Den börjar förstås med att beskriva hur tufft hon haft det:
Från Wikipedia:
Tänk hur snabbt hon kommit fram om hon inte blivit utsatt för diskriminering!
@Erik:
Haha… Ja eller så följer man MSN och debatterar skiten istället för att ägna det noll, zero uppmärksamhet. Kampanjen förtjänar inte att lyckas få någon uppmärksamhet helt enkelt. Det kan ju också vara så att du helt enkelt saknar humor
@Ulf T:
”en av kvinnorna inleder med att säga ”we [women] are CEOs of companies!” Individer är CEOs, inte könskollektiv.”
Jag har inget att invända mot den kommentaren. Hon menar väl just att individuella kvinnor är CEOs och därmed exempel på att kvinnor/flickor inte behöver behandlas som ”delicate flowers” för att nå dit.
Det här får mig att tänka på en annan sak – att feminister ofta säger att män som är feministkritiska är rädda för ”starka” kvinnor. Nej, män ogillar bossiga/arroganta/entitled kvinnor (lika mycket som de gillar bossiga/arroganta/entitled MÄN).
Jag ser jämställdhet som en viktig princip i samhället. På ett personligt plan är jag mer dominant än undergiven. But I’d be happy to let these women rule my world any time…!
Varför ser vi inte mer av den här typen av kvinnor i Sverige (svensk media)?
@MK: ”Det här får mig att tänka på en annan sak – att feminister ofta säger att män som är feministkritiska är rädda för ”starka” kvinnor. Nej, män ogillar bossiga/arroganta/entitled kvinnor (lika mycket som de gillar bossiga/arroganta/entitled MÄN).”
Exakt! Bra att komma ihåg att påtala detta för varje feminist som påstår det där om ”starka” kvinnor. Taskiga människor är taskiga människor och upplevs som taskiga oavsett kön.
@barfota: Vi har väl ingen lila bakgrund på någon text?
@Magnus: ah. jag har börjat kalla dem för chokladpersoner.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Nej inte på någon specifik text, däremot så har hela Genusdebattens blogg en lila bakgrund. Det var detta ”självmål” jag tyckte var roligt i sammanhanget. ”Konsten att få intetsägande trams att se viktigt ut: Lila bakgrund” kan ju då få en helt annan innebörd om man nu har humor och vill vara litet smått elak
@barfota: Ah, den. Den är normalt bara en tunn ram, jag uppfattar den inte ens som lila.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
OK, det beror på vilken monitor och upplösning man har. Jag ser den som drygt en centimeter lila ram som ramar in hela Genusdebattens blogg. För övrigt så tycker jag den är ful (men det är ju bara en smaksak).
@barfota:
Här är det 3 cm på varje sida.
Ser ut som någon tapet någons mormor har i sitt sovrum.
@Fredrik S:
”Taskiga människor är taskiga människor och upplevs som taskiga oavsett kön.”
Ja, och redan där tycker jag #banbossy faller, för utgångspunkten är att pojkar och flickor som agerar ledare behandlas signifikant olika. Jag hävdar bestämt att både pojkar/män såväl flickor/kvinnor som agerar ”bossy” betraktas negativt, och det med rätta. Medan en bra ledare, oavsett kön, betraktas positivt.
@barfota, @MK:
Jag har aldrig reflekterat över den som ett problem. Jag ser den som en ganska tunn ram (kanske 1 cm också), men den tar ingen som helst uppmärksamhet hos mig, och med den ljusa kontrasten av det som ligger över så uppfattar jag den i det närmaste som svart och lägger överhuvudtaget inte heller märke till mönstret på den. (Så länge jag tittar i 100%, zoomar jag ut till 90% eller 75% blir det en annan femma, men det brukar jag aldrig göra. Jag brukar köra med 100% rent över, och försöker också få mina inlägg formaterade så att de ska se bra ut i 100%, men det är lättare sagt än gjort, för det verkar inte vara helt stabilt, och ändrar sig ofta efter att det blivit pubbat !#)!¤Y)/ wordpress!)
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
För att förtydliga så tycker jag inte heller att den är ett problem. Den blir lite rolig i sammanhanget dock.
Av någon anledning skulle jag kalla bakgrundsbilden/-färgen för ”murrig”, fastän att jag egentligen inte vet vad det ordet betyder…
@MK:
(Jag rekommenderar för övrigt utökad användning av ordböcker. Förståelsen blir så mycket mindre murrig när man vet vad orden betyder
)
@MK:
Jag håller inte med. Den här typen av formuleringar används systematiskt: ’män’ är överordnade kvinnor eftersom det är en majoritet män i styrelser. De allra flesta män känner sig inte träffade, eftersom det är väldigt specifika män som sitter där, och de män som inte är där har inga fördelar av att de har samma kön som dessa individer. Tvärtom verkar alfahannar vara mer benägna att premiera kvinnor än andra män.
Däremot när en kvinna når en topposition förväntas hon representera alla kvinnor, vilket kan bli en extra börda, då hon förväntas dyka upp i olika representationssammanhang och företräda kvinnosläktet – hennes manliga kollegor slipper sådant, eftersom de företräder sig själva, inte andra män.
Det är dessutom ironiskt, då kvinnor i karriärjobb tenderar att utmärka sig genom att ha högre nivåer manligt könshormon än kvinnor i gemen.
Ta t.ex. Women’s Underrepresentation in Science: Sociocultural
and Biological Considerations:
En annan studie (kommer inte ihåg vad den hette) fann att kvinnor i chefskarriärer också hade högre nivåer av manliga könshormoner.
@Ulf T:
Vad menar du att hon menar? Jag lyssnade på henne igen och hennes poäng verkar vara att ”women can take being called bossy”.
Jag tror jag förstår vad du menar, men i det här fallet så gäller ju ”women can take being called bossy” alla kvinnor, eftersom vi idag vet att kvinnor inte är ”svagare” än män. Att kvinnor är CEOs är ett exempel/bevis på detta som används som argument.
Enda anledningen till att hon pratar om kvinnor som grupp är ju för att #banbossy gör det in the first place, och hon håller inte med dem.
Jag tror inte hon menar att eftersom vissa CEOs är kvinnor så har kvinnor generellt makt eller något liknande.
Om man vänder på det så skulle en man kunna prata om stay-at-home-dads som ett exempel/argument på att män är kapabla föräldrar och inte behöver daltas med.
@MK:
Jag vidhåller att det troligen inte är enda anledningen, eftersom det är så oerhört vanligt med den typen av slarviga generaliseringar (men bara åt ena hållet – annars är det sexistiskt).
Jag förstår hennes poäng, men ville bara påpeka att hela inslagets upplägg liksom betonade just budskapet ”women are bossy”.
Ja varför anses kvinnor bossy men inte män.
Kanske för att män lägger mer vikt på beslut för att nå ett mål och hur man ska göra det,där istället kvinnor lägger mer vikt vid hur personalen interagerar med varann dvs hur personalen uppför sig vilket blir personligt.Medans män struntar i det bara målet uppfylls därför inget personligt.