Girlswriteswhat a.k.a. Karen Straughan igång igen! Efter en lång tid utan ”riktiga” videos är hon tillbaka med sina knivskarpa analyser av innebörden i ”what feminists say”. Ämnet för dagen är debatter mellan mansrättsaktivister (MRA:s) och feminister.
När jag nu använt F-ordet är det dags för en disclaimer: Enligt samma logik som vissa påstår sig avsky effekten av män (patriarkatet) utan att hata män så avskyr jag effekten av feminism (dubbelstandard) utan att hata feminister. Med andra ord:
Patriarkatet (Manssamhället) = Effekten av män
Dubbelstandard (Feministsamhället) = Effekten av feminister
Och enligt samma logik som inte alla män (i lika hög grad) skapat den struktur som feminister kallar patriarkat har heller inte alla feminister (i lika hög grad) skapat den struktur jag kallar dubbelstandard. Med detta sagt finns det dock en väldigt stor skillnad mellan dessa två argument: Det ena är något man väljer och alltså kan påverka. Det andra är något man föds med och alltså inte kan påverka.
Men många som redan är inne i ovan nämnda dubbelstandard verkar tro att man kan likställa de bägge och vissa av dem har ramlat över kanten så till den grad att de verkar tro man kan byta plats på dem. Enligt den logiken blir ”mansroll” något flexibelt öppet för diskussion som ingen egentligen behöver vara medan ”feminismroll” blir en identitet som är jätteviktig såväl som hyperpersonlig. Att ens nämna feminism i kritiska sammanhang ses som ett elakt påhopp och detta ger dagligen personer som påstår sig stå för jämställdhet en ursäkt att hålla sig borta från Genusdebatten.se såväl som alla andra sidor som inte okritiskt är positiva till feminism som ideologi och identitet.
Detta är illa nog i sig för demokratin men det stannar inte där …
Det visar sig nämligen vara oerhört bekvämt att säga att man står för jämställdhet samtidigt som man gör sig själv till absolut uttolkare av vad som är okej för alla andra människor att säga och göra. Det senaste av många exempel på ”jag bestämmer, håll käften-mentalitet” (dvs raka motsatsen till jämställdhet i betydelsen ”lika rättigheter”) är det lagförslag som dykt upp i EU under namnet ”European framework national statute for the promotion of tolerance (PDF)”. Observera att hela denna rubrik i sig inte betyder någonting. Det är en blank check där världens makteliter kan skriva precis vad de vill – till och med saker som är uppenbart i strid med andra saker de också skriver.
Många brukar i dessa sammanhang hänvisa till George Orwells novell ”Nineteen Eighty Four” som en lätt överdrift. Jag skulle säga att det snarare är en underdrift. Svagheten hos den vansinniga värld som visas i 1984 är att det är en tämligen uppenbart vansinnig värld. För exempel på en värld som inte bara är vansinnig utan framställs som vettig på ytan se istället Aldous Huxleys oroväckande klockrena framtidsskildring ”Brave new world”. Här är ett exempel på hur Huxley fantiserade en tänkbar framtid.
Spending time alone is considered an outrageous waste of time and money, and wanting to be an individual is horrifying. Conditioning trains people to consume and never to enjoy being alone, so by spending an afternoon not playing ”Obstacle Golf,” or not in bed with a friend, one is forfeiting acceptance.
Det är svårt att missa den likhet som finns mellan EU:förslagets prat om ”tolerans” och Huxleybokens hänvisningar till ”acceptans”. Två ord som bägge rent konkret är blanka checkar där makteliter kan infoga precis vad de vill i efterhand. Det är flera som har uppmärksammat problemen. European Dignity Watch kommenterar förslaget och dess upphovsmän ECTR (European Council on Tolerance and Reconciliation)
”The ECTR is an international NGO established in October 2008 by Aleksander Kwasniewski, formerPresident of Poland and Moshe Kantor, President of the European Jewish Congress. Unfortunately, their understanding of tolerance turns out to be a highly problematic mixture of vaguely defined terms (such as tolerance), double standards (regarding to whom this tolerance should apply), and a radical call for public control of citizens and private groups.”
Och där har vi problemet med dubbelstandard igen.
Pingback: Girlwriteswhat är tillbaka – EU vill kriminalisera antifeminism i toleransens namn - UmeNytt.se - Nyheter Sverige
Bloggat om en konsekvens av det du skriver.
Vem vill arbeta gratis för mansjourer?
Viktigt att det kommer till folks kännedom av vad som händer i Europa just nu. Jag undrar om det är så att politikerna är tagna på sängen vad gäller att lyssna på vad som egentligen tycks, nu när vem som helst kan få ut sina åsikter ganska lätt.
Du kallar det lagförslag men jag tror inte att det är en korrekt benämning. Jag har läst tillräckligt mycket EU-lagstiftning för att vilja påstå att riiktig lagstiftning är dels mycket mer konkret, dvs. mer tydliga termer, och dels mycker mer hands on.
Visst finns det policys som publiceras från EU-håll som kan vara mer diffus, mer som det förslag du länkade till, men de är oftast icke-bindande, de jure eller de facto.
Vidare är det såvitt jag vet endast EU-kommissionen som får kommma med lagförslag, vilket innebär att detta inte är ett lagförslag.
Snarare tror jag det är ett framtaget diskussionsunderlag som har som syfte att utmynna i et lagförslag någon gång. Jag skulle gissa att sådana tas fram hela tiden.
Vidare kan man ju av förslaget också utläsa att även heterosexuella män är en skyddsvärd grupp, om jag läser artikel 1 (a) rätt.
Och visst nämns där att man vill eliminera anti-feminism (artikel 2 (e)) men eftersom ideologi inte nämns som en sådan faktor som kan göra en grupp till en skyddsvärd grupp så förstår jag inte syftet med den.
Sen har vi ju såklart problemet med att feminism betyder allt och inget och om feminister kan hävda NAFALT så kan väl anti-feminister hävda att de har hånat något som inte är feminism.
Vidare kan vi se att förslaget först omfattar samtliga människor i artikel 1 (a):
””Group” means: a number of people joined by… gender identity or sexual orientation”
för att sedan ta det modiga steget att vilja garantera alla människor tolerans i artikel 3.
Jag antar att jag missat något eftersom de nog inte har den avsikt jag läser in i förslaget.
Läste toleransdokumentet igår och var upprörd hela kvällen så det var ju bra timing att det kom upp här. Fy tusan så obehagligt, det borde ju vara en skandal att sådana där förslag ens tas på allvar, eller är ”tolerans” ett ord med hjälp av vilket vad som hellst går igenom?
Av någon anledning har Europaparlamentets LIBE-utskott (?) låtit denna lobbyorganisation presentera detta policydokument. Jag vet inte om det är något vanligt förekommande och om utskottet lyssnar på liknande lobbyistförslag varje vecka. Är det någon som kan leta rätt på utskottets dagbok?
Det verkar ovanligt. Denna lobbyistorganisation verkar ha stark ställning.
http://www.europarl.europa.eu/committees/sv/libe/meetings-search.html#menuzone
Har inte den där diskussionen i EU redan varit? Nån som vet hur det gick?
Om ni tillhör de som har problem med att de fortfarande sover om nätterna så kan ni gå in på utskottet för ”Kvinnors rättigheter och jämställdhet mellan kvinnor och män” och läsa vilka lagförslag de kommer med
http://www.europarl.europa.eu/committees/sv/femm/draft-reports.html?linkedDocument=true&ufolderComCode=FEMM&ufolderLegId=7&ufolderId=07283&urefProcYear=&urefProcNum=&urefProcCode=#menuzone
Självklart vill ju de könshatiska kommunistkräken i falsk offerkofta kriminalisera kritik av just könshatiska kommunistkräk i falsk offerkofta genom att leka ”feminister” och kalla alla kritiker ”antifeminister”.
Men med den könskommunistiska definitionen av feminist respektive antifeminist så är ju mer än 90 procent av Sveriges befolkning antifeminister i den faktiska realiteten.
Könskommunistisk antidemokrati for the win? Kriminalisera och tysta majoriteten. Via EU?
Hej Erik,
Snyggt skriven artikel. Jag tror den blir tillgängligare för fler av att du inte kritiserar feminism utan dess konsekvenser. Tyvärr har ju folk inte ork att granska sina tankar och då många likställer feminism med ”de goda” tror jag denna och liknande artiklar kan få större genomslag även utanför genusdebatten. Är det någon som känner till någon feminist med sansad syn på verkligheten och som kan skilja på data och åsikt? Det vore otroligt berikande om vi kunde få in dem här då.
@Vaken:
Kul du gillar artikeln. Beträffande din sista fråga så verkar det här inlägget vara en bra början
http://bashflak.wordpress.com/2013/10/17/livstecken/
Bra Erik!
Jag har tagit mig före att läsa hela ramverket och konstaterar att man tänker ge lagstiftarna fria händer att utfärda regelverk med tolkningar som gör kritik mot vissa företeelser brottsliga. Dokumentet är alltså en överarbetad lösning på ett problem som inte finns alternativt som idag bör kunna lösas inom befintlig lagstiftning. Om man inte menar kritik mot feminism förstås.
Se Section 1. (b) ”Group libel” och det lilla ordet ”or” som ställer till det för de som hade tänkt sig att kritisera eller ifrågasätta.
Se även Section 2. (e)i uppräkningen av företeelser som kan bekämpas kan de flesta tänka samtliga som något så när definierbara, förutom anti-feminism. Vad är detta? Vad är det som ingår i feminism som gör att kritiker skall räknas som anti-feminister?
Häri ligger en av de poänger som dokumentets upphovsmän tänkt sig kanske?
I Section 4, (c) kan tänkas att man därigenom sätter stopp för sharia i samhället. Om man inte i dokumentet kan hitta någon Section som tillåter sharia så klart!
Section 7. (b) Upprättandet av korrigeringsanstalter för ungdomar som bryter mot de uppräknade reglerna i dokumentet. Detta är nog den mest skrämmande biten. Man kan alltså tänka sig uppfostringsläger för ungdomar. Det kan nog utökas med lite politisk vilja till koncentrationsläger med arbetsplikt dit man kan skicka dissidenter och oliktänkande. Hurra, äntligen får vi som vi vill!
Det blir hur som helst knepigt att förstå avsikten med dokumentet om man bortser från dokumentets inrådan att kategorisera vissa grupper inom samhället som mer skyddsvärda än andra. Detta gör automatiskt att vissa andra grupper inte kan bli vare sig kränkta eller diskriminerade. Detta skall det lagstiftas om vilket gör den svenska medienormen ”vita kränkta män” helt legal.
Men en fråga inställer sig. Kommer kommissionen (EU) att behandla detta med rekommendation till medlemsstaterna att ratificera och implementera eller är det redan behandlat och avfärdat. Det senare har jag uppfattat utan att ha någon som helst aning om var jag fått detta ifrån.
Jag anser dessutom att värdegrunder är något som går från medborgare till politiker inte tvärtom. Exempel på när värdegrunderna skapas av politiker är både Stalin och Hitler vars idéer ju knappast var så lyckade.
Hej Erik, jag föredrar samtal framför debatt på nätet men jag följer alla bloggare i din bloggroll så de alla länkarna på Bashflaks lista har jag koll på. Däremot har jag väldigt svårt att hitta någon skolad genusvetare med verklighetsanknytning bortom ”alla vet att det bara är så”. Det här är ett otroligt svårt ämne att tala om. Om någon anar att det leder till att män diskrimineras eller far illa stänger de av öronen. Jag funderar på att helt skippa kön i samtal. Som exempel istället för att säga att ”2/3 av alla självmord i en viss åldersgrupp är män och det finns dåligt stöd för dem” kan man säga att ”Sverige har nästintill inget stöd till 2/3 av de personer som begår självmord.” Då slipper man kritisera feminism eller ”dåligt tänk” samt ser inte ut som man utmanar PK-fältet. Jag tror man kan väcka vanligt folk på detta sätt och få dem att kunna ta in vad problemet är. Därav valde jag faktiskt namnet Vaken här
Ja i boken 1984 talar man om dubbeltänk som är ganska passande.
Jag läste att Ullenhag talade om onda och goda på internet och att man ska begränsa yttrandefriheten för onda vilket för mig som liberal är absurt eftersom när man använder termer som onda och goda handlar det om moralfrågor som yttrandefriheten ska stå över.
Michael,
Ja, det pinsamma skämtet Ullenhag är PK. Dvs. en ryggradslös, antiliberal antidemokrat som försörjer sig på att ljuga. I folkpartistisk förklädnad.
Bra att du erkänner att patriarkatet är skapat av män. För det är det.
@michael: Bra formulert.
.
Per Hagman
@Bengt Andersson: æven jag lurar på vilka individer , dessa Experter , mfl ær , som med allvar menar och faktiskt føreslår ”politisk skolning ” av meningsmotståndare ,som en statlig åtgærd.
Bara att skicka in detta førslag till EU vittnar om en mærklig
politisk kulturell demokratiskt , tillnærmande o hållning.
Intressant ær hur EU har hanterat detta folkrættsligt vidriga førslag.
.
Per Hagman
.
@JonasBsson: huvaligen… det var int lite o læsa på din lænk , men jag skall nog ta mig en djupdykning i dessa EU- tankar… med en cigarr o konjak.
.
Per Hagman.
.
Jag fattar inte varför hon lägger så mycket energi på att bemöta de galnaste feministernas sämsta argument.
Liberalen bra rytet
Amerikansk näthatsdebatt RamZpaul kommenterar
@Bengt Andersson:
”Section 7. (b) Upprättandet av korrigeringsanstalter för ungdomar som bryter mot de uppräknade reglerna i dokumentet. Detta är nog den mest skrämmande biten. Man kan alltså tänka sig uppfostringsläger för ungdomar. Det kan nog utökas med lite politisk vilja till koncentrationsläger med arbetsplikt dit man kan skicka dissidenter och oliktänkande. Hurra, äntligen får vi som vi vill!”
Kanske har förslagsgivarna hämtat inspiration från South Parks avsnitt ”The Death Camp of Tolerance”?
http://www.southparkstudios.se/full-episodes/s06e14-the-death-camp-of-tolerance
Tycker det vore bättre om man tillät statligt finansierat DDoSande av vissa sajter som sprider våldtäkts- och våldshot mot personer vare sig de är romer eller kvinnor, samt gjorde digitala hot och uppviglan lika brottsliga som sådana i verkliga livet.
Sedan finns det kvinnohat som är betydligt mer accepterat, farligt och vidrigt, såsom anti-abortpacket i Europa som måste krossas.
@Axel Edgren:
Tycker det vore bättre om man tillät statligt finansierat DDoSande av vissa sajter som sprider våldtäkts- och våldshot mot personer vare sig de är romer eller kvinnor
Jag antar att det var en slump att du råkade skriva just romer och kvinnor? Oavsett vilket skyddssystem man inför så ska det även innefatta vita och/eller män eller varför inte SD-politiker (eller någon annan valfri grupp), för alla ska ha samma skyddsvärde och vara lika inför lag anser jag. Men jag utgår naturligtvis från att du delar du min inställning om alla människors lika värde, något annat vore ju sexistiskt, rasistiskt eller/och antidemokratiskt?
@Axel Edgren:
Sedan finns det kvinnohat som är betydligt mer accepterat, farligt och vidrigt, såsom anti-abortpacket
Att vara abortmotståndare är inte kvinnohat, det är en åsikt i sakfrågan abort. Det är en helt legitim åsikt som ofta grundar sig i religiös övertygelse och synen på liv och död. Jag delar inte deras åsikter, men jag står helt klart upp för deras rätt att ha denna åsikt. En åsikt som BTW även många kvinnor har, hatar dessa sig själva?