Vi fick följande jästpaket från två killar, Rickard och Gustav, som dels gör podcasts, dels driver en blogg under benämningen Sten i glashus. De har tidigare pubbat inlägget där, men undrade om vi kunde hjälpa dem att get det lite vidare spridning. Och det står vi förstås till tjänst med.

Ida Östensson kommenterar Lustigs uttalande ”Jävla fittor” i samband med fotbollsmatchen mellan Italien och Sverige. 

”Utan de här sexistiska kommentarerna och grabbjargongen i botten av våldspyramiden kan inte det som är i toppen av våldspyramiden existera – våldtäkterna, mord och annan grövre våld. Därför måste det vara slut på skitsnacket och därför är det viktigt att vi alla säger ifrån vid sexistisk jargong.”

Återigen hänvisar Östensson till en triangel. Det som blir skrattretande i den här situationen är just att Östensson betraktar den här våldpyramiden som bombsäker vetenskap. Inom sociologi, kriminologi, psykologi finns liknande ”våldpyramider” – dessa betraktas inte som ”bombsäker vetenskap”, dessa betraktas precis som vad de är, dvs – teorier. De ansenligaste teorierna inom exempelvis kriminologi är integrerande teorier. Teorier som tar hänsyn till offret, situationen och miljön. Det finns dock ingen som står bakom en teori så självsäkert och stöddigt som Ida Östensson – förmodligen eftersom anomalier har en tendens att uppkomma – vilket resulterar i att teorier förkastas eller konstrueras på ett eller annat sätt. Men anomalier är bra, för det tar oss ett steg närmare svaret på: ”Varför begår människor brott?” eller i ditt fall: ”Varför begår människor sexualbrott?”

Det som blir skrattretande är att forskare aldrig skulle behandla sociologiska teorier så självsäkert och totalt överlägset som Ida Östensson gör. Just eftersom det är i princip omöjligt att hitta kausalsamband. Oftast finns det indikatorer på att vissa typer av beteenden eller arv, ökar risken för sexualbrott – men trots det skulle aldrig forskare formulera sig som Östensson: ”Klämma på patten = personen kommer begå våldtäkt” eller ”Jag vill inte bli för akademiskt MEN …” Att, ”vi ska placera insatser redan där, innan ’pattklämmingen’, för att motverka våldtäkt.” Det finns förmodligen ingen bäring i det här argumentet, men jag skulle inte våga hävda att du har fel – för jag vet ju inte. Det finns ju inga studier på det. Det finns ingen som har testat sambandet, att ”pattklämmning” i mellanstadiet resulterar i att man begår våldtäkt senare i livet. Jag ifrågasätter det däremot. Det absolut vanligaste är nog att ”pattklämming” inte resulterar i att personen begår våldtäkt senare i livet.

Varför är det här ett problem då? Jo, därför att när Östensson och genusmänniskorna runt henne anammar dessa tokiga idéer kommer förmodligen insatser riktas på fel ställen. Pojkar som ”klämmer på pattar” eller drar ”sexistiska skämt” – kommer att bli särbehandlade, utpekade och insatserna kan komma att bli (observera ödmjukheten) väldigt kontraproduktiva. Eftersom det kan leda till att pojkarna blir stämplade som avvikande. Men låt mig nu få presentera en kriminologisk teori lika tvärsäkert som genusvetarna: dessa pojkar kommer att bli stämplade, och genom den sekundära stämplingen kommer dessa pojkar att börja identifiera sig själva som avvikande vilket kommer resultera i en självuppfyllande profetia; alltså: pojkarna som skämtar sexistisk betraktas nu som ”avvikande våldtäktsmän”. Pojkarna bakom skämten kommer att få en kollektiv respons som säger åt dem att de är avvikande. Pojkarna kommer ta in dessa tokiga påståenden och sakta börja skapa sig en självbild utifrån dem. Eftersom pojkarna nu börjar fundera i banor som: ”Hur uppfattas jag egentligen?” kommer dessa pojkar komma att skapa sig en identitet därefter. ”Mitt beteende är avvikande, det betyder att jag är avvikande” Ni kanske förstår vart jag är påväg? Pojkarna kommer sedan att identifiera sig som ”avvikande våldtäktsmän” vilket resulterar i att de kommer bete sig som ”avvikande våldtäktsmän”. Genusvetarnas galna propaganda kommer alltså att slå oss alla hårt i ansiktet en dag.  (En otrolig förenkling på The Labeling Theory, jag ber om ursäkt, jag vill inte bli ”för akademisk”.)

Hör mer i det senaste avsnittet: