Det här gästinlägget är ett tidigare publicerat inlägg från Kollen Om Genus, det kan också ses som ett videoinlägg.
Låt oss fundera en stund på sambandet mellan fossila bränslen och kvinnokampen.
Lite förenklat kan vi säga att det finns två produktionssfärer, där den ena är vad vi brukar associera med produktion, nämligen produktionen av varor och tjänster som fördelas i samhället genom försäljning på marknaden. Den andra är produktionen av nästa generation, där nya människor blir till genom graviditet och omsorg. Dessa produktionssfärer kan inte existera utan varandra och förr i världen delades ansvaret för dessa sfärer mellan könen på grund av könens respektive biologiska begränsningar.
För ungefär två hundra år sedan inleddes en mycket intressant ekonomisk omställning där introduktionen av fossila bränslen i kombination med maskiner drastiskt förändrade produktionsmedlen inom båda sfärer. Inom produktionen ersattes muskelkraft i stigande grad med kraften ifrån traktorer, gödningsmedel, CNC-maskiner, bilar och så vidare. 
Automatiseringen inom ”människoproduktionen” dröjde lite längre, eftersom den processen är svårare att automatisera på ett vettigt sätt. När elektriciteten slog igenom uppfanns dock en rad verktyg som radikalt förändrade även den produktionen. Till exempel rinnande varmt och kallt vatten, el- och gasspisar, dammsugare, hushållsassistenter, tvättmaskiner och torktumlare, för att nämna några. Därtill kommer konsumtionsvaror ifrån produktionen, såsom engångsblöjor, hushållspapper och så vidare.
Hela den utvecklingen byggde på billig energi utvunnen ur fossila bränslen och ledde till att dom begränsningar som tidigare hållit kvinnor ifrån storskalig inblandning i produktionen övervanns, samtidigt som automatiseringen i hemmet frigjorde många av dom arbetstimmar kvinnor annars investerat i hemmet.
Plötsligt uppstod i samhället en stor tillgång på outnyttjad arbetskraft som dessutom kunde investeras i produktion, varpå tidigare könsuppdelning löstes upp och en ny norm infördes på bred front. Med könssegregeringen i produktionen i upplösningstillstånd krävdes också en upplösning av den rättsliga och sociala könssegregeringen. Dom som stod för artikuleringen av dom kraven vad första vågens feminister, suffragetterna.
Med detta i åtanke blir det absurt att påstå att kvinnors ”frigörelse” från produktionen av nästa generation helt är feminismens verk. Det är produktionsmedlen som möjliggör (och begränsar) vilken kultur och vilka normer som kan råda. Att det är män och våra vanor som skadar miljön blir lika löjligt, det är vår konsumtionsekonomi och vår ekonomis beroende av fossila bränslen som är skadlig. Det vill säga, samma ekonomi som suddat ut könssegregeringen inom produktionen.
”Feminismens landvinningar” är beroende av dom fossila bränslen och dom maskiner som utvecklades av män för att försörja kvinnor.
Låt oss därför hoppas att vi kan finna en realistisk ersättare och det helst innan vi blir tvungna att återinföra muskelkraft som produktionens energikälla, för i det läget kommer könssegregeringen av nödvändighet att återinföras. Mitt hopp är att vi kan lösa det problemet samtidigt som vi inser att bara för att det är möjligt och tillåtet att ta på sig vilken roll man vill, så betyder det inte att viljan att ta olika roller kommer att sprida sig jämt över populationen.
För att driva en hållbar jämställdhetspolitik behövs en storsatsning på nya energikällor. Hade MP ”bara” släppt den feministiska anti-jämställdhetspolitiken hade dom kunnat driva politiken för tvåtusentalet.
Dagens låt är ifrån ett nytt favoritband, Bourbon Boys!
Pingback: Om man undrar varför kränktheten regerar i Sverige | WTF?
Ett mycket viktigt och helt korrekt inlägg om en iaktagelse som många okunniga feminister helt mörkar. Det var inte feministernas kamp som gett oss den frihet vi har i dag både för kvinnor och för män. Det var tvättmaskinen och dammsugaren! Eller om man så vill teknisk utveckling med elektrifieringen som resultat.
Mer om detta i detta inlägg av undertecknad. http://snurrigtdotcom.wordpress.com/2013/02/01/150-ar-av-teknisk-utveckling-tack-for-den/
”Hade MP ”bara” släppt den feministiska anti-jämställdhetspolitiken hade dom kunnat driva politiken för tvåtusentalet.”
Knappast, värre scenario än mp vid makten kan knappast tänkas. Ekonomiskt ansvarstagande, vad är det?
Bra inlägg. Några påpekanden bara.
Levnadsförhållandens förbättredes mycket riktigt genom ökande matproduktion, automatisering av jordbruk, mekanisering av jodbruk och med det möjligheten att bygga ett samhälle där man frigör människor från att producera mat till att producera annat.
Kort sagt, den förbättrade matproduktionen är en av de viktigaste grunderna för industrialiseringen. De här effektiviseringarna började dock innan man hade tillgång till fossila bränslen, bl.a. genom skiftet, växelbruk, mekaniska hästdragna maskiner (självbindaren är en av de viktigaste). När traktorerna kom var redan jordbruksrevolutionen ett faktum sedan 100 år. Man ska inte glömma livsmedelsdistributionskedjan heller, här har fossila bränslen spelat en mer direkt och tydlig roll (ångmaskiner i tåg och fartyg, sedan bilar).
Nångång på 1920-talet växer Sveriges urbana befolkning förbi den på landet. När jag gick i skolan på 79-talet var 4% av befolkningen lantbrukare och Sverige var i princip självförsörjande med mat.
För övrigt ett bra inlägg som förklarar en hel del om vilka könsroller vi har. Kudos!
Bara en kommentar till bilden: de breda låga tornen med svängda sidor som visas är kyltorn, inte skorstenar. De används för att kyla vatten som återcirkuleras, tex mattarvattnet i en turbins kylkrets. Det som kommer upp ur dem är bara ren vattenånga; det kylda vattnet samlas upp i en bassäng under.
Bilder av det här slaget används ofta felaktigt i tidningar för att illustrera vilka hemska avgaser som kommer ut ur kraftverk och andra industrier där man behöver kyla stora mängder vatten. (Svenska kärnkraftverk har inga sådana kyltorn, eftersom vi här använder havs- eller annat vatten för kylning.)
Tornet i mitten på bilden ser ut att avge mörka utsläpp. Det kan tyda på att bilden blivit fotoshoppad eller att det finns en ”vanlig skorsten” bakom den.
@Per-Åke: Det där med kyltorn kände jag inte till (”mattarvatten”, felstavat ”matar” eller för att det får värmen att ”mattas”) men jag har länge irriterat mig på rykande skorstenar på bilder när man pratar om CO2-utsläpp, viket ju är ett rent propaganda-grepp, för oavsett var man står i frågan om AGW så är i alla fall CO2 färglöst.
@Maria: ”Knappast, värre scenario än mp vid makten kan knappast tänkas. Ekonomiskt ansvarstagande, vad är det?”
Det håller jag i och för sig med om, men min poäng var att det är viktigt utav fler anledningar än miljön att finna förnybara energikällor. Ett miljöparti med ekonomiskt ansvarstagande och ett sansat jämställdhetsarbete hade jag mycket väl kunnat rösta på, förutsatt att dom också har en vettig syn på min andra hjärtefråga, försvaret. Fast, det är klart, ett sådant parti hade väl varit raka motsatsen till dagens MP, annat än till namnet..?
@Magnus: ”Kort sagt, den förbättrade matproduktionen är en av de viktigaste grunderna för industrialiseringen. De här effektiviseringarna började dock innan man hade tillgång till fossila bränslen (…).”
Men hade man kunnat skapa tillräckliga mängder ”kvinnovänliga” arbeten för att kunna belägga kvinnor med försörjningsskyldigheter? Intressant poäng dock.
Första delen av artikeln är bra, men sedan går det riktigt snett:
”…det är vår konsumtionsekonomi och vår ekonomis beroende av fossila bränslen som är skadlig.”
Jaså? Vad är det som är dåligt/skadligt med det? Behövs inte konsumtion? Det är inte skadligt att vara beroende av fossila bränslen. Skulle de inte användas, varken förr eller nu?
Visst är det väl fler än kvinnor som behöver försörjas?!
”…hoppas att vi kan finna en realistisk ersättare” av fossila bränslen. Varför då? De är de bästa vi har för vissa ändamål. Är det ”peak-oil” som spökar hos skribenten? Det finns fossila bränslen för överskådlig tid. Hört talas om att teknisk utveckling och t.ex. att USA nu ökar sin produktion och beräknas åter bli självförsörjande på området?
”För att driva en hållbar jämställdhetspolitik behövs en storsatsning på nya energikällor.”
Jaså? Varför då? De vi redan har duger långt, men inte det sol- och vindvårare kränger, som är en återvändsgränd. För övrigt behövs ingen jämställdhetspolitik. Avskaffa den istället, så löser sig det mesta inom den delen. Staten kastar grus i maskineriet, som den/de alltid gör…
@Per-Åke:
Det är möjligt att den där bilden är lätt photoshoppad. Man kan också konstatera att den är något av en favorit hos skribenter; gör man en bildsökning för att hitta liknande bilder, ser man att just denna bild används på massor av ställen för att illustrera hur hemska kolkraftverk är. Det i sig är förstås suspekt. Det finns massor av kolkraftverk. Om de alla såg ut sådär till vardags, varför återanvända samma bild hela tiden?
Man får lite ”rage-man”-vibbar …
Nå, om det där med photoshoppning, här är en analys av en större version av samma bild. På ELA (Error Level Analysis) kan man leta efter ”white noise”, som brukar indikera att man varit och fifflat. Jag är inte van vid att tolka sådant (kanske någon kan yttra sig som är det?), men skulle gissa att man först gjort hela bilden mörk och skuggig, och sedan ”brightat upp” förgrunden (det ljusa molnet i bildens nederdel på ELA).
Som sagt, jag kan ha fel, och böjer mig för mer sakkunnig analys.
Alltså mäns bilkörning och köttätande ges extra stor skuld här av vissa feminister. Men är det nån som kollat på vad kvinnors konsumtion går på? Handla stora mängder kläder känns ju ganska dumt ur ett miljötänk. Polyester och bomull är ju energikrävande i sin framställning och plaggen kommer ofta från andra sidan världen. Asså man blir ju irriterad att man.dras in i såna här småaktiga diskussioner om vad vilken grupp gör och hur just det slår på miljö och samhälle men man måste ju för att försvara de argument som.läggs ut!
@Risto Matinen: ”Jaså? Vad är det som är dåligt/skadligt med det? Behövs inte konsumtion?”
Jag menar såklart inte att konsumtion i sig är skadlig, till exempel så konsumerar jag just nu en skål med vita bönor med fläsk. Överkonsumtion är en annan fråga. Varje vara kommer någonstans ifrån, den är en resurs som måste tas ifrån naturen. Förr eller senare når vi en punkt där vi plockar ut mer råvaror ur omgivningen än vad omgivningen kan återskapa och då blir det en ren tidsfråga innan vi tömt omgivningen på dom råvaror vi behöver. Tyvärr har jag inte något bra förslag på hur vi ska lösa problemet, bortsett från lite flummigt ”personligt ansvar”…
”Visst är det väl fler än kvinnor som behöver försörjas?!”
Visst är det fler än kvinnor som ska försörjas, men jag förstår inte vad du vill säga med det..?
”Är det ’peak-oil’ som spökar hos skribenten? Det finns fossila bränslen för överskådlig tid.”
Japp. Förr eller senare tar resurserna slut, helt enkelt, och då står vi där med ett fett energiunderskott och hela den ekonomi vi byggt upp (som var förutsättningen för att lämna traditionalismen) riskerar att rämna. Det är den oöverskådliga framtiden jag oroar mig mest för.
”För övrigt behövs ingen jämställdhetspolitik.”
Till exempel så behövs ingen förändring av skolan, det är helt OK att pojkar fallerar totalt. Till exempel behöver inte barn sina fäder, så dagens lagstiftning och praxis duger utmärkt. Till exempel så är det helt rättvist att kvinnor inte behöver ta ansvar för en ofrivillig graviditet, men att män måste ta ansvar för en graviditet dom blivit pålurade.
Till exempel.
Men jag tror att jag håller med dig till del, staten ska inte in och pilla i folks livsval i syfte att uppnå ”50/50-jämställdhet”.
@Kollen:
Ett problem med ”överkonsumtion” är att vem/vilka ska bestämma det och den ska/bör förbjudas/minskas? Ska mamma/pappa staten göra det, via Klåfinger (politiker & byråkrater), som normalt är mycket sämre att avgöra sådant än den enskilde?
Det är en vanföreställning att resurser kommer att ta slut. Det är vi människor som skapar dem. Inte ens råvaror som olja, naturgas, kol och metalliska mineral eller ens fosfat kommer att ta slut. Det har aldrig funnits en så stor oljereserv som nu; >40 år. Att den inte är större beror på att det lönar sig inte att prospektera mer, inte att det inte finns mer.
Jo, förändringar behövs av bl.a. skolan. Ta bort den politik som ligger bakom förfallet, så har vi en bra omstart. Det viktiga är att makten återtas från Klåfinger och utövas där den hör hemma; hos individer och familjer. Större delen av lagstiftningen behöver raderas, och princip bara delar av brottslagstiftningen återstår.
I artikeln står: ”…som utvecklades av män för att försörja kvinnor.”. Vilket inte är sant. Även andra (män, barn) behöver försörjning och det är inte nödvändigtvis pga försörjningsbehov som maskiner utvecklades…
@petter:
Jag brukade beställa SCB.s statistik böcker där kunde man läsa att kvinnor har 3 gånger fler strumpor,underkläder,byxor,tröjor än män.Och att kvinnor som lever i ensamhushåll har dubbelt så många lampor tända än män som lever i ensamhushåll.
@Kollen:
”Förr eller senare når vi en punkt där vi plockar ut mer råvaror ur omgivningen än vad omgivningen kan återskapa och då blir det en ren tidsfråga innan vi tömt omgivningen på dom råvaror vi behöver”
Exakt! Gäller även pengar givetvis.
Även i form av skatter.
Byt ut råvaror mot resurser bara..
Precis som vi i skolan får lära oss om kretsloppet innehållandes rävar och kaniner. Färre kaniner ger färre rävar, enkelt.
Detta är universiellt och kan implementeras på det mesta.
Det börjar redan i sandlådan när du som barn kämpar om vem som skall få spaden (resursen).
Utvecklas till syvene och sist till kampen om vilka som skall svälta ihjäl och vilka som skall överleva.
Vi börjar samarbeta och dela in oss i grupper för att på så vis kunna få övertaget, två är starkare än en i sandlådan…
Vi börjar hjälpas åt och fördela uppgifterna mellan oss. ”Om du vaktar resurserna vi har, så går jag och skaffar mer resurser.”
Pojkarna växer upp och bildar familj, en ny gruppering som behöver samma typ av beskydd bildas. Nu börjar familjerna gå ihop i grupper för att trygga överlevnaden i konkurrens från andra familjer.
Familjer går ihop, och konkurrerande samhällen bildas, byar med skyddsvallar och försvar, ännu fler ansluter och bildar städer, och i förlängningen även stater med gemensamma regler, etc.
Allt för att kunna konkurrera om resurserna.
På sina respektive nivåer skaffar sig dessa grupper tex. ett försvar så att inte konkurrerande grupper skall kunna stjäla dina resurser och så vidare. Om befolkningen inte längre är helt homogen måste vi nu för att undvika att de börjar internkonkurrera i mindre grupper igen och diffrentiera sig, tillsätta en polismakt som upprätthåller lag och ordning och ser till att vi inte börjar stjäla och kriga internt om resurserna.
Det är precis vad politik och vår mänskliga förmåga att dela in oss i konkurrerande grupper handlar om. Kampen om resurserna.
Samma sätt med vår fördelning av arbetsuppgifter, det är för att gynna gruppen, familjen, samhället. Individen med bäst förutsättningar gör jobbet, oavsett kön.
Det är en del av vår överlevnadsinstinkt. Att sprida våra gener och fortplanta oss i konkurrens med andra.
Däri hittar vi förklaringen både till människans främlingsfientlighet och dess könsroller.
Nu är den instinkten olika stark och slår åt olika håll givetvis på både individnivå och gruppnivå.
Det fungerar bra på individnivå om likasinnade möts (men inte ens feministerna själva lever som de lär….).
Det är därför tex. feminismen som sådan är dömd att misslyckas på annat än möjligtvis individnivå, så länge kvinnor och män väljer varann efter detta mönster, efter denna instinkt.
Likväl som vi alltid kommer att vara mer eller mindre främlingsfientliga såvida vi inte integreras med varann till en ny homogen grupp, som drar nytta av fördelarna med respektive grupp och förkastar nackdelarna.
”Multikulturella” samhällen är dömda att misslyckas, det är det som leder till polarisering, uppdelningar, inbördeskrig och bildandet av nya stater.
Det borde vara uppenbart för de flesta, förutom oss självutplånande svenskar då förstås….
@Risto Matinen: ”Ett problem med ’överkonsumtion’ är att vem/vilka ska bestämma det och den ska/bör förbjudas/minskas?”
Nej, det är inte ett problem med överkonsumtion, det är ett problem med definitioner och åtgärder. Förövrigt instämmer jag, men jag vill inte ”trolla bort” ett påstående om fysiska tillgångar genom att hävda att om påståendet är sant så skulle staten införa oetiska regleringar. Ett påstående (i det här fallet att det inte finns oändliga resurser) faller inte för att en möjlig respons (i det här fallet klåfingrig byråkrati) är oönskad.
Nej, vi människor skapar inte råvaror, vi utvinner dom ur dom system som skapar dom. Om så hela jorden skulle bestå till 100% av olja, så hade det varit en begränsad resurs som någon gång skulle ta slut.
Oljereserven är inte större nu, den är mindre. Vi bara känner till en större del av den nu, än vi gjorde förut. Prospektörer går inte ut i markerna och planterar ut oljefält, dom hittar fält som redan var där och dom fälten blir inte fler bara för att dom upptäcks. Ett annat stort problem är att dom nya fält som upptäcks är av lägre kvalité än dom vi redan använt. (Möjligtvis med undantag för dom tillgångar som gömmer sig under diverse glaciärer och isar.)
”I artikeln står: ’…som utvecklades av män för att försörja kvinnor.’. Vilket inte är sant. Även andra (män, barn) behöver försörjning och det är inte nödvändigtvis pga försörjningsbehov som maskiner utvecklades…”
OK, det kanske var lite otydligt formulerat av mig. Det var mest tänkt som ett provocerande uttalande och det verkade fungera… =)
Min poäng är att dom här maskinerna och tekniska landvinningarna i stor utsträckning gjordes av män som ville förbättra sin förmåga att försörja kvinnor (dvs, dom ville bli rika), i syfte att attrahera ”bättre” kvinnor, öka överlevnadschanserna för sina barn och i allmänhet åtnjuta den högre status allt detta innebär. En stor anledning till att män skapade allt detta, var för att bättre kunna försörja kvinnor (för inte många män brydde sig nämnvärt om att försörja män). Den största anledningen till att det var just män som skapade detta var för att det var män som hade försörjningsansvaret.
Resultatet blev såklart att även andra män fick del av den ökade produktionen, men det var inte det som var den stora motivationen för innovatörer, ingenjörer och forskare.
@Anders Senior: Däri hittar vi förklaringen både till människans främlingsfientlighet och dess könsroller.
Nu är den instinkten olika stark och slår åt olika håll givetvis på både individnivå och gruppnivå.
Japp, där tror jag att jag instämmer.
En intressant faktor att väga in när vi pratar om individers benägenhet att ta till aggressioner mot andra är vilken nivå av ”överlevnadsfokus” individens hjärna är inställd på. Här snackar vi epigenetiska förändringar som baseras på små barns fysiska omgivning. En god tumregel är att om man slår ett barn så kommer barnet att slå andra när det växt upp…
Stefan Molyneux pratar en del om den saken. Om du inte kikat in hans videos så föreslår jag att du gör det.
https://www.youtube.com/user/stefbot/videos
@Per-Åke:
Även moln kan se mer eller mindre mörka ut, behöver inte vara photoshoppat. Det räcker att välja rätt tid på dagen och riktning man fotograferar i för att få sådana effekter. Sen kan en eventuell manipulation givetvis bestå i att dessa är valda för att ge en ”smutsig” effekt, men det betraktas i branschen som en godkänd ”manipulation” eller med andra ord ”artistisk frihet”.
@Kollen:
Nu blev det helt galet för ”Kollen”. Bortsett från det orimliga att jorden skulle bestå av 100 % olja, skulle den inte kunna oxideras och ”ta slut” pga att atmosfärens syre inte skulle räcka till.
Förvisso är jorden finit, men det betyder inte att det med mänskliga mått mätt är relevant att tala/skriva om att någon mineralresurs kan ta slut. Om vi betraktar t.ex. kopparmineral har vi endast petat på en bråkdel av det som finns. När det gäller reserver avses endast kända-indikerade, ej förbrukade mineralresurser. Allt annat vore bedrägeri. Läs här vad BP skriver om: ”Oil reserve definitions”; http://www.bp.com/en/global/corporate/about-bp/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/review-by-energy-type/oil/oil-reserves/oil-reserve-definitions.html
BP beräknar att nuvarande oljereserver räcker i 53 år vid nuvarande produktion; http://www.usatoday.com/story/money/business/2014/06/28/the-world-was-533-years-of-oil-left/11528999/.
Detta är dock endast en kvalificerade gissning, eftersom ingen kan veta hur världen ser om flera decennier och andra osäkerheter. Oljan kan dessutom bli ”värdelös” innan dess, pga teknisk och vetenskaplig utveckling.
Förvisso utvinner vi råvaror men skapar resurser av dem. Kopparkis och andra kopparmineral är nästan värdelösa som sådana. De bryts, anrikas och smälts till metallen koppar. Innan malmer och fossila mineralresurser prospekterats fram, är nästan detsamma som att de inte finns.
Något som är extra svårt att förstå för dig som inte är i mineralbranschen är att en mineralresurs (malmbasen) för en gruva kan öka, trots att produktionen ökats. Koppargruvan Aitik utanför Gällivare är ett exempel på detta. Från att ha brutit 18 Mton malm per år till det dubbla, ökade malmbasen från 200 till 600 Mton. Skälet är att kostnaden per ton sjunker, så att man bl.a. kan sänka haltgränsen för gråberg-malm.
Lita på mig, jag vet vad gör, för jag är inte bankdirektör, utan geolog med snart 40 års yrkeserfarenhet i gruvbranschen, inriktad på prospektering.
@Risto Matinen:
Det är alltid lika härligt när någon som är riktigt insatt i ett ämne tar sig tid till att förklara det ena och det andra. Det ska du ha tack för!
Nu var det i och för sig inte metalliska mineraler jag oroade mig för, för det har jag aldrig hört talas om att det skulle riskera att bli brist på under dom närmaste fem tusen åren. Det var i första hand oljan som jag tänkte på, men jag oroar mig lite i smyg över saker som fiskbestånd och liknande också. När man läst artiklar och så vidare får man dock uppfattningen att det finns mycket mindre olja än koppar. Femtiotre år låter ju betryggande för egen del i alla fall, men jag får återkomma imorgon när jag läst det du länkade.
@Risto Matinen:
Nu har jag läst det du länkade, det var intressant läsning. Jag hoppas att du inte hunnit tröttna på mig, för jag är inte riktigt nöjd än. Det här är första gången jag får något riktigt mothugg på något jag skrivit, så jag tänker inte släppa det här förrns jag är nöjd. =)
”Nu blev det helt galet för ”Kollen”. Bortsett från det orimliga att jorden skulle bestå av 100 % olja, skulle den inte kunna oxideras och ”ta slut” pga att atmosfärens syre inte skulle räcka till.”
Haha, helt riktigt! Jag blev mest frustrerad av att vi verkade prata om två olika saker, alternativt att du var så dum att du trodde att vi faktiskt skapade ny råolja genom att hitta den. Nu verkar vi vara mer överens om vad vi pratar om (och jag hyser inte heller någon misstanke om idioti).
En rolig anekdot: Jag fick smeknamnet ”Kollen” av en radikalfeminist för typ 11 år sedan, på den tiden jag var aktiv i Ung Vänster. Hon hittade på det efter det att jag hoppat på helt fel tåg när vi skulle åka på en aktivitet… Vi tyckte alla att det passade min något virriga personlighet, så jag behöll det. xD
Samtidigt bör jag väl påpeka att jag inte sympatiserar med UV längre och lämnade förbundet för 8 år sedan.
”Förvisso är jorden finit, men det betyder inte att det med mänskliga mått mätt är relevant att tala/skriva om att någon mineralresurs kan ta slut. (…) BP beräknar att nuvarande oljereserver räcker i 53 år vid nuvarande produktion;”
53 år låter något betryggande, i alla fall om vi räknar bort global uppvärmning.
Låt mig göra en lekmannamässig uppskattning, sisådär mellan tummen och grannens katt. Säg att BP känner till 25% av den olja som är rimlig att finna och utvinna, med tanke på kostnad för utvinning, risk för oljekatastrofer och allmän ödeläggelse vid utvinning. Det skulle ge oss en tidsfrist på 200 år med dagens konsumtionstakt. Sänker vi den siffran till 10%, så får vi betryggande 500 år på oss.
Nu har vi ett antal ekonomier som är på väg upp, till exempel Indien och Kina, vilket får mig att misstänka att konsumtionen kommer att öka. Låt oss säga att den tredubblas. Då landar jag någonstans runt 170 år (500/3).
Min poäng är att, såvida jag inte har gjort uppskattningar som är helt upp åt väggarna, så är oljan att räkna som en ändlig resurs. Förr eller senare tar den slut och då behöver vi ha någon annan källa att vända oss till. Hela vår ekonomi, och med den hela vårt samhälle, står och faller med tillgången på billig energi i (historiskt sett) stora kvantiteter.
Jag är inte direkt orolig för att oljan ska försvinna nästa år, som någon alternativ version av den amerikanska TV-serien Revolution där elektriciteten bara försvann helt plödsligt. (Det hade i och för sig kunnat bli en bra TV-serie, det också…)
@Kollen & @Risto Matinen: Det där med att syret inte skulle räcka till för oxideringen om hela jorden vore olja är, ursäkta det, lite fånigt. Hela jorden består i vilket fall som helst inte av olja, poängen var bara att även om så vore fallet så vore det fortfarande en ändlig resurs.
Men det sagt. Jag undrar, är BP:s 53 år baserad på en realistisk extrapolation av kommande förbrukning, eller är det beräknat på nuvarande konsumtion/produktion? (undrar eftersom du säger ”nuvarande produktion”). Om man bara räknat på nuvarande förbrukning kan en ökad konsumtion/produktion minska de 53 åren ganska drastiskt. Och 53 år är inte så länge, för ung 53 år fyllde jag 1.
Det sagt är jag inte särskilt orolig för ”peak oil”, jag är mer orolig för alla politiska åtgärder kopplade till miljö och/eller peak oil.
Men, eftersom Risto är geolog, är jag mer nyfiken på hur han ser på till exempel tillgången av mineraler som behövs för batteritillverkning. Är det ur det perspektivet realistiskt att den fossildrivna fordonsflottan globalt ersätts med en eldriven? (Jag talar nu om på lång sikt, inte inom ”nästa mandatperiod” eller några sådana dumheter)
Jag är själv starkt skeptisk till AGW, men är positiv till utvecklingen av elbilar. De har om inte annat den fördelen att de – på grund av att el är en sekundär energiform (eller vad man skall kalla det) – inte är låsta till en speciell form av energiproduktion. Men ett av argumenten jag hört mot elbilar är just begränsade tillgångar på råvaror som behövs för batteritillverkning i den skalan. Varvid man enligt mig bortser från att satsningar på elbilar säkerligen kommer att resultera i en kraftig utveckling inom batteriteknologi med stora effektivitetsökningar och nya typer av batterier.
@Kollen: @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Misstänkte att ”Kollen” hade noll koll inom naturresurser, och det visade sig vara rätt! Dock en oväntad ödmjukhet inför detta, och ville veta mer. Sällan man får en sådan respons. I postmodernismens spår inbillar många sig att fakta och kunskap är inget värd, utan allt är ”åsikter” eller att ingen sanning finns, annat än deras subjektiva…
Vidare, lite på samma spår: ”Inget här i världen är så rättvist fördelat som förståndet – alla anser att de fått tillräckligt”. (Jacques Tati)
Tja, själv kallade jag mig anarkist som ung, men numera libertarian.
Koppar tog jag mest med som jämförelse och det är där min expertkunskap finns; i gruvbranschen. Jag är ej verksam i oljeindustrin, även om det var nära för ca 30 år sedan att jag gick dit (Norge). Det finns många muppar och ”topptroende” av allt möjligt, så därför tyckte jag det passade bra att stämma i bäcken.
Min poäng är att hotet/föreställningen om ändliga resuser är trams! I ett mänskligt perspektiv är de flesta naturresuser nära oändliga. Egentligen är det inte särskilt svårt att förstå. I en marknadsekonomi sker det genom prismekanismen. Om efterfrågan ökar, ökar utbudet som normalt börjar med att priset stiger. Andra finner/utvecklar substitut, som dessutom kan visa sig vara bättre.
Så varför oroa sig eller hota med resursbrister? Jo, staten vill skrämma dig/oss och har låtsaslösningar på icke existerande problem. Ta dina/våra pengar och din/vår makt ifrån dig/oss, för att göra dig/oss till skatteslavar som vi redan är. Klåfinger vill dock alltid ha mer…
Vi vet inget om framtiden. Varför oroa sig för något som eventuellt kan hända flera årtionden/århundraden framåt? Det finns inget närastående hot från vare sig oljebrist eller den imbecilla CAGW. Gällande det senare har verkligheten skoningslöst krossat lögnen/CO2-hypotesen. Vad jag vet känner jag ingen geolog som tror på att klimatet som har blivit lite bättre de senaste 150 åren skulle vara ett hot, utan snarare ett löfte om så vore…
Dolf: Vad är fånigt med att det finns fysiska begränsningar här i verkligheten? I övrigt hänvisar jag till resonemanget ovan, om samma sak. Produktion och konsumtion möter varandra, så om inte i extrema fall är de nära.
Realismen kan man alltid dividera om. Den är såsom jag beskrev den. Kan du eller andra hitta på bättre? Nu kan vi inte veta något om framtiden, men du/ni glömmer bort att olja även kan bli närmaste värdelös, pga utveckling som vi inte ens kan ana.
Till våghalsar: Om du tror att oljepriset kommer att stiga kraftigt på lång sikt: Köp oljekällor/-fält och håll på dem tills du väntar att priset ska peaka/toppa. Lycka till!
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Äsch, glömde bilbatterier. Läste någonstans att det kan tillverkas en miljard bilbatterier via kända litiumfyndigheter. Jag kan inte bedöma sanningen i detta eftersom Li (en numera vanlig metall i batterier) är en pytteliten marknad jämfört med andra metaller såsom järn och koppar.
Om jag inte missminner mig hade vi för ca 30 år sedan hittat en gigantisk litiumfyndighet. Dock, för att den skulle bli lönsam behövde vi ta hela världsmarknaden.
Tror inte tillgången på de mineral/metaller som krävs är flaskhalsen där. El-bilen blev utkonkurrerad för ca hundra år sedan, och inget/lite talar för att den får revansch. Kan vara om modern kärnkraft får en nytändning och att fossila bränslen inte fulas ut av onda antivästerländska stater…
Öh, blev ett fel ovan; ”inte” skulle inte vara med om fossila bränslen som redan nu fulas ut via skatter!
@Risto Matinen:
Tack för ett givande meningsutbyte!
Som sista(?) inlägg vill jag lite kort redogöra för vad min poäng var och varför jag fortfarande finner den i sak korrekt.
Som jag nämnde tidigare står och faller vår ekonomi med tillgången på olja, som det ser ut idag. Förr eller senare tar oljan slut och det förefaller mig rimligt att det sker någon gång under tvåtusentalet, det inte omöjligt att det sker under första hälften av innevarande årtusende. Om vi då inte har en annan energikälla att byta till och tillräcklig tid för omställning, så fallerar ekonomin. Eftersom hela jämställdhetsutvecklingen bygger på en ekonomi där mänsklig råkraft ersatts av maskiner så kommer vi förmodligen att återgå till en kultur som hade varit mindre främmande för någon tidsresenär ifrån 1700-talet.
Eftersom jag inte är traditionalist så hade jag helst sett att vi finner en sådan ersättare, men jag lade ingen värdering i hur/vem som ”ska” uppfinna densamma. Jag tycker inte att det är att legitimera statligt våld att uppmuntra forskare, ingenjörer, innovatörer och finansiärer att lösa problemet innan det blir akut. Även om man inte kan köra själv, så kan man uppmärksamma föraren på att det står en räv i vägrenen några hundra meter fram.
Kängan på slutet av mitt inlägg var riktad åt i huvudsak MP, där jag menade att klåfingrigt peta i folks livsval inte är jämställdhetspolitik värd namnet, snarare än en domedagsprofetia om en stundande apokalyps. Istället påpekade jag att det är i deras andra hjärtefråga, miljöpolitiken, som den riktigt stora landvinningen, cementeringen av rådande frihet, kan göras. Fast, det är klart, det skulle då ske mer som en lyckad bieffekt där MP siktar på fel mål men ändå träffar rätt, om ditt påstående om klimatförändringar stämmer. I annat fall skulle dom slå två flugor i en smäll.
Alltså:
1. Det är i delar av MPs (och andras) miljöpolitik dom stora landvinningarna för jämställdheten kan göras, inte i förnedrande och hatande av män.
2. Det är den för MP (och anda) förhatliga energiproduktionen (med tillhörande användning) som givit oss dom ökade friheter vi kallar för jämställdhet.
Rätade det ut dom sista frågetecknen, eller har jag missat något annat väsentligt?
Själv är jag inte orolig gällande olja som energi, kärnkraft, utvecklade solceller och annat kan säkert råda bot på det inom rimliga tider. Men hur är det med alla andra petroleumprodukter som tex. plast? Kommer det att komma fram vettiga ersättare till alla dessa andra produkter som utvinns av olja?
Om inte de större länderna gör som MP vill så kommer ALLA fördelar som kapitalismen och liberalismen fört med sig suddas ut och kanske till och med med råge.
Människors vars liv räddats och blivit bättre tack vare kapitalismen? Det kommer dö fler människor och bli mer lidande om vi inte lyssnar på klimatvetenskapen.
Alltså är både liberalismen och den fria kapitalismen lika felaktiga och obegrundade ideologier som kommunismen.
”Miljöpartiet är nämligen inget miljöparti. Det är bara en förklädnad på en stor del av extremvänstern, vars mål inte är hållbarhet utan planekonomisk ofrihet.”
http://antropocene.se/2014/august/miljopartiet-motarbetar-hallbar-matforsorjning.html
Mera mp-bashing:
http://cornucopia.cornubot.se/2014/05/miljopartiet-i-regering-dodsstoten-for.html
@Maria: Genusdebatten – en filial till Avpixlat.
@Axel Edgren: Axel, säg inte att du röstar mp?!
@Maria: Är det det partiet som skulle göra feministhatare mest olyckliga? För då lutar det ditåt. Annars blir det såklart V eftersom ärrvävnaden Alliansen lämnat effter sig inte får ligga kvar och sprida var i Sverige.
@Axel Edgren: Varför talar du om ”femisthatare”? Man kan vara kritisk utan att för den skull hata. P.S. Ärr brukar inte sprida var, ärr betyder att skadan är läkt.
http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/05/grona-fossilfria-drommar-kan-komma-att-ruinera-folk/
Mycket bra skrivet.