SOS från Eders Ödmjuke
Nu intresserar jag mig inte för idrott utan undviker eländet så gott det går, bortsett från att jag med handen på hjärtat faktiskt måste erkänna att jag hade en del funderingar på att möjligen titta på boxningen eller rallyt. Det blev dock inte av. Och de 2 veckorna som OS varade (det är väl 2 veckor?) gick barmhärtigt fort. Faktum är jag nästan helt lyckats undvika all den eländiga sporten, fast jag har förstått av all uppståndelse att den svenska truppen åtminstone lyckades få hem ett brons. Oavsett det så kan man i alla fall pusta ut nu, dra ett djupt andetag och gotta sig åt att den Otrevliga Smörjan kommer att lysa med sin frånvaro fram till 2018.
Gulligt, en spelares flickvän
är maskot åt laget!
”Nu jäklar kommer de att slakta de stackars spelarna”, tänkte jag. Döm om min förvåning när man i studion satt och talade om att det trots allt ”var en bra insats”, och att ”laget var taggat” och alla verkade vara så nöjda så. Jag begrep absolut ingenting.
Spelare och hans läkare förklarar att spelaren blev så ledsen att han var tvungen att ta medicin
Jag förstår ingenting, varför är alla så glada när sverige förlorar mot USA med 6–1 men hänger läpp när de får stryk av Kanada med 3–0. Alla vet ju att hockey är Kanadas nationalsport. Nån som kan förklara?
Herrarna i studion diskuterar sportresultat, men på skärmen får maskoten ta all plats!!!
Haha, ja sport är litet som feminism och genusfjant. Det skall genomsyra allt så att det inte går att missa
Tittar heller inte på spektaklet.
”Oavsett det så kan man i alla fall pusta ut nu, dra ett djupt andetag och gotta sig åt att den Otrevliga Smörjan kommer att lysa med din frånvaro fram till 2018.”
Nehe du, oss lurar du inte, 2016 smäller det igen.
Men jag håller med om att det där med nätsporter är obegripligt. Ta tex. fotboll, en spelare skjuter en boll i nätet och publiken vrålar JAAA! Samma sak händer i fotboll om bollen hamnar i nätet, publiken vrålar JAAA! Men om en spelare i tennis nätar bollen skriker alla plötsligt NEEEJ! Ingen logik alls…
@barfota: Man tycker ju ett elände borde vara mer än nog
@Butter: Försök inte, vart 4:e år är det. Lika eländigt som riksdagsval.
Jaså är den det.
Jag kan inte se TV. Jo jag betalar TV licens men efter det så måste jag abonnera på kanalvalet. Vill jag sedan inte abonnera på mer än 1,2,4 så kan jag i alla fall inte se OS. Nästa steg är nog en extra avgift på betalkanalerna för att se speciellt intressant sport.
Så jag säger: TV, fuck you!!!
Men snart börjar Paralympics och då det är riktiga kämpar som gör upp om medaljerna. Jag tittade faktiskt en hel del på Paralympics när det begav sig i London 2012 och om man simmar utan armar eller gör 100 m på 14 sekunder utan ben så behöver man inte bevisa något, man är redan en vinnare!
@Two Different Shoes On: vill du se skräpet? Jag skulle tycka det vore trevligt om man kunde välja bort olympiadsändningar och få återbäring på tv-avgifterna istället.
@Butter:
Jag har en kusin som är rullstolsbunden sen han blev påkörd i början av 70-talet. Jag visste att han hade varit aktiv inom handikappidrott och tydligen också ganska framgångsrik. Döm om min förvåning när jag för några år sedan googlade och upptäckte följande. Med tanke på att han är ett par år äldre än mig, så antar jag att han inte lär vara med bland deltagarna.
Haha, jag reagerade också på silkeshandskarna man hade på när man pratade om damhockeyn.
@Ninni:
Va, finns det damhockey också???
”Jag förstår ingenting, varför är alla så glada när sverige förlorar mot USA med 6–1 men hänger läpp när de får stryk av Kanada med 3–0. Alla vet ju att hockey är Kanadas nationalsport. Nån som kan förklara?”
Därför att man har väldigt mycket högre krav på herrarna. Man är ju självklart alltid lite mildare mot tjejerna, men jag tror inte det här har så mycket med kön att göra som historik. Herrkronorna har ju trots allt vunnit allt flera gånger om, så om damerna hade haft den meritlistan så hade man nog varit besviken också, även om man kanske inte hade varit så öppen med sin besvikelse.
Å andra sidan främsta besvikelsen gällande Sveriges hockeyherrar är ju dopingskandalen och den efterföljande debatten om allergimedicin. Hur tusan lyckas man låta en av sina huvudspelare missköta saker så till den grad att man åker dit i dopingkontroll?
Man brukar ju vilja kvotera in kompetenta elitkvinnor på positioner där män har numerärt övertag. Så ok – kvotera in kompetenta elitidrottskvinnor i elitidrottsmännens lag. Så blir det jämställt.
Jag vet att det är en tramsig kommentar. Men just tramsigt är väl just vad kvotering just är.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Tja, säg inte det. Australiens skyttelandslag har en kvinnlig skytt som passerat 70 och hon har deltagit i samtliga Paralympics sedan 60-talet. Kan jag säga att det är en riktig krutgumma eller är jag sexistisk då?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Varför ska du få återbäring? Det gick ju på ViaSat och så vitt jag vet så betalar man inte licensavgift för dessa kanaler ?
Ps. Sommar os är 2016
Förövrigt tycker jag det är dålig coverage angående paralympics i media
@ Erik
När en svensk idrottare dopar sig är det per definition ett missförstånd, försåvitt det inte handlar om direkt förtal från t.ex. IOK:s sida.
När en utländsk idrottare dopar sig är det fusk och därmed basta.
Någon cynisk typ, som t.ex. undertecknad, kunde hävda att de dubbla måttstockarna är ett typiskt utslag av nationalism, men då misstar man sig, eftersom svenskar givetvis inte hyser så låga känslor som nationalism. Sådant gör folk bara i andra länder.
Allvarligt, hur kan ni slänga upp sådana här skitartiklar? Ni brukar ju, till min stora förtjusning, vara väl pålästa om det ni lägger upp. Detta är bara pinsamt rakt av.
håller helt med föregående talare. Det här inlägget är så urbota korkat, trodde för en stund att jag hade surfat in på en feministisk blogg…
Att anlägga ett genusperspektiv är i det här fallet inte relevant. En mer korrekt premiss att utgå ifrån är förväntad prestation. Något både herr- och damlandslaget bedömdes efter.
Herrarna åkte dit som en av guldfavoriterna med målsättningen att vinna och en match mellan Sverige och Kanada avgörs vanligtvis på dagsform med ett litet övertag för Kanada.
När de gäller damerna diskuterades det länge om man ens skulle skicka iväg dem till mästerskapet. Att de tog sig till semifinal var inte förväntat. Att de förlorade med 6-1 var förväntat. USA är så pass mycket bättre.
Snälla fall inte ner i samma grop som feministerna där man gör allt möjligt och omöjligt till genusfrågor. Allt som oftast finns det bra mycket mer logiska förklaringar.
@Patrik (& @Flugan):
Jaha, det är väl ingen annan råd än att jag får göra en riktig skämspudel och rulla över på rygg med blottad strupe. Men innan jag ber damlandslaget i hockey offentligt om ursäkt (inte för att jag tror att någon av dem någonsin kommer att vare sig läsa inlägget eller ursäkten) och slinker iväg med svansen skamset slokande mellan benen vill jag ändå klargöra vad som låg bakom att jag skrev inlägget.
Och nu är jag varken spydig eller raljerar eller något sådant, utan detta är sagt i ren ärlighet.
Det framgår väl ganska tydligt att jag inte är särskilt intresserad av sport. Hockey är i och för sig faktiskt en ganska kul sport med fart i som till och med jag kan få behållning av att titta på, men jag orkar inte engagera mig i VM, OS och diverse cuper och grejer. Så det blir aldrig av att jag tittar nu för tiden, fast jag gjorde det när jag var yngre.
Men här är själva grejen bakom att jag skrev det här inlägget. Jag visste inte om att sverige har ett damlag i hockey. Helsicke, jag visste inte ens om att det fanns damhockey över huvud taget.
Så även om jag raljerar i inlägget så är allt som står i det faktiskt en ganska korrekt återgivning av hur jag uppfattade hela saken. Inklusive flickvännen som var maskot i båset. Och jag blev helt ärligt inte medveten om att det var damhockey förrän en liten bit in i studiodiskussionen efter att man visat bilderna (notera, jag höll på med annat och följde bara med halvt om halvt i vad som visades och sades på skärmen). Så min förvåning över hur snälla de var i sin kritik av laget var helt äkta när det begav sig.
Och sen tyckte jag kontrasten blev ganska absurd med de negativa reaktionerna när herrlaget då tog silver i finalen. Och här får jag lov att säga att jag förstår inte riktigt det där med ”olika förväntningar”, skickar man ett lag till OS är väl alla segrar nåt att fira och alla förluster en besvikelse? Om vi verkligen har lägre förväntningar på damerna kanske de borde stanna hemma och träna istället?
Det var dels att jag tyckte det var ganska dråpligt att det inte gick upp för mig att det faktiskt var ett damlag som fick stryk mot USA förrän en bit in i diskussionen efteråt, och dels den absurda kontrasten i reaktionerna som fick mig att skriva inlägget.
Och skulle någon med anknytning till damlaget ta illa upp, eller någon ta illa upp å deras vägnar så vill jag bara säga, att det var inte alls min avsikt att racka ner på damerna. Jag är först och främst helt inkompetent som bedömare av deras sportsliga insatser. Och oavsett om insatsen i sig var bra eller dålig, så respekterar jag att de spelar och satsar. Det var definitivt inte min mening att såga några spelare, vare sig manliga eller kvinnliga. Och det var inte heller menat att vara något annat än ett litet parantesinlägg. Inte alla inlägg behöver vara halvfärdiga romaner som man jobbat med i flera veckor.
Först och främst ursäktar jag för en lite väl hård ton i första inlägget.
Jag tog inte illa upp å damlagets vägnar, utan surnade till på det @Patrik ovan beskrev ”…trodde för en stund att jag hade surfat in på en feministisk blogg”.
Att inlägget samt en del kommentarer direkt pekade på genusbiten (och att kalla reservmålvakten för maskot är lite fel).
Det finns alltid olika förväntningar bland alla sporter, det är INTE en fråga om vilket kön utövarna har utan hur bra de är i förhållande till alla andra utövare i den sporten. Punkt.
En sport där det t.ex. är åt andra hållet är fotboll. Där Sveriges fotbollsherrar mer eller mindre anses som en blåbärsnation. En semifinalplats i ett VM skulle hyllas å de grövsta, med all rätt förstås, de förväntas knappt att ens ta sig dit.
Damerna har däremot en av världens bästa damlandslag i fotboll, allt annat än en semifinalplats i ett VM är ett fiasko.
@Dolf, om man resonerar så att de borde vara hemma och träna istället så borde alltså alla som inte är medaljkandidater vara hemma och träna, och då skulle vi inte behöva ha varken OS eller VM. Fan vad ni i tråden skulle trivas då
@Flugan:
Njae… till skillnad från Dolf älskar jag sport, och jag håller absolut med om att varje tävling måste bedömas utifrån sina egna förutsättningar, men det är inte riktigt hela sanningen.
Jag tycker bland annat att Charlotte Kallas slutsträcka i stafetten var bland det häftigaste jag har sett i sportväg. Tjejerna åker dessutom tekniskt lika bra som männen, möjligen med undantag för att de inte brukar ”hoppskejta” upp för branta backar som t.ex. Leghkov gör (det är å andra sidan inte speciellt vackert…).
Däremot, när jag satt och tittade på damkronornas bronsmatch, kunde jag inte undgå känslan att jag satt och tittade på något aningen sämre än TV-pucken. Det var iofs dramatiskt på sätt och vis, i meningen att utgången var osäker, men så många av farligheterna uppstår på grund av rena misstag, såväl taktiska som tekniska, som mer påminner om 13-åriga pojkars spel än om elitidrott.
Då jag jobbat mycket som ungdomsledare och idrottat själv, har jag sett massor av idrott, såväl på knatte- och ungdomsnivå som på elitnivå. Jag är den första att erkänna att även tävlingar med de allra minsta kan vara oerhört spännande och roligt – inte minst för de närmast sörjande, vilka brukar vara de enda som någonsin är där och tittar.
Men när jag tittar på OS, speciellt på idrotter som jag inte själv växt upp i, vill jag se prestationer på allra högsta nivå. Där tycker jag själv inte att det spelar någon roll om det är kvinnor eller män som tävlar när det gäller curling, längdskidor, slalom, skidskytte, skridsko, och säkert flera andra sporter jag just nu inte kommer på. Men i vissa sporter, som fotboll och ishockey, och även slopestyle, tycker jag att skillnaden i underhållning för tittaren är avsevärd.
@Ulf T:
Njae… till skillnad från Dolf älskar jag sport, och jag håller absolut med om att varje tävling måste bedömas utifrån sina egna förutsättningar, men det är inte riktigt hela sanningen.
@Ulf T:
Woops, sorry. Försökte göra det lika snyggt som ni gör när ni besvarar folk, indenterad text o.s.v. Låter bli.
Jag håller med dig till hundra procent. Men jag förstår dock inte sambandet mellan underhållning och hur bra en idrottsutövare är i förhållande till sporten?
Damhockey intresserar mig inte heller, och jag är en idrottsnörd. Men en fjärdeplacering i OS med den hockeykompetensen de har i förhållande till de andra lagen, är väl inget annat än en jättebra prestation. Oavsett underhållningsvärde?
@Flugan:
Blockquotes för citat skriver du enkelt så här
<blockquote>Texten som du vill skall citeras. Notera att det är med en ”/” mellan hakarna efteråt, men inte innan. </blockquote>
Då blir det så här snyggt:
Om jag nu gjort rätt, och du sen gör rätt.
@Flugan (& @Patrik):
Det kanske inte framgår, men poängen med inlägget är liksom att jag skriver utifrån att jag ”inte vet” att det ena är en dam-match och det andra en herr-match. Om du kollar texten igen så ser du att det inte någonstans i texten framgår att det faktiskt är en dam-match. Nu har OS precis varit, och du är mycket väl medveten om att den första matchen som tas upp är damernas match mot USA. Men säg att du skulle läsa den om tio år?
Och det var just att jag såg det hela med naivt ”fräscha” ögon som gjorde att saken tedde sig så absurd för mig och fick mig att skriva inlägget.
Sen får jag väl bara hoppas att både du och andra har så pass bra förståelse av vad jag skriver att ni ser skillnaden på allvarligt menad kritik och argument från min sida och vad som är mer raljerande.
Det här inlägget var menat som en klackspark med glimten i ögat. Närmast en liten vardagsobservation, menad att roa och småprovocera, utan djup eller några tyngre växlar som skulle dras.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): … tilägg, jag menar inte alls att damerna borde stanna hemma. Det där med skilda förväntningar slog mig bara som konstigt. Men när jag tänker efter så är det förstås inte alls konstigt. Men eftersom jag är helt oinsatt, så ser inte jag de ”skilda förväntningarna”.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det är väl lite så att alla som följer damhockeyn vet att inget går att göra åt USA och Kanada. Sedan kan man kanske ha olika syn på hur bra svenskornas insats var.
Svenska Yle skriver så här:
De senaste officiella mötena med USA slutade 3-2 (2006), 1-9 (2009) och 1-9 (2010). Det har gått sämre vid 8 officiella tillfällen.
all kvinnoidrott är en patetisk ursäkt för riktig idrott eftersom dom bara kan tävla mot andra kvnnor och dessutom är urtråkigt att titta på(förutom beach volyboll med snygga brudar i bikini, men som är en annan sak..) speciellt kärringfotboll där den där gråhåriga fula flatan jämt är med i tv och ska snacka (tränaren alltså..). hon är ju då för ful alltså. nästan alla fotbolls brudar är ju flator dessutom. vad beror det på? zlatan ä ju inte bög tex?
@jona:
Kvinnor är ju faktiskt bättre än män på t.ex. skytte.
En sak jag har funderat över på sistone är varför man inte i vissa grenar tävlar gemensamt, både män och kvinnor?
T.ex. Curling. Finns det könsskillnader som kan påverka resultatet här?
Eller utförsåkning i olika former. Jag antar att vikten påverkar hastigheten men då borde man ju snarare tävla i viktklasser?
(Med reservation för att jag inte är särskilt insatt i någon av de idrotterna.)
@MK: Kvinnor är inte bättre än män på skytte. Långt därifrån.
@johan:
Hmm jag kan ha fallit för en myt i den här frågan när jag tänker efter…
@johan:
Nå, inte så långt ifrån, men ändå.
Tittar man t.ex. på resultaten i bågskytte (ex. 70 m recurve 2011-2012), så finner man 30 män som skjutit bättre än 670 poäng, vilket var den bästa kvinnans resultat (bästa manliga resultat: 696), och 77 män, men bara 14 kvinnor, över 660.
Tittar man på gevärsskytte, t.ex. 50m Rifle 3 Positions (OS 2012), ser det först ut som om männen är dubbelt så bra, men det beror på att de skjuter dubbelt så många skott. Resultaten är annars på ungefär samma nivå, men med vad som ser ut som större bredd på manliga sidan (man kan t.ex. ana att 1180p på 3×40 skott är bättre än 592p på 3×20, men det är nog hårfint och beroende på om det är en fördel eller nackdel att skjuta fler skott). I finalresultaten, där män och kvinnor skjuter lika många skott, är männen 1-2% bättre.
@Ulf T: Jag tycker nog att ditt inlägg stöder det jag säger. Om de trettio första platserna innehas av män så vet jag inte vad man annas kan säga.
Att män skjuter 1-2 % bättre än kvinnor säger inte så mycket eftersom vi också måste jämföra med hur stora skillnaderna är mellan en man som är världselit och en som är ”duktig”. Jag misstänkter att skillnaderna där inte är speciellt stora. 1-2 % är alltså att betrakta som ”långt därifrån”, även om jag håller med om att mitt uttryck lämnar utrymme för individuellt tyckande.
@johan:
Det är sant att skillnaden är rätt tydlig när man tittar lite närmare. Ändå är denna skillnad mycket liten jämfört med många andra sporter.
Ta t.ex. löpning 100m. I världsrankingen 2013 går IAAF’s lista till plats 131: 10.31 sek. Det är 18 hundradelar bättre än Florence Griffith-Joyner’s världsrekord, som i sin tur anses overkligt, och fyra tiondelar bättre än den snabbaste kvinnan 2013 – eller ett försprång på ca 3.9 meter. Den snabbaste mannen är här ca 10% snabbare än den snabbaste kvinnan. I längdhopp och höjdhopp är skillnaden ca 15%, i tresteg 22%. I marathon, 8%.
I styrkegrenarna är det svårt att mäta, åtminstone i friidrott, eftersom de använder olika redskap. I tyngdlyftning är den starkaste mannen ca 30% bättre än den starkaste kvinnan.
Just skytte är förstås intressant eftersom det då och då hävdas just att kvinnorna är åtminstone lika bra som männen. I bågskytte kan man tänka sig att styrka spelar en liten roll. I gevärsskytte, knappast.